Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СУДЕБНОМУ ДЕПАРТАМЕНТУ при Верховном Суде РФ, УПРАВЛЕНИЮ Судебного департамента в Смоленской области, ДЕСНОГОРСКОМУ городскому суду Смоленской области о признании недействительными приказа о применении дисциплинарного взыскания и результатов проведения служебной проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Судебному Департаменту при ВС РФ, Управлению судебного Департамента в Смоленской области, Десногорскому городскому суду Смоленской области о признании недействительными приказа о применении дисциплинарного взыскания и результатов проведения служебной проверки, указав в обоснование требований следующее. С ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей объявлено замечание за нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания явилась жалоба ФИО3 о вручении ему не оформленной копии приговора, ее объяснительная, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ответчиком нарушен порядок наложения на неё дисциплинарного взыскании. О наличии жалобы ФИО3 она была извещена начальником отдела обеспечения судопроизводства и кадров суда ФИО4 лишь ДД.ММ.ГГГГ, после выхода из отпуска. Ей было предложено написать объяснительную, и после того, как она это сделала, ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей замечания. Только из текста приказа ей стало известно, что по данному факту проводилась служебная проверка, копию заключения которой она получила только ДД.ММ.ГГГГ. Копию приказа ей не выдали. Нарушение порядка наложения дисциплинарного взыскания заключается в отсутствии приказа о проведении служебной проверки, сведений о ее ознакомлении с ним и с заключением по результатам проверки. Фактически служебная проверка не проводилась, никто не проверял, действительно ли нарушены права ФИО3, и в чем это выражалось. Кроме того, при наложении на нее дисциплинарного взыскания не учитывался её стаж работы <данные изъяты> отсутствие у неё ранее каких-либо дисциплинарных наказаний и имеющееся награждение почетной грамотой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО3 недействительным, а приказ Десногорского городского суда Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания - незаконным. Взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки, связанные с расходами её представителя на проезд к месту рассмотрения дела в сумме 2 542 рубля 70 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в письменной форме(л.д.202-204). Дополнительно истец указала, что в период её работы в суде был установлен следующий порядок выдачи осужденным копий судебных актов. Оформленную копию приговора осужденному необходимо было направить СИЗО в течение 5 дней после оглашения приговора. Секретарь судебного заседания, оформив протокол судебного заседания и полностью дело, а также, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, необходимое количество копий приговора, сдавал дело в канцелярию, и канцелярия сама высылала всем участникам процесса, в том числе, и осужденному, копии приговора и делала об этом отметки в деле. Также после оглашения приговора его копию мог выдавать и секретарь судебного заседания, предварительно оформив её как положено - подписав у судьи, прошив, поставив печать и отметку о не вступлении приговора в законную силу, и взять расписку от осужденного о вручении ему данного документа. ДД.ММ.ГГГГ, в день оглашения судьей приговора, она по собственной инициативе выдала осужденному ФИО3 не оформленную в установленном законом порядке копию приговора, взяв у него расписку о её получении. Данную расписку она вместе с оформленным делом впоследствии сдала в канцелярию, которая больше уже никаких копий приговора осужденному не направляла. Сама она потом хотела передать осужденному оформленную копию, и, насколько помнит, передала её его адвокату ФИО2, но передал ли последний документ ФИО3, не знает. Как ей известно от адвоката, ФИО3 свою жалобу отозвал. Также указала, что в соответствии с приказом МВД России № 950 и соответствующим Приказом ГОВД г.Десногорска № 140, находящимся под стражей осужденным, сшитые со скрепками и скобами копии приговоров вручать запрещено, а вручение осужденным копий приговоров является обязанностью не секретаря судебного заседания, а секретаря суда. Не согласна с дисциплинарным взысканием по той причине, что оно является несправедливым. Поскольку за <данные изъяты> работы в суде у неё не было ни одного дисциплинарного взыскания, в данном случае можно было бы ограничиться устным замечанием, без вынесения приказа. Кроме того, наличие указанного дисциплинарного взыскания также принималось во внимание при её увольнении - впоследствии она была уволена по результатам аттестации. Сам факт выдачи осужденному неоформленной копии документа не нарушил его прав, он своевременно подал апелляционную жалобу. Также пояснила, что кроме указанных в иске нарушений порядка наложения на неё взыскания явным нарушением является также проведение служебной проверки некомиссионно и с нарушением срока - вместо предусмотренных законом 30 дней, приказ о взыскании был вынесен через 40 дней после вынесения распоряжения о проведении проверки. Просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Десногорского городского суда Смоленской области ФИО4 исковые требования не признал и пояснил, что действительно, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> и уволена по пп. «б» п.1 ч.1 ст.37 ФЗ № 79 от 27.07.2004 года, в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы, вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей жалобу ФИО3 В указанной жалобе, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ссылается на то, что полученная им ДД.ММ.ГГГГ копия приговора суда на 5 листах не прошита, не опечатана, без отметки о том, что приговор не вступил в законную силу. После поступления жалобы председатель суда письменно дал ему, как начальнику отдела обеспечения судопроизводства и кадров суда, указание о проведении служебной проверки по данному факту с вынесением заключения о ее результатах. Он запросил из СИЗО выданную ФИО3 копию приговора, убедился, что она не оформлена, выяснил в канцелярии, кто выдал осужденному неоформленную копию документа, и поскольку истец находилась в очередном отпуске, дождался её выхода на работу и предложил ей написать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснение, в котором признала факт нарушения Инструкции по делопроизводству. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил заключение о результатах проверки. Изготовление копий приговоров входит в должностные обязанности секретаря судебного заседания согласно п.3.2 Должностного регламента. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Заключение о результатах проверки по ее просьбе ей выдано ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения жалобы ФИО3 ему направлен ответ с копией приговора, оформленной надлежащим образом. С заявлением об отзыве жалобы ФИО3 не обращался. При наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также данные о личности истца (стаж работы и отсутствие дисциплинарных взысканий), поэтому к ней применено самое мягкое взыскание. Указанные истцом нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания о том, что вместо приказа председателем суда было отдано письменное распоряжение о проведении служебной проверки, и что проверка проводилась не комиссией, а им единолично, являются незначительными и без установления серьезных нарушений сами по себе не могут являться основанием для отмены приказа. Все предусмотренные законом требования при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Смоленской области ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Управление Судебного департамента в Смоленской области (далее УСД в Смоленской области) и Судебный Департамент при Верховном суде РФ являются ненадлежащими ответчиками, поскольку не правомочно давать председателям судов указания по применению норм права и не несет ответственности за их неправомерные действия или решения. Издание приказов о наложении дисциплинарных взысканий является компетенцией председателей судов. Просила в иске к УСД в Смоленской области отказать.

Ответчик Судебный Департамент при Верховном Суде РФ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил по неизвестной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Судебного департамента при ВС РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа и.о. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята в <данные изъяты> (л.д.139).

ДД.ММ.ГГГГ в Десногорский городской суд поступила жалоба осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем оформлении выданной ему копии приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении допущенного нарушения (л.д.133).

По указанной жалобе председателем Десногорского городского суда дано письменное указание ФИО4 провести служебную проверку с вынесением заключения (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ председателем Десногорского городского суда произведен запрос в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области о предоставлении в суд для проверки жалобы осужденного ФИО3 имеющейся у него копии приговора Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в Десногорский городской суд поступила копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 (л.д.125-130).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя Десногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находилась в очередном отпуске (л.д.136).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по жалобе осужденного ФИО3 представлены объяснения, в которых она признает факт вручения осужденному ДД.ММ.ГГГГ после оглашения судьей приговора «несшитой и не опечатанной» копии приговора, с указанием того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдала надлежаще заверенную копию приговора адвокату осужденного для передачи последнему (л.д.131).

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела обеспечения судопроизводства и кадров Десногорского городского суда вынесено заключение, согласно которому установлено, что в нарушение п.7.8 ст.7 Инструкции пол судекбному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО6 выдала осужденному ФИО3 копию приговора на 5 листах, при этом, выданный приговор не пронумеровала, не прошила, не сделал отметки о не вступлении приговора в законную силу. В представленных объяснениях ФИО6 не отрицала данного факта. (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с данным заключением ознакомлена (л.д.л.д.121).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объявлено замечание за нарушение требований Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшей жалобу ФИО3 Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания указаны : жалоба ФИО3, объяснительная ФИО6, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными приказа о применении дисциплинарного взыскания и результатов проведения служебной проверки (л.д.4-5).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование требований истец, не оспаривая факт самого нарушения, ссылается на наличие правовых оснований для признания результатов служебной проверки недействительными, а приказа о наложении дисциплинарного взыскания - незаконным по тем основаниям, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, и вид наказания определен без учета её характеризующих данных.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в соответствии с Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, должность секретаря судебного заседания относится к старшей группе должностей федеральной государственной гражданской службы категории «специалисты». Следовательно, рассматриваемый судом спор регулируется ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее ФЗ № 79).

Как следует из текста приказа председателя Десногорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, основанием для его наложения явилось, в том числе, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для которой послужила жалоба осужденного ФИО3 о выдаче ему не надлежаще оформленной копии приговора суда.

В соответствии с ч.1 ст.57 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2,подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 58 ФЗ № 79, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должензатребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Истец в обоснование требований о признании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ссылается на нарушение порядка проведения служебной проверки, а именно на отсутствие приказа о проведении служебной проверки, ее не ознакомление с ним и отсутствие самого факта проведения служебной проверки.

В соответствии со ст.59 ФЗ № 79, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Как следует из материалов дела, при поступлении в Десногорский городской суд Смоленской области жалобы осужденного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ председателем суда дано письменное указание (на тексте сопроводительного письма к жалобе) ФИО4 провести проверку, вынести заключение (л.д.122).

В ходе служебной проверки из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области была истребована копия приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 (л.д.124).

Из поступившей в адрес суда по запросу копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что она состоит из 5 листов, на ней отсутствует штамп о том, что приговор не вступил в законную силу, при этом, указанная копия не прошита и не скреплена печатью (л.д.126-130).

Из письменных объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании усматривается, что она не отрицает тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ выдала копию приговора осужденному ФИО3 не оформленную надлежащим образом.

По результатам служебной проверки вынесено заключение, которым установлено нарушение ФИО6 п.7.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

Согласно п.7.8 указанной Инструкции, с приговора, вынесенного по делу снимаются копии, которые удостоверяются подписями судьи и секретаря суда с приложением гербовой печати суда и направляются по принадлежности. Если копия состоит из нескольких листов, они должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается нарушение истцом при выдаче копии приговора осужденному ФИО3 п.7.8 указанной Инструкции, что не оспаривается и самой истцом.

При этом, довод истца о том, что её должностными обязанностями выдача осужденным копий приговоров суда не предусмотрены, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из п.2.3 Должностного регламента секретаря судебного заседания, утвержденного и действующего в период работы истца, секретарь должен знать и уметь применять на практике Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 (об.)).

Согласно п.3.2 указанного регламента, на неё возложена обязанность изготовления ксерокопий решений, приговоров и постановлений и выполнение другой работы по поручению председателя суда, судьи, помощника судьи (л.д.175-178).

В соответствии с п 7.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, после провозглашения приговора осужденному (оправданному) в течение 5 суток вручается копия приговора. В тот же срок копии приговоров вручаются защитнику, обвинителю, а потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, их представителям - при наличии ходатайства.

В силу п.7.9, секретарь судебного заседания, подготавливая рассмотренное уголовное дело к сдаче в отдел делопроизводства : а) подшивает в дело документы в хронологическом порядке: …; б) нумерует листы дела и составляет за своей подписью опись находящихся в нем материалов или продолжает опись, составленную органами расследования; в) делает отметку о результатах рассмотрения дела в журнале учета дел, назначенных к рассмотрению в судебном заседании (форма № 2).. .; е) выписывает исполнительные документы по делу, по которому судебные решения подлежат немедленному исполнению.

После совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства.

Таким образом, из системного толкования п.2.3, п.3.2 Должностного регламента и п.7.1, п.7.9 Инструкции, предусматривающих, что осужденному приговор вручается в течение 5 суток после его провозглашения, а дело передается секретарем судебного заседания в отдел делопроизводства не позднее 10 дней после его рассмотрения, следует, что вручение осужденному копии приговора должно осуществляться до передачи дела в отдел делопроизводства, следовательно, обязанность по вручению копии приговора лежит на секретаре судебного заседания. На секретаря суда данная обязанность может быть возложена, в случае сдачи дела в отдел делопроизводства до истечения 5 суток с момента провозглашения приговора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица ненадлежащим образом выполнила возложенную на нее обязанность по выдаче осужденному копии приговора суда, то есть совершила дисциплинарный проступок.

Довод истца о том, что выдача не оформленной копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей, предусмотрена приказом № МВД России, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании (л.д.152-153).

Нарушений порядка проведения служебной проверки и процедуры применения дисциплинарного взыскания судом не установлено.

При этом, доводы истца о нарушении ответчиком порядка применения к ней дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, приказ о проведении служебной проверки председателем суда, действительно, не издавался, однако, основанием для проведения проверки явилось письменное распоряжение ( указание) председателя суда, что не противоречит требованиям законом.

Пунктом 8 ст.59 ФЗ № 79 предусмотрено право гражданского служащего ознакомиться с заключением служебной проверки, однако, обязанность об ознакомлении с заключением служебной проверки на нанимателя не возложена, в связи с чем, факт ознакомления истца с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, после её просьбы об этом, не может расцениваться как нарушение.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца об отмене обжалуемого приказа по тем основаниям, что служебная проверка проведена не комиссионно и с нарушением предусмотренных п. ФЗ № 79 сроков её проведения.

В силу ст.59 ФЗ № 79, проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании, жалоба осужденного ФИО3 поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ. Письменное указание о проведении служебной проверки было дано председателем суда ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания изданы ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 40 дней после принятия решения о её проведении.

При этом, также установлено, что проверка проведена, и заключение по её результатам подписано начальником отдела обеспечения судопроизводства и кадров Десногорского городского суда ФИО4

При оценке данных положений суд исходит из следующего.

Как усматривается из содержания ФЗ № 79, конкретного указания на проведение служебной проверки комиссией им не предусмотрено. При этом, проводивший проверку ФИО4 является представителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и одновременно начальником отдела обеспечения судопроизводства, прямой или косвенной заинтересованности которого в результатах проверки не установлено.

В соответствии с Должностным регламентом начальника отдела обеспечения судопроизводства и кадров (далее начальник отдела), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и действующим в спорный период, его основными обязанностями являются : руководство работой секретарского состава и архива суда, распределение работы между сотрудниками аппарата суда и осуществление контроля за исполнением ими своих обязанностей, учет, регистрация и контроль за сроками исполнения поступающих в суд жалоб и заявлений, выдача заключений и предложений по решению вопросов, относящихся к его компетенции, выполнение другой работы по поручению председателя суда.

Также установлено, и не оспаривается сторонами, что профсоюзной организации в Десногорском городском суде не имеется.

Следовательно, проведение служебной проверки единолично начальником отдела не противоречат положениям ст.59 ФЗ № 79, а потому не могут являться основанием для признания недействительными результатов проверки.

При отсутствии иных грубых нарушений не может являться основанием для отмены обжалуемого приказа, по мнению суда, и факт установленного формального нарушения ответчиком срока проведения служебной проверки, поскольку, как следует из материалов дела, распоряжение о проведении проверки было издано в период нахождения истца в очередном отпуске, а заключение и приказ о взыскании изданы в первый же день её выхода на работу после отпуска. Следовательно, причиной продолжительности проверки явились уважительные обстоятельства - длительность отпуска истца.

При этом, факт нарушения срока проведения проверки не привел к нарушению требований ч.4 ст.58 ФЗ № 79 в части сроков применения самого дисциплинарного взыскания ( не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая периода пребывания гражданского служащего в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки). Работодателем дисциплинарный проступок обнаружен после представления ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 объяснительной, в которой она признала факт нарушения именно ею, заключение и приказ составлены также ДД.ММ.ГГГГ.

При наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также данные о личности истицы (стаж работы и отсутствие дисциплинарных взысканий), в связи с чем, к ней применено минимально возможное дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек не подлежат удовлетворению, поскольку вытекают из основных требований, в удовлетворении которых истцу судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Судебному Департаменту при Верховном Суде РФ, Управлению Судебного департамента в Смоленской области, Десногорскому городскому суду Смоленской области о признании недействительными приказа о применении дисциплинарного взыскания и результатов проведения служебной проверки ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В.МОИСЕЕВА