Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестина А.Г. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Крестин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. в районе <адрес> водитель Захаров Е.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с находившимся под управлением Крестинной Ю.В. транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб, результате страхового случая истцу был причинен материальный ущерб в размере восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. Поскольку автомобиль истца был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в данную страховую компанию о произошедшем страховом событии. Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказал в осуществлении страхового возмещения, мотивировав это тем, что водитель на момент ДТП не допущен к управлению по договору КАСКО. В целях объективной оценки причиненного вреда. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО <данные изъяты>». О проведении осмотра поврежденного АМТС Ответчик извещался по телеграмме, за что истец понес расходы в размере 220 руб. 70 коп. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 152 760 руб. 86 учета износа. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 4000 руб. Автомобилю истца так же был причинен ущерб в размере утраты товарной стоимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 18 800 руб. За проведение независимой экспертизы (оценки) было оплачено 3000 руб. 00 коп. Общая сумма страхового возмещения составила 178 781 руб. 56 коп. Истцу причинен моральный вред действиями ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», он должен возместить моральный вред, который истец оценивает в 5 000 руб. Просил суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Крестина А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 152 760 руб. 86 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 18 800 руб. 00 коп., расходы но оплате услуг оценщиков в размере 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп.), расходы по отправлению телеграммы в размере 220 руб. 70 коп., денежную сумму в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве морального вреда, взыскать штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб.

Истец Крестин А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрения дела в свое отсутствие.

Представитель истца Крылова О.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с пользу Крестина А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 181 600 руб. 88 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 33 513 руб. 53 коп., расходы но оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 220 руб. 70 коп., денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве морального вреда, взыскать штраф предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить расходы на оплату услуг представителя в суде согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб. Дополнительно пояснила, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения любым, сославшись на то, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортного средства.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался.

Третьи лица Захаров Е.М., Крестина Ю.В., Российский союз автостраховщиков, ОСАО «РЕСО-Гарантия», ЗАО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного материала, пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Захарову Е.М., под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Крестину А.Г., под управлением Крестиной Ю.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в частности, справкой о ДТП, объяснениями водителей, схемой места совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, владельцем которого является истец, застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования транспортного средства сроком на 12 месяцев с 25.09.2013 г. по 24.09.2014 г., что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ г.; страховой риск - «Повреждение ТС», «Хищение ТС»; страховая сумма - 771 000 руб.; страховая премия - 33 615 руб. 40 коп. ; франшиза - не установлена; форма страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика; выгодоприобретателем по рискам «Хищение ТС» и «Ущерб» ( полная гибель) является ЗАО ЮниКредит Банк, в остальных случаях – страхователь. Страховая премия выплачена истцом в полном объеме.

Истец 18.12.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования, приложив все необходимые документы для такой выплаты. Страховщик 10.01.2014 г. отказал в выплате страхового, мотивировав свой отказ тем, что автомобилем управляло лицо, не допущенное к управлению транспортным средством, поскольку возраст лица, управлявшего транспортным средством составлял менее 29 лет, стаж вождения - менее 21 года, что в силу п.3.4.1.1. Правил страхования не являются страховым случаем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. ( ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключения № № ООО «<данные изъяты>», проводившего судебную экспертизу, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного специалистом ООО «<данные изъяты>», и на представленных фотоизображениях, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно повреждений, зафиксированных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном ООО «<данные изъяты>» и на представленных фотоизображениях, которые могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ценах на момент проведения экспертизы составляет без учета износа 181 600 руб. 88 коп., величина УТС автомашины составляет 33 513 руб. 57 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181 600 руб. 88 коп., УТС в размере 33 513 руб. 57 коп.

При этом суд отмечает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом следует отметить, что утрата товарной стоимости не может относиться к упущенной выгоде, поскольку упущенная выгода это неполученные доходы, которые лицо получило бы, если бы его право не было нарушено, а утрата товарной стоимости автомобиля наступила в действительности, независимо от возможной последующей продажи автомобиля, чем истцу причинен реальный вред, связанный с повреждением его имущества. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения.

Как было указано выше, при заключении договора имущественного страхования возмещению подлежат причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (ст. 929 ГК РФ). Таким образом, с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 7 000 руб. и расходы, связанные с отправлением телеграммы в адрес ответчика с извещением на осмотр транспортного средства оценщиком в размере 220 руб. 70 коп.

Оснований для отказа Крестину А.Г. в иске о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, влекущих освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования не установлено.

Из материалов дела усматривается, что истец 18.12.2013 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении.

Отказывая в страховой выплате страховщик в уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что транспортным средством в момент ДТП управляла Крестина Ю.В., возраст которой составлял менее 39 лет и минимальный стаж вождения –менее 21 года, в связи с чем Крестина Ю.В. на момент ДТА не являлась лицом допущенным к управлению ТС по договору страхования, то есть произошедшее ДТП в соответствии с п. 3.4.1.1. Правил комбинированного страхования не является страховым случаем.

Вместе с тем, суд признает данное основание к отказу выплате страхового возмещения необоснованным, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Между тем, в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения ввиду того, что возраст водителя не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, допущенным к управлению в соответствии с условиями страхования нормами Гражданского кодекса РФ, и иным законом не предусмотрено.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление застрахованным транспортным средством водителем, возраст которого менее 39 лет и минимальный стаж вождения – 21 год, не может сказаться на обязанности страховщика выплатить страховое возмещение и являться обстоятельством, влекущим освобождение страховщика от осуществления страховой выплаты по договору страхования не установлено.

В данном случае, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления Крестина А.Г. о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление своего поврежденного транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что истец необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, при этом доказательств того, что страховщик выдал направление на СТОА ( в соответствии с условиями страхования) страхователю, а последний отказался от него ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, в связи с чем, спор о признании факта наступления случая страховым, был установлен по результатам судебной автотехнической экспертизы, оснований для взыскания штрафа и морального вреда суд не усматривает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом при обращении в страховую компанию не был представлен полный пакет документов, о чем указано в ответе страховой компании, а кроме того, претензия на неполученную сумму истцом страховщику не предъявлялась.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял представитель по доверенности Крылова О.А. Истцом представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому цена договора составляет 7 000 руб. а также квитанция к договору, подтверждающая оплату истцом данных услуг. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и обстоятельств данного гражданского дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд, считает необходимым, взыскать указанные расходы в размере 4000 рублей. При этом размер взысканных судебных расходов соотносим с объемом защищаемого права.

При назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика ЗАО «Гута-Страхование». Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования Крестина А.Г. в части материального ущерба удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 19 000 руб. согласно представленному суду счету.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 424 руб. 35 коп.

Суд, руководствуясь ст. 191 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Крестина А.Г. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Крестина А.Г. стоимость восстановительного ремонта в размере 181 600 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 33 513 руб. 53 коп., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по телеграмме в размере 220 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 423 руб. 35 коп.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович