Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кошелева Е. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Кошелев Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее по тексту решения - УФК по АО и НАО) о взыскании убытков в размере 51 917 рублей 40 копеек. Свои требования обосновал тем, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он, как глава администрации муниципального образования «Киземское», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек. С чем он не согласился и подал жалобу в Устьянский районный суд Архангельской области. ДД.ММ.ГГГГ решением Устьянского районного суда Архангельской области указанное постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. С чем он также не согласился и совместно со своим защитником подал жалобы на решение Устьянского районного суда в Архангельский областной суд. ДД.ММ.ГГГГ по делу № 7р-513 Архангельский областной суд удовлетворил жалобы главы администрации муниципального образования «Киземское» <адрес> Архангельской области Кошелева Е.В. и его защитника Клец С.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях главы администрации муниципального образования «Киземское» <адрес> Архангельской области Кошелева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на то, что его интересы представлял адвокат Клец С.А., который выезжал в <адрес>, участвовал вместе с ним в процессе в Устьянском районном суде Архангельской области, также они готовили самостоятельные жалобы в Архангельский областной суд.

В ходе рассмотрения иска в суде в качестве соответчика по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Кошелев Е.В. о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчиков - УФК по АО и НАО и Министерства финансов Российской Федерации Постников И.В. представил письменные возражения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная инспекция труда в Архангельской области и НАО и государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО Высотин И.В., о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, какого - либо отзыва не предоставили.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес>ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором глава администрации муниципального образования «Киземское» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

С указанным постановлением истец не согласился и подал жалобу в Устьянский районный суд Архангельской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением Устьянского районного суда Архангельской области указанное постановление Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С чем истец также не согласился и совместно со своим защитником Клец С.А. подал жалобы на решение Устьянского районного суда Архангельской области в Архангельский областной суд.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №р-513 Архангельский областной суд удовлетворил жалобы главы администрации Муниципального образования «Киземское» <адрес> Архангельской области ФИО2 и его защитника Клец С.А. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные постановление и решение отменил, производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием в действиях главы администрации муниципального образования «Киземское» <адрес> Архангельской области ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что интересы главы администрации муниципального образования «Киземское» <адрес> Архангельской области ФИО2 по рассматриваемому делу об административном правонарушении представлял адвокат Клец С.А., который выезжал в <адрес> на рассмотрение дела в Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, участвовал в рассмотрении дела в Устьянском районном суде Архангельской области, готовил жалобу в Архангельский областной суд.

Истцом в материалы дела представлены нижеследующие документы.

Железнодорожный билет <данные изъяты> по маршруту: <данные изъяты> на имя Клец С.А. на ДД.ММ.ГГГГ. Время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 26 мин. Стоимость билета составила 658 рублей 70 копеек.

Железнодорожный билет <данные изъяты> по маршруту: <данные изъяты>» на имя Клец С.А. на ДД.ММ.ГГГГ. Время прибытия ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. Стоимость билета составила 658 рублей 70 копеек.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей 00 копеек, выданная Клец С.А. истцу по оплате соглашения за изучение документов о привлечении главы муниципального образования «Киземское» ФИО2 к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, командировке в <адрес> на трудовую комиссию, участие в работе трудовой комиссии, изучение документов, получение решения.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей 00 копеек, выданная Клец С.А.ФИО2 по оплате соглашения за участие в судебном заседании в Устьянском районной суде Архангельской области по административному производству в отношении главы муниципального образования «Киземское» ФИО2 по ч. 1 ст. <данные изъяты> КоАП РФ, подготовку жалобы, получение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей 00 копеек, выданная Клец С.А. истцу по оплате соглашения за подготовку апелляционной жалобы в Архангельский областной суд по делу главы муниципального образования «Киземское» ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ, регистрации апелляционной жалобы в канцелярии суда.

Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, ст. 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец понес материальные расходы в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении должностными лицами, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации.

В силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации является надлежащим ответчиком по данному делу.

Следовательно, в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по АО и НАО надлежит отказать.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг защитника, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из представленных документов, Клец С.А., являясь защитником ФИО2, оказывал юридическую помощь, участвовал в судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи, является сумма равная 40 000 рублей 00 копеек. Установлено также, что истцом понесены расходы на оплату проезда представителя на рассмотрение дела в Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещение убытков 41 317 рублей 40 копеек (40 000 рублей 00 копеек + 658 рублей 70 копеек + 658 рублей 70 копеек).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек и 200 рублей 00 копеек.

Таким образом, с Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию в пользу ФИО2 государственная пошлина в возврат в размере 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 41 317 рублей 40 копеек в счет возмещения убытков и 600 рублей 00 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию: 41 917 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований заявленных к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании убытков отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков