Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от (дата) с ООО «АМУРВНЕШТОРГ» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в общем размере 607 500 рублей. Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено. (дата) исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения суда, окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве». (дата) ИФНС по (адрес) в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО «АМУРВНЕШТОРГ» как юридического лица. В соответствии с положениями ст. 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», … если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. На момент возникновения обязательств Общества перед истцом, участниками Общества являлись А. Д.А., с долей участия 51 %, номинальная стоимость 5 100 рублей; ФИО7 с долей участия 24,5 %, номинальная стоимость 2 450 рублей; ФИО с долей участия 24,5 %, номинальная стоимость 2 450 рублей, при этом, в отношении последней была внесена запись о недостоверности сведений. В соответствии с положениями ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. …Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Истец полагает, что неразумность и недобросовестность действий учредителей ООО «АМУРВНЕШТОРГ» подтверждается следующим. Так Общество было ликвидировано на основании п.2 ст. 21.1 Закона РФ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», бухгалтерская отчетность и налоговая декларация предоставлялась Обществом за 2017 год. На момент исключения Общества из ЕГРЮЛ, у последних не имелось задолженности перед бюджетом, что исключало поражение в правах контролирующих лиц Общества при дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности на основании п.п. «ф» п.1 ст. 23 Закона РФ № 129-ФЗ, но имело задолженность по аналогичным обязательствам. Также ответчики являлись участниками ООО «Торговый дом «Амурвнешторг», которое было ликвидировано (дата), и также, на момент ликвидации имело задолженность по аналогичным обязательствам, но при этом, не имелось задолженности перед бюджетом, что исключало поражение в правах контролирующих лиц Общества при дальнейшем осуществлении предпринимательской деятельности на основании п.п. «ф» п.1 ст. 23 Закона РФ № 129-ФЗ. Истец считает, что вышеуказанные действия ответчиков являются умышленными и доведение юридических лиц до ликвидации свидетельствует о намерении прекратить деятельность общества в обход установленной процедуры банкротства. Недобросовестные действия ответчиков также могут быть подтверждены проведение налоговых сверок наличия задолженности и погашения недоимки после внесения сведений о недостоверности и опубликования сообщения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Ответчиком ФИО5(дата) учреждено ООО «Аттракцион поставка». Ответчиком ФИО6(дата) учреждено ООО «ТД Амурвнешторг». В настоящее время ответчики продолжают осуществлять предпринимательскую деятельность, аналогичную деятельности ликвидированного ООО «Амурвнешторг», продолжают использовать его сайт, на страницах размещена актуальная рекламная информация. Супруг истца общался с ФИО6 по факту приобретения игрового оборудования, который пояснил в переписке, что деятельность прежних организаций была прекращена в связи с несогласием с решениями судов о взыскании с них задолженности. Просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АМУРВНЕШТОРГ» взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 607 500 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования и суду пояснил, что, по мнению истца, со стороны ответчиков были допущены неразумные и недобросовестные действия, которые выражены в том, что ответчики умышленно привели к ликвидации ООО «АМУРВНЕШТОРГ», как и ранее созданные ими юридические лица. При этом, ликвидация происходила после принятия судебных решений не в пользу ответчиков.

В судебном заседании ответчики А. Д.А., ФИО6 участие не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Со стороны ответчика ФИО5 представлен отзыв, в котором последний иск не признаёт, указывая, что ранее в Арбитражном суде (адрес) уже рассматривался вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и истец имела возможность присоединиться к рассмотрению дела. Полагает, что представленная истцом переписка не может быть принято судом во внимание, поскольку она получена незаконно, путем обмана, в связи с чем, настаивает на исключении данного доказательства. Кроме того, в представленной переписке нет слова об умышленном прекращении деятельности юридического лица и не желании исполнять решение суда. Решение о прекращении юридического лица, ответчики не принимали, его приняла налоговая инспекция. Само исключение из ЕГРЮЛ не свидетельствует о недобросовестности. Создание несколько юридических лиц не запрещено законом. Истец является военнослужащей и не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Также истец не отдала спорный бабут, т.е. она неосновательно обогатилась. Полагает, что заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от (дата) является незаконным.

В представленном отзыве ответчик ФИО6 также выразил свое несогласие с иском, по аналогичным с ФИО5 основаниям.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании из предоставленных суду материалов, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда (адрес) от (дата), вступившего в законную силу (дата), с ООО «АмурВнешТорг» в пользу ФИО4 взыскана денежная сумма в общем размере 607 500 рублей.

Как следует из материалов дела, в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре(№) на основании исполнительного документа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом (адрес), (дата) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «АмурВнешТорг» в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 607 500 рублей, которое было окончено (дата) в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «АМУРВНЕШТОРГ» (дата) исключены из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Директором является А. Д.А., уставный капитал составляет 10 000 рублей.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от (дата) № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

По смыслу ст. 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из вышеизложенного, для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от (дата) N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от (дата)(№)-ЭС19-18285 по делу № А65-27181/2018, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГПК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При оценке действий контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Наличие у общества (впоследствии исключенного регистрирующим органом из соответствующего реестра в качестве недействующего юридического лица) непогашенной задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков (как руководителя, так и участника такого общества) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ранее в отношении юридических лиц (ООО «Торговый дом «Амурвнешторг»), учредителями которых являлись ответчики, возбуждались исполнительные производства, которые были окончены без исполнения, в связи с ликвидацией в соответствии с п.2 ст. 21.1 Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету).

Из представленных сведений следует, что в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре(№) на исполнении находилось несколько исполнительных производств (2018год), где должником являлось ООО «Торговый дом «Амурвнешторг», возбужденные на основании судебных решений и которые были прекращены в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются скриншотом из базы ФССП РФ, а также выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой деятельность ООО «Торговый дом «Амурвнешторг» прекращена (дата).

Далее установлено, что (дата) создано ООО «ТД «Амурвнешторг», учредителем которого является ФИО6, который продолжает вести аналогичную предпринимательскую деятельность.

(дата) создано ООО «Аттракцион Поставка», учредителем которого является А. Д.А., который продолжает вести аналогичную предпринимательскую деятельность.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики продолжают вести предпринимательскую деятельность в той же сфере деятельности, как и ранее ликвидированные предприятия.

Как следует из переписки между ФИО2 и директором ООО «АмурВнешТорг» ФИО6, последний не отрицает факт неисполнения решений суда, выражает несогласие с их принятием.

В соответствии с п.1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленная истцом электронная переписка принимается судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Суду представлен нотариальный протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты ответчика.

В результате осмотра произведена печать электронного отправления, из которого усматривается текст сообщений.

Суд не принимает доводы ответчиков о том, что аналогичное дело уже было предметом рассмотрения в Арбитражном суде (адрес), а потому истец не может обратиться с самостоятельным иском.

Как следует из материалов дела, (дата) Арбитражным судом (адрес) было рассмотрено дело по иску ИП ФИО1 к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АмурВнешТорг» и взыскании денежной суммы в размере 918 808 рублей.

Указанное дело было рассмотрено в рамках Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом, ФИО4 имела право, а не была обязана присоединиться к рассмотрению указанного дела.

При рассмотрении настоящего спора, истец ссылается на иные правовые основания.

Доводы ответчиков о том, что истец является военнослужащей, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Также у суда не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу, в связи с направлением ответчиком заявления об отмене заочного судебного решения, поскольку сведений об отмене заочного решения у суда отсутствуют. Кроме того, положения ст. 220 ГПК РФ не предусматривают прекращение производства по делу в связи с отменой заочного решения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчики, являясь на момент принятия судебного решения о взыскании денежных средств в пользу истца учредителями ООО «АмурВнешТорг», как контролирующие это Общество лица, несут субсидиарную ответственность по обязательствам этого Общества.

Суд полагает, что неисполнение обязательств ООО «АмурВнешТорг» перед истцом возникло в связи с недобросовестными действиями ответчиков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиками не было исполнено ни одно судебное решение, поскольку созданные ими юридические лица, были ликвидированы после принятия судебных решений в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что является прямой обязанностью учредителей.

При этом, суд обращает внимание, что отчётность не предоставлялась после принятия судебных решений и после ликвидации юридических лиц, ответчики продолжают вести предпринимательскую деятельность, вновь создавая юридические лица.

Указанное поведение, по мнению суда, является недобросовестным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного юридического лица ООО «АмурВнешТорг» и взыскания с него в пользу истца присужденной, но невыплаченной задолженности в размере 607 500 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию сумма, понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 9 275 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, - удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6.

Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 607 500 рублей, государственную пошлину в сумме 9 275 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд (адрес)-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова