Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству внутренних дел по о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности принять решение о восстановлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня первоначальной постановки на учет в составе семьи из шести человек и взыскании расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит суд признать решение ЖБК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ, в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 29 ЖК РСФСР незаконными обязать ЖБК МВД по РИ принять решение о восстановлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня первоначальной постановки на учет в составе шести человек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях.

В период прохождения службы, на основании его рапорта он был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий. После постановки на жилищный учет в соответствии с требованиями действующего законодательства он систематически обновлял представленные документы, в том числе и о составе своей семьи.

При очередном обращении по вопросу обновления документов ему стало известно, что решением ЖБК МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В качестве основания принятия такого решения указано, что его супруге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 92,4 кв. метра, расположенное по адресу: .

В связи с тем, что ему не было известно о приобретении его супругой недвижимого имущества он обратился в Управление Росреестра по РИ и получил выписку из Единого государственного реестра объектов недвижимости.

Действительно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за его супругой на праве собственности было зарегистрировано жилое помещение общей площадью 92,4 кв. метра, расположенное по адресу: .

Сделки по приобретению и отчуждению указанного имущества заключались его супругой без его ведома и согласия. Фактический указанный объект недвижимости им не принадлежал.

Из оспариваемого решения ЖБК МВД по РИ следует, что он снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст. 29 ЖК РСФСР. Указанная норма права регулировала основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о наличии у его супруги в указанный выше период в собственности жилых помещений было выявлено ответчиком задолго до принятия оспариваемого решения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в распоряжении ответчика.

Однако оспариваемое решения о снятии его с жилищного учета было принято только ДД.ММ.ГГГГ, а решение ему не направлялось.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 В-Г. требования поддержал и просил удовлетворить их по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель МВД по РИ ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания третьи лица в суд не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии подп. 2 п. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел и состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из протокола жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГФИО3 снят с учета на основании ст. 29 ЖК РСФСР.

Как следует из протокола жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО3 – ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на праве собственности принадлежало жилое помещение общей площадью 92,4 кв. м, расположенное по адресу: , с..

Факт нахождения в собственности ФИО4 указанного жилого дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по истечении определенного периода после постановки на жилищный учет ФИО3 его супругой ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом общей площадью 92,4кв. м, который находился в собственности до ДД.ММ.ГГГГ

Частью 2 статьи 56ЖК РФ установлено, что решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны быть приняты органом, на основании решений которого такие граждане были приняты на данный учет, не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений.Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях должны содержать основания снятия с такого учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи. Решения о снятии с учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях выдаются или направляются гражданам, в отношении которых приняты такие решения, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия таких решений и могут быть обжалованы указанными гражданами в судебном порядке.

Как указано в п. 1 "Обзора практики рассмотрения судами в 2013 - 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, решение о снятии гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, должно содержать указание на основания снятия с такого учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Вместе с тем, из оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании ст. 29 ЖК РСФСР. Указанная норма права регулировала основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены правовые последствия гражданско-правовых сделок с жилыми помещениями граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях, либо претендующих на принятие на жилищный учет.

Так, в соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

Из приведенных норм закона следует, что законодателем установлены пресекательные сроки, в течение которых действия граждан, связанные с распоряжением жилыми помещениями, приобретенными ими в рамках реализации своих гражданских прав, могут учитываться уполномоченными органами государства и служить основанием для отказа в принятии на жилищный учет либо для уменьшения площади предоставляемого жилья.

Однако, исходя из вышеприведенных положений ст. 57 ЖК РФ, по истечении пятилетнего срока с момента отчуждения ДД.ММ.ГГГГ супругой истца принадлежавшего ей жилого помещения данное обстоятельство не могло служить основанием для снятия ФИО3 и членов его семьи с жилищного учета.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, о наличии у супруги истца в указанный выше период в собственности жилого дома, расположенного по адресу: , с., жилищному органу МВД по стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ из полученной на соответствующий запрос выписки из Единого государственного реестра недвижимости, имеющейся в материалах учетного дела ФИО3

При этом оспариваемое решение о снятии ФИО3 с жилищного учета было принято только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением установленного для этого тридцатидневного срока.

Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует гражданам право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления оснований для снятия их с учета, предусмотренных ст. 56ЖК РФ, а также право на обжалование в судебном порядке решений о снятии с учета (ст. 55, ч. 2 ст. 56ЖК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что представление интересов истца в ходе судебного разбирательства осуществляла адвокат Гетагазова Ф.М. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств последней подтверждается квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель Гетагазова Ф.М. представляла интересы ФИО3 на стадии подготовка, а также на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств оказания иных юридических услуг, связанных с настоящим обращением в суд, заявителем не представлено, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и соразмерности объему оказанных юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности принять решение о восстановлении на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий со дня первоначальной постановки на учет в составе семьи из шести человек и взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Признать решение жилищно-бытовой комиссии МВД по от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО3 и членов его семьи с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным.

Обязать Министерство внутренних дел по принять решение о восстановлении ФИО3 в составе семьи из шести человек на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, со дня первоначальной постановки на учет.

Ходатайство ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел по в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев

Решение05.08.2021