Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЕЗ Калининского района», с учетом уточнения, о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 58 812 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходов по оценке в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 964,36 руб.

В обосновании исковых требований истец пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 05 марта 2021 года в результате срыва вентиля, где сгнило резьбовое соединение на врезке горячего водоснабжения до вентиля в санузле, что подтверждается актом о причинении ущерба. Для определения расчета стоимости ущерба, она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет 58 812 руб., расходы по оценке составили 8 000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представители ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ Калининского района» ФИО4. представила письменный отзыв, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований просила снизить штрафные санкции.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 против удовлетворения требований не возражали.

Представитель третьего лица ООО ЖК «УралСтрой», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом было установлено, что на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от 10 августа 2005 года, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу(адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2005 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: г(адрес) осуществляет ООО «ДЕЗ Калининского района» на основании договора управления многоквартирным домом № от 14 августа 2008 года.

По условиям указанного договора собственники поручают, а управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять функции по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

Разделом 7 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством и договором.

В соответствии с договором № от 01 апреля 2019 года, заключенным между ООО «ДЕЗ Калининского района» и ООО ЖК «УралСтрой» последнее приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту инженерного оборудования, строительных конструкций и элементов благоустройства, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах находящихся в управлении ООО «ДЕЗ Калининского района», в том числе дома по адресу: (адрес)

Из представленного в материалы дела акта № о причиненном ущербе о затоплении жилого помещения, составленного ООО «ДЕЗ Калининского района», следует, что на момент обследования 09 марта 2021 года в 08-49 часов диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № № от жителя квартиры № 19 - составить акт после затопления. 05 марта 2021 года в 17-22 часов диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № от жителя квартиры № 25 – течь полотенцесушителя. 05 марта 2021 года при выходе на заявку слесарем сантехником аварийной восстановительной службы выявлено: в квартире № 25 сорвало вентиль, сгнило резьбовое соединение на врезке горячего водоснабжения до вентиля, в санузле. Общедомовые инженерные коммуникации (холодное водоснабжение, отопление и канализация) в квартире 25 в технически исправном состоянии, утечек нет. 07 марта 2021 года 02-42 часов диспетчеру объединенной диспетчерской службы ООО «ДЕЗ Калининского района» поступила заявка № от жителя квартиры № 19 – отсутствует электроснабжение после пролития. 09 марта 2021 года в 13-06 часов инженером электриком ООО ЖК «Энерго-Эксплуатация» обследовано в квартире № 19 в ? нет электроэнергии. Заявка отложена до полного просыхания. Затопление квартиры № 19 произошло в результате обрыва вентиля на врезке горячего водоснабжения.

В результате затопления квартиры по адресу: (адрес) были причинены следующие виды и объем повреждений:

- кухня: натяжной потолок – имеются желтые пятна, со слов жителя произведен слив с натяжного потолка сторонней организацией;

- туалет: стены (обои виниловые) – имеются вздутия, потеки, расслоение стыков. Шкаф навесной – имеются вздутия полок, боковых и нижних стенок;

- ванная: шкаф – имеются вздутия верхних, нижних и боковых стенок, все шкафы куплены в Кастораме;

- комната: шкаф купе – имеются вздутия боковой планки по нижнему основанию. Натяжной потолок – произведен слив с натяжного потолка сторонней организацией. Дверь (межкомнатная, фирма макдорс) – имеются вздутия наличника и доборной планки по всей площади;

- коридор: стены (обои виниловые) – имеются вздутия, расслоение стыков. Натяжной потолок – выполнен слив сторонней организацией, имеется деформация полотна. Линолеум – имеются вздутия в маленьком коридоре.

05 марта 2021 года в 17-50 часов слесарь сантехник аварийной восстановительной службы отключил стояк холодного и горячего водоснабжения по квартире № 25. 08 марта 2021 года в 10-00 часов слесарь сантехник и электрогазосварщик ООО ЖК «УралСтрой» выполнили сварочные работы на стояке горячего водоснабжения д. 255 мм. Стояк горячего водоснабжения по кв. 25 включен в работу, течи нет. 12 марта 2021 года в 15-33 часов электриком ООО ЖК «Энерго-Эксплуатация» включен автомат на ? квартиры, требуются электромонтажные работы кв. 19.

Согласно выводам комиссии, в ходе проведения осенне-весеннего осмотра с 2011-2020 гг. в многоквартирном доме (адрес), подтверждена необходимость проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения (ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения). Собственники дома № 41 по (адрес) в июле 2013 года были уведомлены о необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения. Собственники кв. 19 были уведомлены лично 22.07.2013 года. Вина ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении кв. 19 с системы горячего водоснабжения отсутствует.

С указанным актом истец выразила не согласие, указала, что уведомлений о необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения на доме не было, ФИО1 об этом никак уведомлена не была. Счетчик в квартире 25, где было повреждение трубы был установлен слесарем ООО «ДЕЗ Калининского района», поэтому вина ООО «ДЕЗ Калининского района» присутствует.

Из представленного истцом заключения ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 01.10.2021 года следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры составляет на дату оценки составляет 58 812 руб.

20 октября 2021 года ФИО1 направила в адрес в ООО «ДЕЗ Калининского района» претензионное письмо с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Однако до настоящего времени ущерб в полном объеме истцу не возмещен.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 01.10.2021 года, указывающих на иные объем повреждений либо размер материального ущерба, причиненного квартире истца, ответчиком суду не представлено.

Суд считает представленное истцом заключение эксперта достаточным и достоверным для определения размера ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от 05 марта 2021 года. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении специалиста, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено квалифицированным специалистом, у которого имеются соответствующие документы об образовании.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работ (услуг) подлежит возмещению лицом, выполнившим работу, независимо от вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу п.п.1, 2 и 9 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирном доме, решение вопросов пользовании указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, что затопление вышеназванного жилого помещения произошло вследствие срыва вентиля на врезке горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу по вине ООО «ДЕЗ (адрес)», не осуществляющего надлежащий контроль за содержанием общего имущества, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего им имущества, должна быть возложена на ответчика.

Доводы стороны ответчика о том, что общедомовое имущество водоответдения и водоснабжения требует капитального ремонта, а собственники многоквартирного дома не решают вопрос о проведении капитального ремонта системы водоснабжения, ввиду чего ответственность лежит на самих собственниках, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что система водоснабжения требует капитального ремонта, например, заключения специалиста, смета расходов на проведение ремонта и так далее, суду не представлено, а кроме того, данных факт не освобождает ответчика от обязанности своевременно устранять неисправности и обслуживать общедомовое имущество в установленном законом и договором управления МКД порядке.

С учетом исследованных в ходе рассмотрения письменных доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, при доказанности вины ООО «ДЕЗ Калининского района» в затоплении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в общей сумме 58 812 руб.

В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «ДЕЗ Калининского района» обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также неисполнения им требования истца в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о возмещении ущерба в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в связи с чем, с учетом вышеизложенных правовых норм с ООО ДЕЗ Калининского района в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 31 906 руб. (58 812 руб. + 5 000 руб.) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

С учетом требований разумности и справедливости, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу истца до 16 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст.ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от 28 сентября 2021 года и от 14 октября 2021 года.

Доводы ответчика на завышенную стоимость услуг оценщика со ссылкой на анализ средней стоимости оценочных работ по г. Челябинска, которые составляют 5 000 руб. отклоняются судом как несостоятельные, поскольку сумма в размере 8 000 руб. не является завышенной, кроме того, обращение к данному специалисту было необходимо истцу для обращения в суд, данные затраты были обязательными.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДЕЗ Калининского района» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 1 964,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЕЗ Калининского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 58 812 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 964,36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа ФИО1 к ООО «ДЕЗ Калининского района» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2022 года.