Гражданский кодекс часть 1

«15» августа 2017 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла», далее «ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», о признании недействительным пункта 8.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322740 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей; за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя просила взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в свою пользу и в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в размере 50% суммы взысканного штрафа; убытков за найм квартиры в сумме 70500 рублей; судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей.

В обоснование требований истица указала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № В 54/К-15 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> поле, 12, согласно условиям которого, стороны обязались: ответчик передать истице однокомнатную <адрес> общей площадью 40,93 кв. м, расположенную на 7 этаже, по адресу: <адрес> (строительный №), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истица обязалась выплатить ответчику денежные средства в размере 2353475 рублей, которые она оплатила в полном объеме, произведя оплату стоимости квартиры в указанной сумме. Многоквартирный жилой дом по указанному строительному адресу был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана истице ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательство по своевременной передаче квартиры ответчик не исполнил, в связи, с чем истица просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, убытки и штраф.

Представитель истицы ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 55), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома.

Представитель ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» Пак Д.Г., действующий на основании доверенности от 01.02.2017г. сроком действия по 31.01.2018г. (л.д. 133-134), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 136-139), доводы которых поддержал в судебном заседании, полагает, что размер предъявленной неустойки подлежит снижению до 70604,25 рублей, размер штрафа подлежит снижению до 15000 рублей, моральный вред до 2000 рублей, просил отказать во взыскании убытков в виде платежей за найм квартиры.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» был заключен договор № В 54/К-15 об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> который зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 29.01.2015г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись №

Судом установлено, что истица свою обязанность по оплате стоимости квартиры, установленную п. 3.1 выполнила в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», далее по тексту «Закона о защите прав потребителей», предусмотрено право потребителя на обращение в суд по своему выбору по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.

Положение об альтернативной подсудности, аналогичное ст. 17 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено также ст. 29 ГПК РФ.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Материалами дела не опровергнуто, что договор, заключенный сторонами является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем истец как экономически более слабая сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор условия о рассмотрении споров в Кунцевском районном суде <адрес>, ограничивающей права истицы, предусмотренные ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требование истицы о признании недействительным пункта 8.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № заключенным между ФИО1 и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку истицей квартира приобреталась исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при разрешении спора суд руководствуется нормами Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

Согласно п. 2.5. вышеназванного договора ответчик ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» принял на себя обязательство по передачи истице указанной квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное обязательство исполнил лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 43).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик не передал квартиру истице до ДД.ММ.ГГГГ в сроки установленные договором.

Как установлено материалами дела, многоквартирный <адрес>, микрорайон №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.140-146).

В силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком был нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 322740 рублей. Расчет неустойки представленный истицей судом проверен, признается правильным, расчет неустойки ответчиком не оспаривался, контррасчет не представлен (л.д. 9-10).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку что сумма неустойки, подлежащая уплате истцу, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом стоимости квартиры, длительного срока просрочки (187 дней) и последствий нарушения для истицы обязательств ответчиком, а также компенсационную природу неустойки, учитывая то, что ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 161 370 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 370 рублей,

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» неустойки в сумме 161370 рублей, суд истице отказывает.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истицы.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истице построенной квартиры в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена, с учетом, длительности неисполнения обязательств, требования разумности и справедливости, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» компенсации морального вреда в сумме 90000 рублей, суд истице отказывает.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истицы в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд считает, что с ответчика в пользу истицы и Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа возможно уменьшение его размера на основании статьи 333 ГК РФ. Однако применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика был представлен возражения и заявление о снижении размера штрафа с указанием мотивов и обоснования (л.д. 136-139).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50% и взыскать с ответчика в пользу истицы и общественной организации штраф в размере 42 842,50 руб. (161 370 + 10 000 х 50% = 85685; 85685 х 50% = 42 842,50) поскольку данная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате денежных средств, учитывая, что все обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что уменьшение штрафа до 50% сохраняет баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, на основании абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с «ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО1 за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в пользу ФИО1 в размере 21421 рубль 25 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в размере 21421 рубль 25 копеек.

Рассматривая требования истицы о взыскании убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения в сумме 70500 руб., суд считает, что они не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-инвестиционной компанией «РАЙД» и ФИО1 заключены договоры № ПУШ-К9/15, № ПУШ-К9/16 аренды жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. Однако суду не представлено доказательств необходимости заключения договоров найма жилого помещения, а также в связи с отсутствием прямой причинной связи нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и необходимостью несения истицей расходов на оплату найма жилья.

Из положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ истица обязана доказать факт причинения убытков и их возникновение именно из-за нарушения сроков строительства объекта долевого участия, причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и понесенными истицей убытками. Таких доказательств в материалы дела ФИО1 не представлено.

Из представленных в суд доказательств истица является собственником <адрес> (л.д. 88-127). Из копии финансового лицевого счета усматривается, что в квартире принадлежащей истице, зарегистрированы она и её дочь ФИО3, что не отрицалось истицей в судебном заседании (л.д. 131, 132). Таким образом, поскольку истице на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 33,0 кв. м, необходимости несения истицей расходов на оплату найма жилья не имелось. Кроме того, доказательств несения данных расходов истицей не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера, для юридических лиц – 4 000 рублей.

В связи с тем, что истица ФИО1 была освобождена судом от уплаты государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает в доход местного бюджета с ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» государственную пошлину в сумме 4727 рублей 40 копеек (с требования неимущественного характера 300 рублей, 4427 рублей 40 копеек с удовлетворенной части требования о взыскании неустойки в сумме 161370 рублей).

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с «ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 8.3. договора № В54/К-15 от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № заключенным между ФИО1 и Открытым акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 370 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных в сумме 1500 рублей, а всего взыскать с ответчика сумму 172 870 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в пользу ФИО1 в размере 21421 рубль 25 копеек, в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт Права» в размере 21421 рубль 25 копеек.

Остальные исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» августа 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина