Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации Дальневосточный визовый центр «ДальВиза» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации Дальневосточный визовый центр «ДальВиза» о защите прав потребителей, в котором указал, что 29.10.2009 года между ним и ответчиком заключен договор на оказание услуг, а именно, оказание помощи в подготовке к иммиграционному интервью, консультирование по вопросам Иммиграционной Визы для выезда в Канаду на постоянное место жительства, формирование пакета требуемых документов, оказание помощи в подготовке к любому интервью, назначенному при рассмотрении его заявления. Согласно условий договора оплата составляла три платежа: в момент подписания договора - 35 000 рублей; при подтверждении регистрации и присвоении номера иммиграционного дела в канадском посольстве - 35 000 рублей; при получении приглашения на интервью в канадском посольстве - 30 000 рублей. Фактически он оплатил: 29.10.2009 г. - первый взнос 35 000 рублей; 22.06.2010г. - первый консульский сбор 36 000 рублей; 17.08.2010 г. - второй платеж 35 000 рублей. Однако услуга после оплаты в полном объеме не была оказана, истцу отказано в интервью, не присвоен регистрационный номер иммиграционного дела в канадском консульстве. Соответственно сумма излишне оплаченная по договору составила 71 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ФИО1 оплатил в 3 этапа денежные средства за оказание услуг получения визы, при этом третий платеж подлежал уплате при положительном принятом решении, полагает, что консульский сбор в размере 36 000 руб. и второй платеж в размере 35 000 руб. подлежат возврату.

Представители ответчика исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск, согласно которому пояснили, что все услуги согласно договору была оказаны в полном объеме, однако отделением иммиграции центра обработки дел Канады, истцу было отказано в прошении о визе постоянного жителя в связи с недостаточным количеством баллов для получения права на иммиграцию в Канаду. В письме от 21.01.2011 г., которое представил истец был неверно переведен текст в части «Универсальный абонентский адрес» и «Прошение», что подтверждается нотариально заверенным переводом. По договору истец оплатил только 2 платежа, которые могли быть возращены если бы после первого или второго этапа документы были возращены. Третий платеж был оплатой консульского сбора, который оплачивается отдельно от договора. В исковых требованиях просили отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленных доказательств 29.10.2009 года между Автономной некоммерческой организацией Дальневосточный визовый центр «ДальВиза» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора со стороны ответчика для подготовки иммиграционного дела требовалось: заполнение анкет; консультации по оформлению пакета документов и рекомендательных писем; отправка пакета в Канаду; перевод документов и нотариальное заверение переводов; оплата первых консульских сборов в Канадском посольстве в Москве. Ответчиком вышеперечисленные действия были выполнены, что подтверждается (анкетами, актом выполненных работ от 02.09.2010 г., подписанный нотариусом Б.). Во исполнение договора ответчик направил весь пакет документов в Канадское посольство, в т.ч. перечислил за обработку документов в посольстве консульский сбор в сумме 36000 руб., что подтверждается квитанцией № и письмом от 24.06.2010 г. посольства Канады.

После подачи заявления и пакета документов, иммиграционному делу ФИО1 был присвоен номер №, что подтверждается письмом Канадского посольства от 24.06.2010 г.

Свидетель П. суду пояснил, что он является менеджером визового центра, с 2008г. в 2009г. В «ДальВизу» обратился ФИО1 по вопросу миграции всей семьей в Канаду, с ним было проведено бесплатное консультирование, он заполнил анкеты на себя, супругу и ребенка. Оплата по договору предполагает внесение 3-х платежей, на первом этапе- 35 000 руб., что включает оформление анкет, заявлений, их перевод и нотариально удостоверение переводов. После сбора всех документов необходимо было оплатить консульский сбор, он составил 36 000 руб. на 3 человек. Сам ФИО1 не стал оплачивать консульский сбор, в связи с чем по его просьбе консульский сбор в размере 36 000 руб. был перечислен, что подтверждается чеком и квитанцией. На 2 этапе оплата производится в размере 35 000 руб., истец оплатил второй этап. В отношении 3 этапа ему была предоставлена скидка, он должен был оплатить 30 000 руб. На втором этапе идет проверка указанной в анкете профессии, по каждой профессии идет указание кода, который применим в международной практике. На 2-х указанных этапах, если что то не соответствует достоверности либо не подтверждаются севдения, документы могут быть возращены, при этом консульский сбор так же подлежит возврату. На 3 этапе происходит подсчет баллов и принимается решение отказать кандидату либо удовлетворить его прошение. На 3 этапе консульский сбор не возвращается. Все два этапа истец прошел, ему было отказано в иммиграции на 3 этапе, поскольку он не добрал баллов. В связи с отказом в иммиграции ФИО1 третий платеж по договору не внес

Доводы истца о том, что произведена оплата трех платежей по договору оказания консультационных услуг являются неосновательными.

Согласно врученного истцу прейскуранта по расценкам и расходам по иммиграции в Канаду по договору было предусмотрено внесение 3-х платежей: при заключении договора в размере 35 000 руб., при получении подтверждения о регистрации и присвоения номера иммиграционного дела клиента в размере 35 000 руб., при завершении процесса и получении уведомления о высылке медформ в размере 35 000 руб. В счет исполнения договора ФИО1 были внесены платежи, согласно расписки от 22 октября 2009г.- первый платеж в размере 35 000 руб., согласно расписки от 22.06.2010 года - 35 000 рублей в качестве первого консульского сбора по договору оказания консультационных услуг, согласно расписки от 17 августа 2010г. второй платеж по договору в размере 35 000 руб.

Согласно представленного нотариального заверенного перевода переписки с Канадским консульством от 21.01.2011 г., отделением иммиграции центра обработки дел Канады, ФИО1 было отказано в прошении о визе постоянного жителя, т.е. на 3 этапе работы. Причиной отказа послужило недостаточное количество балов для получения права на иммиграцию в Канаду. Во исполнение Договора оказания консультационных услуг истец внес 2 платежа, третий платеж являлся консульским сбором, т.о. истцом дана неправильная оценка третьему платежу как оплате по договору, поскольку фактически платеж был внесен как консульский сбор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Автономной некоммерческой организации Дальневосточный визовый центр «ДальВиза» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде 31 мая 2011г.

Судья Власенко И.Г.