Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Кобзаренко Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в котором просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенных ФИО3 в письмах на имя Президента РФ Медведева Д.А., и других лиц - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в которых он - ФИО4 член общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией назван вдохновителем и исполнителем антисемитской кампании Саратовской области; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заместителем руководителя следственного отдела по городу Саратову СУ СК при Прокуратуре РФ по Саратовской области юристом 1 класса ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях перечисленных в постановлении лиц, в том числе и его, признаков состава преступления, предусмотренного ч. ч. 1 и 2 ст. 282 Уголовного кодекса РФ. Поводом для принятия такого решения стало сообщение, зарегистрированное в КРОСП №, сделанное в связи с письмами и обращениями ответчика к высшим должностным лицам, руководителям государства, депутатам Государственной Думы, общественным деятелям в декабре 2008 года.

В своих письмах и обращениях ответчик ФИО3 утверждал, что на территории Саратовской области проводится антисемитская кампания под руководством неких организаторов, под крышей Саратовского отделения партии «» и прилагал к своим письмам перечень, озаглавленный «», а также перечень «», публикующие материалы антисемитского характера». В вышеуказанных перечнях указаны среди прочих и его имя, фамилия и общественное положение, а именно «ФИО4 - член общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией» и газета «». Он действительно является членом общественной палаты Саратовской области и членом Саратовской региональной общественной организации «». Кроме того, является президентом Саратовского регионального общественного благотворительного фонда поддержки пенсионеров, которым учреждено и зарегистрировано средство массовой информации - газета «», но ни в какой антисемитской кампании он не участвует и не состоит среди активных участников какой-либо кампании антисемитской направленности. В связи с этим, сведения, распространенные о нем ФИО3 в своих письмах, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, наносят ему моральный вред.

В связи с проводившейся следственным отделом по г. Саратову проверкой он подвергался вызовам в правоохранительные органы, опросам, испытывал моральные переживания, поскольку ему необоснованно приписывалось совершение действий, носящих противоправный характер. Антисемитизм - это одна из форм национальной и религиозной нетерпимости, выражающаяся в враждебном отношении к евреям. За действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации, обвинение в антисемитских действиях является по существу обвинение в совершении преступления и поэтому порочит честь, достоинство и деловую репутацию человека. Статьей 282 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность.

О факте распространения сведений о нем в письмах, направленных ФИО3 широкому кругу должностных лиц ему стало известно из постановления от и из материалов проведенной по сообщениям проверки, а также из информации, которая стала распространяться среди его знакомых, коллег и друзей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему известно, что и другие, названные ФИО3 лица поясняли, что не являются ни вдохновителями, ни исполнителями антисемитской кампании в Саратовской области. Обвинение его в совершении антисемитских действий или антисемитских высказываниях, а, тем более, участие в подобной кампании - беспочвенно, не соответствует действительности, порочит его в глазах тех лиц, среди имен и фамилий которых названа его фамилия, среди его коллег по общественной деятельности, которым стали известны факты обвинения его ФИО3 в антисемитизме и включение в список средств массовой информации, публикующих антисемитские материалы, газеты «», главным редактором которой он является.

Считает, что распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений ответчик причинил ему вред и нарушил его права.

Распространение ложных сведений порочащего характера наносит вред нематериальным благам, которыми он заслуженно обладает, считает себя человеком в высшей степени порядочным, достойным уважения и в силу своей общественной деятельности в благотворительном фонде и в общественной палате Саратовской области наделенным хорошей репутацией.

При рассмотрении дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ФИО3 в письмах на имя Президента РФ Медведева Д.А., и других лиц - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в которых он - ФИО4 член общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией назван исполнителем антисемитской кампании Саратовской области; взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указал, чтоне направлял в адрес Президента РФ список, озаглавленный неустановленным в ходе проверки лицом «», не является его автором, не подписывал его. Из содержания его непубличного письма Президенту РФ следует, что он прилагает «перечень цитат высоких должностных лиц, включающий в себя выдержки из более чем сотни публикаций, содержащих антисемитские высказывания». В письме, которое лично им подготовлено, изложено на двух страницах и лично им подписано, нет ни одного упоминания о ФИО1 Он воспользовался правом, гарантированным ст. 33 Конституции РФ, которая гласит о том, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В связи с чем его обращение к высшим должностным лицам страны нельзя расценивать как распространение порочащих сведений.

У него были законные и фактические основания обратиться к Президенту РФ и ряду должностных лиц с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и дать ей правовую и моральную оценку. Реализуя свое конституционное право, он не преследовал цель причинить кому-то вред и не злоупотреблял своим правом. Его обращение было продиктовано намерением защитить принадлежащие ему права и охраняемые законом интересы.

он был избран депутатом Саратовской городской Думы по одномандатному избирательному округу №. За него проголосовало большинство избирателей. У него есть все основания считать, что его активная деятельность по отстаиванию прав и свобод жителей Саратовской области вызывала нескрываемое раздражение среди его политических оппонентов и в связи с этим против него была развернута кампания, направленная на его дискредитацию.

В течение двух лет в отношении него велось незаконное уголовное преследование по частному обвинению члена партии «» ФИО22 Только спустя два года он был оправдан. Оправдательный приговор Волжского районного суда г. Саратова от вступил в законную силу. Уже более года ведется процедура его реабилитации. Связано это с тем, что пропартийные средства массовой информации, которые тиражировали сведения о привлечении его к уголовной ответственности, после его оправдания игнорируют постановление суда и требования службы судебных приставов о размещении сообщения о реабилитации.

В то время, когда в отношении него велось незаконное уголовное преследование, ряд саратовских СМИ вели разнузданную антисемитскую кампанию. В СМИ было опубликовано более 200 статей, которые, по его мнению, носят экстремистский характер. В настоящее время ему достоверно известно, что в результате его настойчивых требований органы Роскомнадзора приняли меры, направленные на пресечение публикации экстремистских материалов в СМИ.

О том, что у него были достаточные фактические основания для обращения с непубличным письмом к Президенту РФ так же свидетельствуют следующие обстоятельства. в пресс-центре по была проведена пресс-конференция с участием свидетель2, свидетель1, ФИО23, ФИО24, которые сообщили представителям СМИ, что в течение последних двух лет занимались «черным пиаром» «по заданию депутата Государственной Думы ФС РФ ФИО25». Рассказали о том, какие приемы и методы используют пиарщики Саратовского регионального отделения «» в борьбе с внешними и внутренними врагами партии». «По сути, из нас была сформирована «зондер-команда» ФИО25, которая уничтожала доброе имя и репутацию людей, кто оъявлялся личным врагом вождя саратовских «единороссов» - ФИО40» - сообщили участники этой пресс-конференции.

Для объективного и всестороннего рассмотрения дела следует учитывать все публикации средств массовой информации, заявления политических и общественных деятелей, в том числе и деятельность ФИО1 в совокупности, а не только отдельные высказывания ФИО1

Публикации средств массовой информации, телепередачи и публичные выступления общественных, политических деятелей, их согласованные действия создали в Саратовской области атмосферу травли по отношению к нему и к евреям, проживающим в Саратовской области. Распространяя о нем негативные сведения, приписывая ему противоправные, аморальные действия, которые он не совершал, участники этой травли всякий раз подчеркивали, что речь идет о еврее, о гражданине государства Израиль, тем самым возбуждали ненависть в связи с национальной принадлежностью и в связи с принадлежностью к социальной группе лиц с двойным гражданством РФ и Израиля.

То, что ФИО1 был активным участником кампании по его дискредитации свидетельствуют следующие обстоятельства.

В № (80) за сентябрь и в № (81) за октябрь газеты «», редакционную политику которой определяет ФИО1, опубликованы материалы, направленные на его дискредитацию, подписанные псевдонимами. В действительности авторами этих публикаций являются свидетель1 и свидетель2 Эти материалы были подготовлены по заказу и в рамках их деятельности в качестве «черных пиарщиков «». Роль ФИО1 сводилась к их распространению в средстве массовой информации. Именно для этого тираж этих двух номеров газеты «» был увеличен до 45000 экземпляров.

В газете «» № (79) за август опубликован «», в котором его деятельность представлена в крайне негативном свете, как противоречащая интересам государственной власти.

При этом в тексте, по меньшей мере, четыре раза ФИО1 сообщил о его израильском гражданстве, увязывая эти сведения с негативными и не соответствующими действительности сведениями о его деятельности, приписывает ему враждебные действия, которые он не совершал.

Для разжигания ненависти по отношению к нему, как к еврею, имеющему израильское гражданство, ФИО4 сравнивает его с ФИО29, отдавая себе отчет в том, что к моменту публикации его комментария общеизвестными были сведения о том, что ФИО29 преследуется за совершение преступления и приговором Савеловского суда г. Москвы осужден за хищение средств «» к 6 годам лишения свободы.

В том же номере газеты «» сообщается о том, что ФИО1 долгие годы служил в органах государственной безопасности. Эти сведения придают достоверность высказываниям ФИО1 У ФИО1 нет и не было никаких фактических оснований высказывать, что он выполняет «спецзадания», целью которых является «стравить между собой органы государственной власти». Такие аргументы высказывались им с единственной целью создать образ врага, возбудить по отношению к нему ненависть в связи с принадлежностью к гражданству государства .

ФИО1 является главным редактором газеты «». Согласно Уставу СМИ главный редактор представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, учреждениями, организациями, государственными органами, в суде, несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средств массовой информации законодательством РФ. Главный редактор единолично осуществляет управление Редакцией и самостоятельно определяет тактику, направленность издания, его редакционную политику. Таким образом, ФИО1 лично принимал решения о размещении в газете «» в 2007 году всех негативных публикаций о нем.

Активное участие ФИО1 в кампании, направленной на его дискредитацию с использованием юдофобской риторики, по его мнению, стало возможно в связи с тем, что ни органы прокуратуры, ни органы Роскомнадзора РФ в течение ряда лет не проводили проверок исполнения законодательства о противодействии экстремизму в этом СМИ. Бездействие государственных органов, на которые законом возложено доведение таких проверок, явилось основанием для его обращения с соответствующим иском в суд.

Его непубличное письмо на имя Президента РФ явилось основанием для проведения следственными органами двух проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, которые были проведены формально и необъективно. Об этом, в частности, свидетельствует то, что все объяснения фигурантов проверки слово в слово повторяют друг друга. Такое возможно либо при наличии преступного сговора фигурантов, либо когда следственные органы осуществляют несвойственные им функции и помогают фигурантам уйти от ответственности.

заместителем руководителя СО по г. Саратову СУ СК при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО20 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, проводимой по заявлению ФИО25 о привлечении его к уголовной ответственности по ч.2 ст. 129 УК РФ по факту его обращения к Президенту РФ с непубличным письмом о развернутой в Саратове антисемитской кампании. В этом документе при обосновании вывода об отсутствии в его действиях состава преступления указано, что «факты, интерпретацией которых ФИО3 обосновывает подлинный, по его мнению, характер сведений о ФИО25, имели место в действительности и подтверждаются анализом полученных в ходе проверки материалами: объяснениями ФИО3, иных опрошенных лиц, публикациями в СМИ и иными материалами проверки». «В многочисленных публикациях, вышедших до распространения Фейтлихером указанного обращения и приложенных им к данному обращению, также содержатся негативные сведения о ФИО3 и указывается на его национальность и социальную принадлежность к лицам, имеющим двойное гражданство и гражданство государства ». «Достоверно установлен в ходе проверки факт того, что в региональных СМИ имелись многочисленные публикации, высказывания членов партии «», в которых упоминается национальность ФИО3, его двойное гражданство».

В ходе проверки следственные органы сделали вывод о том, что «толкование выражения «вдохновители и исполнители антисемитской кампании» не позволяет однозначно утверждать о том, что в списке поименованы и вдохновители, и исполнители антисемитской кампании».

Уголовно-правовая ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, наступает лишь при наличии совокупности трех обязательных критериев, указывающих на наличие состава преступления: формирования и подкрепление негативного этнического стереотипа, отрицательного образа нации, религии или ее отдельных представителей; приписывание враждебных действий и опасных намерений представителям какой-либо нации, расы, религии или социальной группы; побуждение к действиям против какой-либо нации, религии, социальной группы. Отсутствие того или иного критерия не означает, что такие действия одобряются в РФ и соответствуют закону. Именно для того, чтобы не допустить бытовых проявлений антисемитизма, религиозной или иной нетерпимости, направленной на возбуждение вражды и ненависти создана система органов, которые должны противодействовать экстремизму.

Никакие списки к своему обращению к Президенту РФ, другим должностным лицам он не приобщал. Тот список, на который ссылается истец ФИО1, им не подписан. Кем он изготовлен, кем растиражирован, кто и куда его направил ему неизвестно. Штамп, подтверждающий, что его письмо было зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции, находится только на тексте письма из 2 листов. Из содержания письма следует, что он не прилагал к нему никаких списков, нет в нем и сведений о нумерации страниц приложения. Указанный документ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта распространения им сведений об истце документ, который неизвестно кем изготовлен и не содержит его подписи.

ФИО1 является лидером Саратовского регионального отделения Народно-патриотической партии России (НППР). Как член этой партии он разделяет ее идеологию и всемерно содействует реализации программы партии. Для опровержения доводов ФИО1 о том, что он не имеет отношение к антисемитской кампании достаточно процитировать положения Программы Народно-патриотической партии России, идеология которой направлена на обвинение евреев во всех проблемах и бедах России и имеет антисемитскую направленность.

При вынесении решения необходимо принять во внимание общеизвестные сведения о личности ФИО1. Высокая самооценка ФИО1 не имеет ничего общего с общественной оценкой его личности, достоверными общеизвестными сведениями о нем. в новостной программе телеканала , позже в иных электронных и печатных СМИ, в том числе на информационных ресурсах сети Интернет была распространена видеозапись визита ФИО1, как председателя общественного комитета по борьбе с коррупцией, в АКБ «» и распечатка разговора, который состоялся в ходе этого визита меду ним и ФИО1 Из ответа прокурора области ФИО30 от следует, что ФИО1 предупреждался о том, что вышел за пределы деятельности Комиссии, оснований для проверки документации создания АКБ «», других предприятий области у него не имелось.

В 1997 году ФИО1 настойчиво требовал «материальной помощи» в сумме 25000000 рублей от учредителей ОАО «», заявляя при этом, что многие предприятия города Саратова уже оказали материальное содействие его «работе», а некоторые уже оплатили его услуги. Итогом такой деятельности ФИО1, как председателя рабочей группы вышеуказанной комиссии, было прекращение его полномочий.

В 2003 году против ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от действия ФИО1 были переквалифицированы на ч. 3 ст. 204 УК РФ, после чего дело было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Саратовский областной суд удовлетворил представление окружной избирательной комиссии Фрунзенского одномандатного избирательного округа № по выборам депутата Саратовской областной Думы третьего созыва и отменил регистрацию в качестве депутата ФИО1 Такое решение было принято в результате установления многочисленных фактов нарушения ФИО1 действующего избирательного законодательства. Крайне негативная оценка личности и деятельности ФИО1 нашла свое отражение в многочисленных публикациях СМИ.

Представитель ответчика адвокат Кобзаренко Е.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 является президентом Саратовского регионального общественного благотворительного фонда поддержки пенсионеров, президентом Саратовской региональной общественной организации «Комитет по борьбе с коррупцией», что подтверждается выписками из протоколов общих собраний учредителей общественных организаций (том 1, л.д. 10, 11).

Статья 19 Конституции РФ закрепляет принцип равенства всех перед законом и судом.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Честь, достоинство и деловая репутация в силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честь - категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.

Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение, самоуважение человеческой личности.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

На основании ст. 151 ч. 1 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ к обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, относятся: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец ФИО1 основывает свои требования на распространении ответчиком ФИО3 сведений о том, что он - «ФИО4 - член Общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией» является исполнителем антисемитской кампании Саратовской области. Указанные сведения, содержащиеся в приложении к обращению, направленному ответчиком Президенту РФ Медведеву Д.А., не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Список, поименованный как «», содержащийся в приложении к обращению к Президенту РФ, с копиями обращения к Президенту РФ был направлен ответчиком и другим государственным и общественным деятелям и высшим должностным лицам - Председателю Правительства РФ, председателю партии «» ФИО10, Министру юстиции РФ ФИО11 (зарегистрирован в Минюсте РФ ), заместителю Председателя правительства РФ - Руководителю Аппарата Правительства РФ ФИО12, Первому заместителю Председателя Правительства РФ ФИО13 (зарегистрирован отделом по работе с обращениями граждан ), первому заместителю Председателя Правительства РФ ФИО14 (зарегистрирован ), заместителю Председателя Правительства РФ ФИО31 (зарегистрирован в аппарате Правительства РФ ), Генеральному прокурору РФ ФИО15 (зарегистрирован в Генеральной прокуратуре ), Министру внутренних дел РФ ФИО16 (зарегистрирован в Департаменте по противодействию экстремизму ), Заместителю начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры государственному советнику юстиции 3 класса ФИО17 (зарегистрирован в Генеральной прокуратуре ), депутату Государственной Думы Федерального собрания РФ ФИО18, Секретарю Общественной палаты РФ, Председателю Совета Общественной палаты РФ ФИО19 (зарегистрирован в аппарате Общественной палаты ).

Ответчик ФИО3 не отрицал факт направления в декабре 2008 года в адрес Президента РФ Медведева Д.А. и ряду высших должностных лиц обращение. Между тем, оспаривал факт принадлежности и направления ответчику списка, озаглавленного как «», ссылаясь на то, что указанный список им не подписан и в обращении нет упоминания о его приложении к обращению.

Между тем, доводы ответчика в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании исследовался материал проверки сообщения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 282 Уголовного кодекса РФ, № по обращению ФИО3 о проведении в отношении него антисемитской кампании, из которого следует, что в начале декабря 2008 года ответчик ФИО3 направил к Президенту РФ Медведеву Д.А. письменное обращение на двух листах.

В обращении к Президенту РФ Медведеву Д.А. ответчик указывал на то, что он и его близкие в течение двух лет подвергаются беспрецедентной травле антисемитского толка со стороны средств массовой информации, подконтрольных лично вице-спикеру Государственной Думы и видному единороссу ФИО40. Кратко излагал, почему он пришел к такому выводу, без указания каких-либо фамилий, и просил Президента РФ разобраться в сложившейся ситуации и дать правовую и моральную оценку действиям организаторов и активных участников антисемитской кампании, которая ведется уже несколько лет. При этом указал, что прилагает к обращению перечень цитат высоких должностных лиц, включающих в себя выдержки из более чем сотни публикаций, содержащих антисемитские высказывания.

К данному обращению приложен список, поименованный как «», на одном листе, имеющий номер страницы «1»; список средств массовой информации, связанных с Саратовским региональным отделением партии «», публикующих материалы антисемитского толка - на одном листе, имеющий номер страницы «2», и список цитат из поименованных средств массовой информации - на 18-ти листах, имеющих нумерацию с «3» по «20», и на последнем листе, не имеющем номер страницы, указан адрес и контактные телефоны ФИО3

Такие же пакеты документов (обращение на имя Президента РФ Медведева Д.А. с приложением на 21 листах) ответчиком с сопроводительным письмом для ознакомления был направлены в адрес Секретаря Общественной Палаты РФ академика ФИО19, министра юстиции РФ ФИО11, Министра внутренних дел РФ ФИО16, заместителя Правительства РФ ФИО12, Генерального прокурора ФИО15, заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Государственному советнику юстиции 3 класса ФИО17, председателя Следственного комитета при Прокуратуре РФ ФИО32, депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ ФИО18

ФИО3 направлено письмо с таким же содержанием и приложением на имя Председателя Правительства РФ, председателя партии «» ФИО10, а с его сопроводительными письмами пакет этих документов (вместо письма на имя Президента РФ Медведева Д.А. вложено письмо на имя ФИО10) направлен на имя первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО13, первого заместителя Председателя Правительства РФ ФИО14, заместителя председателя Правительства РФ ФИО31

В письмах на имя Президента РФ Медведева Д.А., Председателя Правительства РФ, Председателя партии «» ФИО10 указывается на приложения, которые вместе с письмами им направлены вышеуказанным государственным и общественным деятелям. Все листы приложения пронумерованы с 1 по 20. Только на последнем 21-м листе, на котором указаны фамилия, имя и отчество ответчика, его адрес и телефоны, не имеется номера. На всех письмах, отправленных ФИО3, стоят штампы регистрации поступления письма адресату.

При этом перечень лиц в списке «», включающий себя ФИО1, совпадает с перечнем авторов прилагаемых далее цитат, среди которых содержатся цитаты истца, опубликованные в № (79) за август 2007 года газеты «» в Комментарии председателя общественного комитета по борьбе с коррупцией ФИО4 к письму Л. Фейтлихера к ФИО40 (том 1, л.д. 96).

Согласно постановлению заместителя прокурора Саратовской области от материалы проверки по обращению ФИО3 о проведении в отношении него «антисемитской кампании» направлены в Следственное управление СК при прокуратуре РФ по Саратовской области для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства (том 3 л.д. 128-129 материала проверки №).

По факту данных обращений следственным отделом по городу Саратову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области была проведена проверка, в ходе которой дважды опрошен ФИО3, подтвердивший в своих объяснениях от , что «он действительно направил в различные инстанции указанное обращение, в котором просил дать правовую и моральную оценку действиям ряда должностных лиц - представителей партии «». Считает, что «все указанные им в обращении лица... преследовали цель возбудить антисемитские настроения...» (том 3 л.д.193 материала проверки №). При выяснении заместителем руководителя следственного отдела по городу Саратову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО20 у ФИО3 о том, кем был составлен список «», ФИО3 ничего не пояснил по этому вопросу и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что список «» не принадлежит ему, так как он не указывает на него в своем обращении, и им не подписан, суд находит несостоятельными. Как указано выше, в комплект разосланных обращений были приложены список средств массовой информации, список цитат и лист с контактными данными ответчика, которые не были подписаны ответчиком, в том числе и список цитат, принадлежность которого ему ответчик не оспаривает.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, а также идентичность разосланных ответчиком обращений, количество приложений, их целостность у всех адресатов, поступление в данном комплекте в адрес прокуратуры Саратовской области, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны факты принадлежности ФИО3 списка », в котором указан «ФИО4 - член Общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией» и его распространения более чем одному лицу.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заголовок списка «» и указание в данном списке ФИО4, представляет собой выражение мнение ФИО3 как сообщение о факте, которое представляет собой убеждение ответчика о том, что истец действительно является исполнителем антисемитской кампании Саратовской области.

Третьими лицами оспариваемые фразы не могут восприниматься как выражение мнение ответчика, поскольку в их смысл вложено четкое утвердительное содержание о наличии в Саратовской области антисемитской кампании и участие в ней в качестве исполнителя ФИО1, как об имеющем месте факте.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

По результатам проверки по сообщению ФИО3 о проведении в отношении него антисемитской кампании, постановлением заместителя руководителя следственным отделом по городу Саратову следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Саратовской области ФИО20 от в возбуждении уголовного дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 282 Уголовного кодекса РФ отказано в связи с отсутствием, в том числе в действиях ФИО1, состава указанных преступлений (том 1 л.д. 13-22).

На момент рассмотрения настоящего дела ответчиком и его представителем не представлены доказательства об отмене вышеуказанного постановления.

Цитаты ФИО1, содержащиеся в его Комментариях к письму Л.Фейтлихера к ФИО5 в № (79) газеты «» за август : «А что же сделал Фейтлихер для себя? Очень многое - он стал богатым, приобрел гражданство Израиля. Почему он хочет конфликтовать с ФИО6? Впечатление такое, как будто ФИО3 имеет конкретное «спецзадание» стравить между собой органы государственной власти и должностных лиц, чтобы была интрига, конфликт, что опять же вызовет напряженность, недоверие людей». «ФИО3 чем-то похож на ФИО29, последний тоже винит во всех смертных грехах ФИО10 А недавно, на пресс-конференции Лугового, была озвучена информация, что ФИО29 был завербован Британской разведкой. Я ни на что не намекаю, так как не имею права этого делать без доказательств, но мне кажется, что Фейтлихер - не простая фигура. И надо бы еще разобраться, за какие такие заслуги он получил гражданство Израиля». «Так вот, чтобы Комиссия отстала от его банка, Фейтлихер начал писать письма в Прокуратуру, ФСБ, Государственную Думу. Надеюсь, что обсуждаемое письмо всё же другого плана, хотя чувствуется, что с того времени Фейтлихер повысил свою «квалификацию». В 1997 году он еще не имел гражданства Израиля» не свидетельствуют об участии ФИО1 в антисемитской кампании Саратовской области либо об осуществлении истцом контроля за средствами массовой информации как организатором антисемитской кампании.

При исследовании указанных цитат в контексте статьи суд приходит к выводу о том, что в них содержится личное негативное мнение истца о ФИО3 как об обладателе двойного гражданства, и указанная негативная оценка ответчика не переносится на других лиц с двойным гражданством.

Показания допрошенных свидетелей свидетель2, свидетель1 о том, что они были авторами публикаций, направленных на дискредитацию ФИО3, не могут служить доказательством наличия в Саратовской области антисемитской кампании и участия в ней в качестве исполнителя ФИО1

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Ответчиком и его представителем не были представлены доказательства, опровергающие доводы истца: соответствие действительности распространенных об истце сведений, о том, что он является исполнителем антисемитской кампании Саратовской области.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО3 на момент его обращения к Президенту РФ с просьбой разобраться и дать правовую и моральную оценку действиям организаторов и активных участников антисемитской компании, и другим лицам - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО31, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 с просьбой ознакомиться с предлагаемыми материалами, каких-либо оснований для включения истца в список исполнителей антисемитской кампании Саратовской области не имелось.

Обращение к Президенту РФ в части указания в списке ФИО7 как исполнителя антисемитской кампании Саратовской области было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что в его сопроводительных письмах к обращению и приложениях к нему в адрес государственных и общественных деятелей, ответчик просит лишь ознакомиться с данными материалами и дать правовую и моральную оценку действиям указанных в обращении лиц, что свидетельствует о намеренных действиях по распространению указанных в приложениях сведений широкому кругу лиц, в том числе общественных деятелей, в чьи полномочия не входит осуществление правовой оценки чьих-либо действий.

Суд считает, что положения Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, не могут быть применены при рассмотрении настоящего дела, поскольку в обращении ответчика на имя Президента РФ не содержится критика в отношении исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Антисемитизм - это одна из форм национальной и религиозной нетерпимости, выражающаяся во враждебном отношении к евреям. За действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации ст. 282 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность.

Обвинение ответчиком истца в антисемитизме, фактически в совершении преступления, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценивая представленные доказательства и учитывая вышеприведенные нормы закона, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 допустил распространение не соответствующих действительности, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца сведений о том, что ФИО4 - член Общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе в коррупцией, является исполнителем антисемитской кампании Саратовской области, которые изложены им в письмах на имя Президента РФ Медведева Д.А. и других лиц - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, чем причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

Причинение морального вреда в данном случае предполагается законом в связи с нарушением нематериальных благ гражданина и не требует дополнительных доказательств этого факта.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются характер и содержание порочащих истца сведений, степень распространения недостоверных сведений, публичность его деятельности, сведения о прекращении в отношении истца уголовного преследования по ст. ч. 3 ст. 204 УК РФ, показания свидетеля свидетель3 Каких-либо сведений о материальном положении ответчика суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 25000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, изложенные ФИО3 в письмах на имя Президента Российской Федерации Медведева Д.А., и других лиц - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, в которых ФИО4 член общественной палаты Саратовской области, председатель общественного комитета по борьбе с коррупцией назван исполнителем антисемитской кампании Саратовской области.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, всего 25200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.А. Перова