Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Аптека № 86», Администрации МО «Кабанский район» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к МУП «Аптека № 86» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем возбуждено гражданское дело.

Определением суда по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО «Кабанский район» как учредитель и собственник имущества МУП «Аптека № 86».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в силу позиции ЕСПЧ по делу Ершов против РФ Администрация МО «Кабанский район» должна нести субсидиарную ответственность с МУП «Аптека №86» по заявленным требованиям. МУП «Аптека №86» фактически не функционирует, как ему известно, на ближайшей сессии районного Совета депутатов будет решаться вопрос о его ликвидации.

Представитель ответчика МУП «Аптека № 86» - его директор ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в части взыскания задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> руб. и в части взыскания компенсации морального вреда на сумму не более <данные изъяты> руб. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации МО «Кабанский район» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила отзыв о несогласии с исковыми требованиями ввиду того, что Администрация МО «Кабанский район» не отвечает по долгам учрежденного ею МУП «Аптека №86», в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с 730, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала в качестве главного бухгалтера МУП «Аптека №86». Согласно представленных суду расчетных документов, отзыва ответчика задолженность по зарплате перед ФИО5 при увольнении составила <данные изъяты> руб., которую ответчик МУП «Аптека №86» признает.

С учетом изложенного взысканию с МУП «Аптека №86» в пользу ФИО5 подлежит сумма <данные изъяты> руб. с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц и (или) иных обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат требования в части восстановления на работе и в части взыскания зарплаты за три месяца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что длительной задержкой выплаты зарплаты ФИО5 причинен моральный вред, в связи с чем необходимо взыскать с МУП «Аптека №86» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., заявленные требования в <данные изъяты> руб. суд находит завышенными и не соответствующими характеру и степени причиненного истцу морального вреда.

В части субсидиарных требований истца к Администрации МО «Кабанский район» суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 6, 7 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 14 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» для РФ обязательными являются решения ЕСПЧ, принятые при рассмотрении дел в связи с предполагаемыми нарушениями РФ своих обязательств по Конвенции. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №5-П постановления Европейского Суда по правам человека в отношении Российской Федерации, принятые окончательно, являются обязательными для всех органов государственной власти РФ, в том числе и для судов.

В постановлении по делу "Ершова против России" от ДД.ММ.ГГГГ Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) признал нарушение ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции в связи с неисполнением решений суда о взыскании с муниципального унитарного предприятия и ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия в пользу заявительницы задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Принимая данное решение, Европейский Суд выразил правовую позицию, согласно которой "Принимая решение о том, следует ли ответственность за действия или бездействие муниципального предприятия возлагать в рамках Конвенции на соответствующий орган муниципальной власти...", Европейский Суд учитывает "...такие обстоятельства, как юридический статус предприятия, права, которые предоставляются ему таким статусом, характер деятельности, которую оно осуществляет, и фактическую ситуацию, в рамках которой такая деятельность ведется, а также степень его независимости от органов власти... обладало ли предприятие достаточной организационной и управленческой независимостью от государства, чтобы освободить последнее от ответственности в рамках Конвенции за действия и бездействие предприятия...".

Европейский Суд отметил, что "...юридический статус предприятия согласно внутригосударственному праву хотя и имеет важное значение при определении того, несет ли государство ответственность за действия или бездействие предприятия в рамках Конвенции, однако не является решающим фактором... Соответственно, внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции".

Применительно к обстоятельствам данного дела Европейский Суд "... с учетом, в частности, публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия...", пришел к заключению, "...что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а следовательно и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие...".

Как следует из пояснений сторон, телеграммы, направленной в адрес ответчика МУП «Аптека №86», согласно которой предприятие не функционирует, книги приказов, согласно которой работники предприятия уволены в <данные изъяты> г., а новый директор назначен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., других материалов дела, МУП «Аптека №86» фактически не функционирует, предполагается его ликвидация, тем самым исполнение решения суда о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2 может стать невозможным. Учредителем МУП «Аптека №86», как следует из его Устава, является Администрация МО «Кабанский район». В этой связи, принимая во внимание приведенную выше правовую позицию Европейского Суда, суд считает необходимым взыскать суммы, присужденные истцу с МУП «Аптека №86», субсидиарно и с его учредителя - Администрации МО «Кабанский район».

С учетом изложенного исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с МУП «Аптека №86» подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> коп. по требованию о взыскании зарплаты, <данные изъяты> руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, т.к. исковое заявление было подано до ДД.ММ.ГГГГ до вступления в силу новой редакции ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к МУП «Аптека № 86», Администрации МО «Кабанский район» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Аптека № 86» и субсидиарно с Администрации МО «Кабанский район» в пользу ФИО2 В.И. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц и (или) иных обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством.

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с МУП «Аптека № 86» в пользу МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Решение суда в части взыскания с МУП «Аптека № 86» и субсидиарно с Администрации МО «Кабанский район» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей с удержанием из данной суммы налога на доходы физических лиц и (или) иных обязательных платежей в установленном порядке в соответствии с действующим законодательством, подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья А.А. Максимов