Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя должника ФИО4 ФИО26 - по доверенности ФИО1 ФИО27 СПИ Мокриевич ФИО28., взыскателя ФИО2 ФИО29 представителя взыскателя - адвоката ФИО3 ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО31 о признании частично незаконным постановление СПИ Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Мокриевич ФИО32 «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по алиментам»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО33 обратился в суд с заявлением о признании частично незаконным постановление СПИ Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Мокриевич ФИО34 «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности по алиментам» в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявления указал, что согласно Постановлению Судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП Мокриевич ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ г.» задолженность ФИО4 ФИО36 по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанным Постановлением, ФИО4 ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ обратился к Начальнику НГОСП УФССП по Краснодарскому краю старшему судебному приставу ФИО2 ФИО38 с заявлением о внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением СПИ НГОСП УФССП Мокриевич ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ., полученным представителем ФИО4 ФИО40 по доверенности ФИО1 ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ., заявление «О внесении изменений в Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.» оставлено без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 ФИО42 за защитой своих прав и материальных интересов в суд.

Постановлением СПИ НГО УФССП Мокриевич ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании письма ООО «Ангелина Маритай Сервис» (агентство, <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. № в состав доходов ФИО4 ФИО44 включены ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> - алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части с которых составляют <данные изъяты>. ФИО4 ФИО45 через ООО «Ангелина Маритай Сервис» трудоустраивался в иностранную компанию судовладельца FarEastSipManaqementl.t.d. HonqKonq на судно «SeaTiqer» на период с ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной заработной платой согласно контракту 10 000,0 $.

Из изложенного следует, что ООО «Ангелина Маритай Сервис» не является собственником (фрахтователем) судна «SeaTiqer», не является для ФИО4 ФИО46 работодателем и источником выплаты заработной платы, кроме того, указанное общество (агентство) не обладает полномочиями контроля и, соответственно, информацией о фактических выплатах денежного содержания моряков направленных ими судовладельцам. В действительности заключенный ФИО4 ФИО47 контракт с судовладельцем FarEastSipManaqementl.t.d. HonqKonq не был исполнен в силу того, что судно «SeaTiqer» было поставлено на длительный заводской ремонт в Гане и ФИО4, как судоводитель, свои обязанности в период ДД.ММ.ГГГГ. исполнять не мог и заработную плату не получал. В письме ООО «Ангелина Маритай Сервис» указаны адрес и телефоны (факс) судовладельца «SeaTiqer» компании FarEastSipManaqementl.t.d. HonqKonq, что предоставляет судебному приставу произвести проверку представленных ФИО4 ФИО48 данных. Отсутствие указанных доходов подтверждается данными банковского счета ФИО4 ФИО49

Кроме того, в расчет задолженности судебным приставом включены доходы определенные исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, а именно за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>.; за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты> алименты, с которых на содержание ребенка в размере 1/4 части составляют <данные изъяты>

Согласно п.4. ст. 113 Семейного кодекса РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии ст. 81 определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и(или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

За период ДД.ММ.ГГГГ, судебному приставу представлены все документы, подтверждающие полученный ФИО4 ФИО50 доход в сумме <данные изъяты>, что в перерасчете на среднемесячный составляет <данные изъяты> против установленной в РФ среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> Алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части фактически полученного дохода за 1 месяц составляют <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> При этом следует иметь ввиду, что доходы в виде процентов и капитализации исчисляются на сумму вклада за определенный период, т. е. эти доходы включают в себя и периоды, по которым алименты исчислены судебным приставом исходя из средней заработной платы в РФ. В рассматриваемом периоде по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № "О рынке ценных бумаг" заключал гражданско-правовые сделки, влекущие переход прав собственности на ценные бумаги, т. е. участвовал в обращении (купле - продаже) ценных бумаг (акций) через брокера. Из изложенного следует, что доход ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, в сумме <данные изъяты> включает в себя и доходы за ДД.ММ.ГГГГ, по которым судебным приставом дополнительно и без правового обоснования включены в расчет <данные изъяты>. определенные исходя из среднемесячной заработной платы в РФ. В действительности алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка уплачивались ФИО8 за каждый месяц указанного периода и составили <данные изъяты>., т. е. имеет место недоплата в сумме <данные изъяты>

Просит суд признать незаконным постановление СПИ НГО УФССП Мокриевич ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ» в части определения должнику задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (301010,15-42971).

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО1 ФИО52 повторил доводы, изложенные в заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у судебного пристава-исполнителя имелась вся необходимая информация для принятия законного расчета задолженности.

В судебном заседании СПИ Мокриевич ФИО53 просила отказать в удовлетворении заявления. В обоснование пояснила, что оспариваемое постановление является законным, основанным на материалах исполнительного производства, справках ИФНС по форме 2-НДФЛ, выписках из банковских счетов и сообщения крюинговой компании о доходах должника.

Взыскатель ФИО2 ФИО54 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя. Пояснила, что судебный пристав-исполнитель действовал законно и обоснованно.

Представитель взыскателя - адвокат Пожаров ФИО55 в судебном заседании просил оставить заявление ФИО4 ФИО56 без удовлетворения. Пояснил, что ФИО4 не представлены доказательства нахождения судна «SeaTiger»в период с ДД.ММ.ГГГГ года на длительном заводском ремонте. Отсутствие поступлений денежных средств на банковский счет должника не означает, что последний не мог получать заработную плату наличными денежными средствами. Представленные ФИО4 ФИО57 сведения о полученных убытках за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> рублей вызывают сомнения в своей достоверности, так как соответствующие справки плохо читаемы. СПИ Мокриевич ФИО58 при расчете задолженности по алиментам в отношении ФИО4 ФИО59 не в полном объеме были учтены сведения о полученных доходах ФИО4 ФИО60.за период с ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно сведений банковского счета составили около <данные изъяты>, тогда как исчисленная задолженность ФИО4 ФИО61 СПИ Мокриевич ФИО62 за указанный период рассчитывалась из суммы дохода в размере <данные изъяты>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Постановлением СПИ ФИО5 ФИО63 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 ФИО64 на основании заявления взыскателя ФИО6 ФИО65 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Восточного округа г. Новороссийска по решению мирового судьи по иску о взыскании с ФИО4 ФИО66 алиментов на содержание сына ФИО67 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 доли его заработной платы ежемесячно до достижения им совершеннолетия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч. 2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Пунктом 2 ст. 107 СК РФ, установлено, что алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ года СПИ Мокриевич ФИО68 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам по заявлению взыскателя, согласно которому задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Задолженность с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В дальнейшем неоднократно СПИ Мокриевич ФИО69 с учетом получаемых справок из ИФНС по г. Новороссийску, а также других данных производила перерасчет задолженности ФИО4 ФИО70 о чем были вынесены соответствующие постановления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года СПИ Мокриевич ФИО71 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ года на основании поступившего от представителя ФИО4 ФИО72 - ФИО1 ФИО73 заявления о внесении изменений в постановление о расчете задолженности.

Задолженность по алиментам ФИО4 ФИО74 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года в НГО УФССП от представителя ФИО4 ФИО75. - ФИО1 ФИО76 поступило заявление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности.

Расчет задолженности произведен в соответствии с данными, предоставленными ИФНС России по г. Новороссийску за период ДД.ММ.ГГГГ года и данным полученным через капитанию порта г. Новороссийска и ООО МА «Си-Стар» г. Новоросийска, ЗАО «Ипотекцентр», ООО «Сипал» г. Новороссийск, «БСМ Крю Сервис Центр Новороссийск», ООО «Ангелина Маритайм Сервисиз».

ДД.ММ.ГГГГ года в НГО УФССП от представителя должника вновь потупило заявление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности с учетом доходов, полученных должником в виде процентов и капитализации вклада по валютным счетам.

Согласно постановлению о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, сумма полученного убытка - <данные изъяты>. Сумма дохода облагаемого алиментными платежами составила <данные изъяты>

Должнику ФИО4 ФИО77 определена новая сумма задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

ФИО4 ФИО78 не согласившись с суммой задолженности рассчитанной СПИ Мокриевич ФИО79 обратился в адрес последней с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, просил исключить из расчета задолженности доходы, определенные из среднемесячной заработной платы в РФ в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты>, исчисленные по несостоявшемуся контракту с судовладельцем FarEastSipManaqementl.t.d. HongKong.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО80 должнику отказано в удовлетворении заявления внесении изменений в постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заявитель просит признать незаконным вышеуказанное постановление СПИ Мокриевич ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ» в части определения должнику задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (301010,15-42971,0).

Заявитель утверждает, что при расчете задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына СПИ Мокриевич ФИО82 не было учтено, что:

1) в расчет задолженности включены доходы ФИО4 ФИО83 определенные исходя из среднемесячной заработной платы в РФ, хотя за период с 25ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого взыскание доходов не производилось, судебному приставу представлены все документы подтверждающие полученные ФИО4 ФИО84 доходы. При этом обращает внимание, что доходы в виде процентов и капитализации исчисляются на сумму вклада за определенный период, т.е. эти доходы включают в себя периоды, по которым алименты в исчислены исходя из средней заработной платы в РФ.

2) в сумму задолженности включен неполученный должником доход в размере <данные изъяты>, исчисленный по несостоявшемуся контракту с судовладельцем FarEastSipManaqementl.t.d. HongKong.

В силу п. 5 ст. 86 СК РФ, при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Частью 4 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Вместе с тем, основываясь на материалах исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что произведенный СПИ Мокриевич ФИО85 расчет задолженности по алиментам, указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года является верным, так как составлен на основании поступивших из ИФНС по г. Новороссийску справок 2НДФЛ о доходах физического лица ФИО4 ФИО86 за ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО4 ФИО87 в Сбербанке РФ, а также справкой агентства ООО «Ангелина Маритайм Сервисиз».

Доказательств в обоснование позиции должника о том, что фактически ФИО4 ФИО88 не находился в загранрейсе на судне в судебном заседании его представителем не представлено. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не доверять представленной по запросу СПИ справки крюинговой фирмы ООО «Ангелина Маритайм Сервисиз».

Кроме того, фактические поступления (доходы) ФИО4 ФИО89 за спорный период отражены в выписках по банковским счетам и справкам ИФНС. Доводы ФИО4 ФИО90 о том, что доходы в виде процентов и капитализации следовало разбивать на периоды и исчислять в привязке к сумме вклада, являются не состоятельными. Поскольку поступление денежных средств на счета ФИО4 ФИО91 зафиксированы конкретными датами на лицевом счете Сбербанка России.

Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении обоснованно учтены: факты частичной оплаты должником алиментов по квитанциям (распискам) на общую сумму <данные изъяты>, общая сумма дохода <данные изъяты>, сумма полученного убытка <данные изъяты> (подтверждена справкой ЗАО ИК «Финам»). Кроме того, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял к расчету задолженности в спорном периоде размер средней заработной платы в РФ 20383 <данные изъяты> в соответствии с требованиями п. 4 ст. 113 СК РФ, поскольку должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства получения доходов и осуществления трудовой деятельности в конкретные периоды с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализ материалов дела свидетельствует о том, что судебный пристав исполнитель принял законное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ», в том числе в части определения ФИО4 ФИО92 задолженности по алиментам в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя НГОСП Мокриевич ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ года вынесено законно и обоснованно и заявление ФИО4 ФИО94 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 254-258, 441, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ФИО95 в удовлетворении требования о признании незаконным постановление СПИ Новороссийского ГОСП УФССП РФ по Краснодарскому краю Мокриевич ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части определения должнику ФИО4 ФИО97 задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> в рамках исполнительного производства №

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2014 г.