Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2015 года по 21.03.2016 года в размере 125637 рублей 32 коп. и пени за период с 21.09.2015 года по 13.04.2016 года в размере 12210 рублей 32 коп., рассчитанную на сумму долга в размере 105216 рублей 04 коп., представив соответствующие расчеты (л.д. 35, 36 т. 1). Также истец просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 95 коп. (л.д. 4 т. 1).

Заявленные требования мотивировал тем, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществляет подачу электрической энергии к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО3 Ответчик имеет в наличии отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к электрическим сетям, которые потребляют электрическую энергию.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых энергоснабжающей организацией, а сведения, обязательные к указанию в платежном документе, в том числе объем потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, указываемый с использованием показаний индивидуальных приборов учета, указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа.

При расчетах применяются тарифы в соответствии с приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области.

В нарушение требований действующего законодательства ответчик ФИО3 оплачивал потребленную электроэнергию в заниженном размере, что привело к образованию задолженности в вышеуказанном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 17.03.2016 года (л.д. 8 т. 1), а после ее игнорирования потребителем услуги для обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, уменьшив размер заявленных требований вначале до 111887 рублей 32 коп. (л.д. 47 т. 1), указав иной период, а именно с 01.06.2015 года по 20.07.2016 года (л.д. 48 т. 1), оставив сумму пени неизменной - 12210 рублей 32 коп., но уменьшив судебные расходы по оплате государственной пошлины до 3856 рублей 95 коп., а позже вновь уточнил период начисления задолженности, указав его с 01.08.2015 года по 31.03.2016 года, представив тем не менее расчет, в котором период указан с 01.06.2015 года по 04.08.2016 года (л.д. 169 т. 1) и снизил сумму долга до 108887 рублей 32 коп. (л.д. 168 т. 1), оставив размер неустойки и сумму госпошлины неизменной. Уточненные исковые требования были приняты к производству суда определениями протокольной формы от 25.07.2016 года (л.д. 92 –обор. сторона т. 1) и от 15.08.2016 года (л.д. 189- обор. сторона т. 1).

Также определением протокольной формы от 25.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ПАО «МРСК Центра» (л.д. 93- обор. сторона т. 1).

Определением суда протокольной формы от 25.08.2016 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4, являющаяся сособственником индивидуального жилого дома <адрес> (л.д. 199, 236 т. 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности (л.д. 45 т. 1) ФИО5 поддержала исковые требования с учетом их последнего уточнения и просила удовлетворить иск в полном объеме. Просила учесть, что услугу по подаче электрической энергии в индивидуальный жилой дом, принадлежащий ответчикам, представляемая ею организация оказывала надлежащим образом. При начислении платы за потребленную электроэнергию истец руководствовался показаниями, указываемыми абонентом в платежных документах. В августе 2015 года, на основании данных от 14.07.2015 года, переданных им третьим лицом, с показанием потребленного ответчиками объема электроэнергии 42389 кВт, а также с выходом на место сотрудниками ПАО «ТНС энерго Воронеж» был выявлен факт недостоверного указания ответчиками показаний прибора учета электроэнергии, а выявленную разницу отразили в акте от 31.08.2015 года, указав в нем показания, фактически имеющиеся на данную дату - 43676 кВт. В связи с занижением показаний прибора учета электроэнергии недоплата услуг энергопотребления, с учетом всех уточнений, составила 108887 рублей 32 коп.

Просила обратить внимание на то обстоятельство, что разница объема потребленной и фактически оплаченной электроэнергии возникла не в августе 2015 года, а за предыдущий период. При производстве расчетов ими были приняты во внимание как показания, отраженные сотрудниками ПАО «ТНС энерго Воронеж» в актах с выходом на место, так и показания, переданные им сотрудниками филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», в ведении которых находится данное оборудование, и которые ведут свою фиксацию количества переданной потребителю электроэнергии.

Настаивала на том, что ответчики на протяжении более года указывали в квитанциях по оплате услуги электроснабжения показания, не соответствующие действительности, что привело к образованию задолженности в том объеме, которая указана в уточненном иске и которая к настоящему времени не погашена.

Также просила принять во внимание заключение экспертизы, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» и критически отнестись к заключению повторной судебной электротехнической экспертизы, проведенной Ростовским центром судебных экспертиз, считая ее недостоверным доказательством и принятым с нарушением Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По ходу рассмотрения дела представляла пояснения (т. 3, л.д. 177) и возражения на экспертизу (т. 3, л.д. 218 -219).

Ответчики ФИО3 и ФИО4, а также представитель ФИО3 на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представляя по ходу рассмотрения дела письменные возражения (т. 1, л.д. 50-57; т. 2, л.д. 94-95 с расчетом – л.д. 96, 127-128, 137-139; т. 3, л.д. 10-12, 44-47, 233-234, 235-237), а также письменные возражения на экспертное заключение (т. 2 л.д. 72-73, 74-75).

Дали схожие пояснения о том, что спорный прибор учета электроэнергии был им установлен примерно в августе 2012 года. Вначале его работа не вызывала нареканий, а они оплачивали потребление электроэнергии согласно показаниям ПУЭ.

Отметили, что уже в июле 2015 года кнопка переключения режима работы практически не работала и это затрудняло переключение на тот режим, который отображает показания на дисплее. Несмотря на это обстоятельство в июле 2015 года на основании данных счетчика они внесли два платежа (л.д. 75, 76 т. 1) на общую сумму 857 рублей 85 коп. Более того, за август 2015 года они также произвели оплату на сумму 571 рубль, при этом платеж от них приняли и каких-либо претензий им не предъявили.

Настаивали на том, что в августе 2015 года произошел сбой программы или утечка электроэнергии, которые привели к отражению потребленной электроэнергии в объеме, во много раз превышающем фактически потребленный объем. Выход из строя электросчетчика, при котором строка с цифрами бежала беспорядочно, был ими зафиксирован на видеоноситель 12.08.2015 года.

Обращали внимание суда на тот факт, что объем, указанный в акте истца от 18.08.2015 года и составляющий 43477 кВт (л.д. 14 т. 2), не был отражен ни в одной из квитанций, но, несмотря на это, сотрудники истца предложили им подписать данный акт, что они отказались сделать.

Сведения об объеме 42389 кВт они увидели из второй квитанции на оплату за август 2015 года, полученной в сентябре 2015 года, при том, что оплату за август они уже произвели ранее. Просили учесть, что в последующих квитанциях за период с сентября 2015 года по март 2016 года объем якобы потребленной ими электроэнергии оставался неизменным - 42389 кВт (л.д. 67- 75 т. 1). Поскольку кнопка переключения режима с августа 2015 года работать перестала, изображение на дисплее пропало, а в квитанциях истец продолжал проставлять один и тот же объем- 42389 кВт и на их многочисленные обращения по поводу выхода из строя прибора учета электроэнергии не реагировал, не дождавшись ремонта неисправного, по их мнению, прибора учета электроэнергии с августа 2015 года по март 2016 года, включительно, они стали самостоятельно рассчитывать количество потребленной их электропринимающими устройствами электроэнергии, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и указывали в квитанциях за август и сентябрь 2015 года по 500 кВт ежемесячно, а с октября 2015 года по март 2016 года – по 248 кВт ежемесячно, поскольку иным образом не имели возможности оплачивать электроэнергию ввиду указания истцом в платежных квитанциях завышенных показаний, с которыми они были не согласны, о чем неоднократно указывали в своих устных и письменных обращениях.

Несмотря на самостоятельный расчет объема потребленной электроэнергии, полагают, что задолженность по данной коммунальной услуге у них отсутствует, поскольку в квитанциях они указывали показания, примерно соответствующие прежнему объему потребляемой энергии. Кроме того они дополнительно вносили единовременно денежные суммы с целью покрытия задолженности в соответствии с представляемыми бухгалтерией истца квитанциями.

Пояснили, что 30.08.2016 года спорный прибор учета был отключен истцом от электроснабжения, снят с опоры и после опломбировки передан в суд для производства экспертизы. Взамен этого истец установил новый прибор, по которому они продолжают оплачивать потребляемую ими электроэнергию, при этом ежемесячный объем потребляемой ими электроэнергии не превышает 250 кВт.

По ходу рассмотрения дела предлагали представителю истца произвести перерасчет электроэнергии за спорный период, исходя из общих нормативов и с учетом тарифов, действующих в спорный период.

Считают, что на корректность работы прибора учета электроэнергии могло повлиять, в том числе, систематическое отключение подачи электроэнергии, что могло вызвать сбой программы и, как следствие, скачек показаний.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра» по доверенности (т. 1 л.д. 165-167) ФИО7, не явившаяся в судебное заседание после выступления в прениях, по ходу рассмотрения дела полагала заявленные исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» законными и обоснованными, указывая, что имеющиеся в представляемой ею организации сведения относительно спорного прибора учета электроэнергии, а именно листы обхода за период с 27.02.2013 года по 20.07.2016 года, профили счетчика от 20.07.2016 года и от 28.03.2016 года, акты проверки прибора учета, маршрутные листы, расшифровки профиля (л.д. 101-164 т. 1), информации об отключениях на .........№ ..... (л.д. 209-211 т. 1), ведомости объема переданной электроэнергии бытовым потребителям за период с 01.07.2015 года по 01.08.2015 года (л.д. 212-224 т. 1) в совокупности свидетельствуют о том, что спорный прибор учета на юридически значимый период находился в технически исправном состоянии, а задолженность рассчитана истцом верно. Обратила внимание на тот факт, что ответчики в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что с августа 2015 года по март 2016 года в платежных документах указывали тот объем электроэнергии, который был рассчитан ими самостоятельно.

Ранее представляла письменные пояснения по делу (т. 3, л.д. 68-71, 241-243).

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, представителя третьего лица, проверив доводы искового заявления с учетом их неоднократных уточнений, а также возражения на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец в обоснование своих исковых требований, со ссылками на нарушение ответчиками положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, указал на выявление в августе 2015 года факта необоснованного занижения ответчиками объема фактически потребленной электроэнергии, что привело к возникновению задолженности, размер которой, с учетом неоднократных уточнений, за период с 01.08.2015 года по 31.03.2016 года по состоянию на 04.08.2016 года составил 108887 рублей 32 коп., исходя из показаний потребленного объема электроэнергии на момент подачи иска - 42389 кВт и которую просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчикам услуги электроснабжения, факт потребления ответчиками электроэнергии, факт наличия задолженности по ее оплате, подтвердить период ее возникновения и размер задолженности.

А поскольку доводы возражений ответчиков сводились к выходу из строя или сбою программы в работе прибора учета электроэнергии в августе 2015 года, что, по их мнению, и привело к скачку показаний объема, ответчикам разъяснялось право на представление доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих доводы их возражений.

В ходе проверки данных доводов судом установлено, что между ООО «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» заключен договор № ..... оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации от 30.11.2011 года (л.д. 86-91 т. 1). Предметом данного договора является оказание исполнителем услуги (ПАО «МРСК Центра» услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или ССО) на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик (в настоящее время ПАО «ТНС энерго Воронеж») обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (п. 2.1 договора – л.д. 86 т. 1).

Таким образом, истец ПАО «ТНС энерго Воронеж» - это гарантирующий поставщик, на территории Воронежской области, осуществляющий энергоснабжение потребителей категории «население», закупающий энергию на рынке и продающий ее гражданам, которую передает по сети ПАО «МРСК Центра», являющегося сетевой организацией.

Данный договор предусматривает пролонгацию и действует до настоящего времени, что стороны не оспаривали.

Судом также установлено, что сособственниками индивидуального жилого дома <адрес> площадью 265,4 кв.м в размере ......... доли каждый являются ответчики по делу ФИО3 и ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2014 года (л.д. 198, 199 т. 1).

В августе 2012 года на опоре, расположенной вблизи индивидуального жилого дома <адрес>, был установлен прибор учета электроэнергии .........-№ ..... (далее ПУЭ), который является оборудованием ПАО «МРСК Центра» и состоит у него на балансе.

Истцом на имя ответчика ФИО3 открыт лицевой счет № ....., что участниками процесса не оспаривалось.

Договорные отношения поставщика электрической энергии и ее потребителя на бытовые нужды регламентированы ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п. 72 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», действие договора энергоснабжения с гражданином - потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя.

Исходя из положений закона, ответчики с августа 2012 года являются потребителями услуги по поставке к энергопринимающим устройствам их жилого дома электроэнергии, то есть услуги по электроснабжению, а договор между ФИО3 и ПАО «ТНС энерго Воронеж» следует считать заключенным, поскольку между сторонами по делу сложились фактические договорные отношения энергоснабжения.

Таким образом, факт предоставления истцом услуг электроснабжения ответчикам по делу на юридически значимый период, а также факт получения ответчиками данной услуги суд считает установленным, а ответчиками данный факт не оспаривался.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета. Статьей 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Пунктом 67 данного постановления установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставляемых энергоснабжающей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, а сведения, обязательные к указанию в платежном документе, в том числе объем потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов, который при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета указывается потребителем самостоятельно в специальных графах платежного документа, вносятся в соответствии с п. 69 указанного выше постановления.

Согласно п. 2 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Доводы истца о том, что ответчикам ежемесячно направлялись квитанции для оплаты потребленной электроэнергии с указанием окончательной даты платежа нашли свое документальное подтверждение и ответчиками также не оспаривались.

Проверив доводы истца о том, что ответчики занижали потребляемый объем электроэнергии, суд установил следующее.

Представитель истца по ходу рассмотрения дела не отрицала того факта, что до августа 2015 года претензий по оплате электроэнергии или по недоплате потребленного объема ответчикам не предъявлялось, при этом категорически отрицала факт некорректной работы ПУЭ. С этими утверждениями суд не может согласиться в силу следующего.

Так истцом и третьим лицом не оспорены доводы ответчиков о том, что 12.08.2015 года цифры на дисплее прибора учета электроэнергии стали беспорядочно двигаться по нарастающей и по убывающей. Данный факт зафиксирован самими ответчиками на видеоноситель (л.д. 203 т. 1), видеозапись на котором была просмотрена в судебном заседании всеми участниками процесса, а также был зафиксирован сотрудником полиции 28.08.2015 года, о чем будет указано далее.

Факт отсутствия кнопки переключения режимов работы, который препятствовал снятию показаний, нашел свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2016 года (л.д. 5 т. 2).

Таким образом, доводы ответчиков о том, что их прибор учета электроэнергии на юридически значимый период по внешним признакам был неисправен, заслуживают внимания и эти доводы приняты судом во внимание.

Также нашли свое подтверждение доводы возражений стороны ответчиков о том, что они неоднократно обращались с письменными и устными претензиями по телефону горячей линии в ПАО «МРСК Центра», а также к истцу (08.09.2015 года, 21.09.2015 года, 03.08.2016 года, 15.01.2016 года, 19.02.2016 года), в том числе, и по поводу отключений электроэнергии, а также по поводу ремонта ПУЭ, а истцом и третьим лицом данный факт также не опровергнут.

При этом к доводам возражений представителя третьего лица о том, что потребитель услуги обращался не к тому юридическому лицу по поводу недостатков работы прибора учета, суд относится критически, поскольку данный прибор учета стоит на балансе именно ПАО «МРСК Центра» и является их собственностью. Кроме того, во всех квитанциях на оплату указан телефонный номер горячей линии ........., что является прямой линией ПАО «МРСК Центра».

Суд учитывает, что, несмотря на многочисленные обращения ответчиков первый выход сотрудников ПАО «МРСК Центра» последовал лишь 28.03.2016 года (для снятия профиля), то есть через 8 месяцев с момента начала предъявления претензий абонентом, что противоречит п. 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года № 442, согласно которому сетевая организация при получении указанного в п. 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением инициатора и заинтересованных сторон.

Доказательств того, что такая проверка состоялась в установленные законом сроки и что на ней присутствовали инициаторы организации проверки, ни истцом, ни третьим лицом суду не представлено, что явно свидетельствует о нарушении положений закона в отношении потребителя услуги.

18.08.2015 года истец предъявил ответчику акт, в котором потребленный объем соответствовал 43477 кВт (л.д. 14 т. 2). Обосновать данный объем электроэнергии представитель истца суду не смогла, акт снятия профиля на данную дату в материалы дела истцом не представлен, о его наличии суду не заявлялось, и это при том, что дисплей на спорном ПУЭ не показывал изображение уже с 12.08.2015 года, что истцом не опровергнуто.

Вызывает сомнение также тот факт, что несмотря на данный объем, истец ссылается как документально, так и в устных пояснениях на показания потребленного ответчиками объема, равного 42389 кВт, который был установлен третьим лицом.

17.03.2016 года сотрудниками истца были зафиксированы показания электросчетчика в объеме 45925 кВт, в подтверждение чего был составлен акт (л.д. 9 т. 1), с которыми ответчики категорически не согласились, отказавшись от его подписания ввиду несоответствия данных показаний фактическому объему потребленной ими электроэнергии. При этом акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета на эту дату суду не представлен.

По сведениям истца и третьего лица очередной профиль был снят 28.03.2016 года, однако, акт от данной даты суду также не представлен.

Несмотря на то, что с 17.03.2016 года по день снятия очередного профиля, который по утверждению истца состоялся 28.03.2016 года, прошло 11 суток, на протяжении последующих пяти месяцев, вплоть по июль 2016 года, включительно, истец продолжал указывать в квитанциях на оплату прежние сведения от 17.03.2016 года - 45925 кВт (л.д. 26-31 т. 4), не внося корректировки.

Все вышеуказанное свидетельствует об отсутствии достоверности в представленных истцом доказательствах.

Также ввиду абсолютной противоречивости суд подвергает сомнению верность расчетов задолженности, неоднократно представляемых истцом (л.д. 6, 35, 169 т. 1), в которых, помимо уточнения суммы задолженности, каждый раз указывался новый период ее возникновения без обоснования оснований его изменения.

Так ответчиками в опровержение доводов истца о наличии задолженности представлена квитанция за июль 2015 года с показаниями 5491 кВт (л.д. 18 т. 4).

Согласно сведениям истца, в августе 2015 года показания электроэнергии В-вых составили 42389 кВт.

В подтверждение попытки досудебного урегулирования спора суду представлено уведомление на имя ФИО3 без даты, направленное в его адрес истцом, о наличии у ответчика на 18.08.2015 года задолженности в размере 119551 рубль 99 коп. (л.д. 171 т. 1).

Из квитанции на оплату за август 2015 года усматривается задолженность на сумму 119551 рубль 99 коп. (л.д. 19 т. 4).

17.03.2016 года в адрес ответчика ФИО3 была направлена претензия, получение которой ответчики категорически отрицали, в которой указана сумма задолженности в размере 125637 рублей 32 коп. с предложением ее погашения в течение 5 дней (л.д. 8 т. 1).

В уточненном иске, рассчитанном на 31.03.2016 года, заявлено о наличии задолженности в размере 108887 рублей 32 коп., а согласно квитанции за март 2016 года – 114966 рублей 04 коп. (л.д. 27 т. 4).

Обосновать причину указания истцом в одни и те же периоды в разных документах различных сумм долга, представитель истца не смогла, в связи с чем суд соглашается с доводами ответчиков о том, что постоянное уточнение сумм задолженности является следствием отсутствия единой позиции самого истца по периоду возникновения задолженности и ее размера.

Следует отметить, что представитель истца не отрицала того факта, что с даты установки прибора учета электроэнергии .........-№ ....., то есть с августа 2012 года первый выход сотрудники ПАО «ТНС энерго Воронеж» с целью проверки работы прибора учета и сверки показаний, указываемых абонентом, с фактическими данными прибора учета было совершено лишь 31.08.2015 года, то есть более чем через 2,5 года эксплуатации спорного ПУЭ, из чего суд делает вывод о том, что фактически исковые требования истца основаны на документах, представленных третьим лицом ПАО «МРСК Центра», то есть сетевой организацией, не связанной договорными отношениями с ответчиками, но состоящим в договорных отношениях с истцом по делу.

Однако, и их анализ вызывает сомнения у суда относительно их достоверности в силу следующего.

Так в акте № ..... проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы допуска в эксплуатацию прибора учета от 20.07.2016 года (л.д. 101 т. 1) указаны показания объема - 48621 кВт, но в квитанциях на оплату, начиная с августа 2016 года, указан иной объем, а именно 48875 (л.д. 32 т. 4). Кроме того, в квитанции по оплате за июль 2016 года (л.д. 32 т. 4) указаны показания 48875 кВт, то есть больше, чем отражено в самом акте, чего не может быть в принципе. А учитывая, что акт снятия показаний от 05.08.2016 года содержит сведения об объеме 48875 кВт (л.д. 98 т. 2), в акте от 20.07.2016 года (л.д. 101 т. 1) показания – 48621 кВт, то есть объем пошел на убывание, суд приходит к выводу о том, что перечисленные акты также не могут являться достоверным доказательством.

То же самое можно сказать и о представленных суду третьим лицом ведомостях объема переданной электроэнергии к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2015 года по август 2016 года (л.д. 212 – 224 т. 1).

Анализ этих документов в совокупности с актами, указанными ранее и составленными истцом, свидетельствует о том, что объем электроэнергии, указанный в них, варьируется то по нарастающей, то по убывающей, что технически невозможно. Следовательно, данные доказательства суд также ставит под сомнение и не может принять их во внимание, соглашаясь при этом с письменными возражениями ответчика ФИО4 (л.д. 137-139 т. 2).

Доводы представителя истца и третьего лица о том, что заявление исковых требований в пределах срока исковой давности не лишает истца права требования от абонента оплаты фактический потребленного объема электроэнергии с точки зрения применения норм права абсолютно верны. Вместе с тем, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В отсутствие достоверных доказательств, доводы истца о возникновении задолженности за период с 01 августа 2015 года по 31 марта 2016 года, включительно, о котором неоднократно заявлялось и что отражено в протоколах судебного заседания, в том числе, от 23.03.2016 года, суд не может считать установленными.

При этом сверки расчетов, несмотря на неоднократные требования суда, истцом не представлено, о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения данных обстоятельств истцом не заявлялось.

В свою очередь, отсутствие данных доказательств не позволяет суду проверить правильность расчета суммы долга, определенной истцом в размере 108887 рублей 32 коп. при том, что ответчиками сверка, проведенная с бухгалтерией истца, представлена (л.д. 172 т. 1).

При таких обстоятельствах, с учетом предложений ответчиков о перерасчете электроэнергии за спорный период, исходя из общих нормативов и с учетом тарифов, действующих в спорный период, от чего истец в лице его представителя отказался, а также с учетом того, что самостоятельно расчет потребленной электроэнергии ответчиками производился за пределами спорного периода, суд приходит к однозначному выводу о недоказанности как периода возникновения задолженности, так и самой суммы задолженности, что ставит под сомнение законность требований истца.

Приходя к такому выводу, суд не может не учесть, что доводы ответчиков о некорректной работе их прибора учета электроэнергии .........-№ ....., начиная с 12.08.2015 года, то есть в период, обозначенный истцом началом возникновения задолженности, нашедшие свое документальное подтверждение, являются самостоятельным основанием для отказа в иске в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителя третьего лица, снятие профиля 31.08.2015 года за период с 08.05.2015 года по 31.08.2015 года с последующей проверкой, по результатам которой прибор заводской номер № ..... был признан пригодным к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию (л.д. 101-102 т. 1), не выявило каких-либо отклонений в работе прибора учета и не свидетельствовала о его отключении. Об этом же свидетельствует повторное снятие профиля 20.07.2016 года за период с 28.03.2016 года по 20.07.2016 года (л.д. 100-164 т. 1).

15.08.2016 года в ходе выездного судебного заседания суд в присутствии участников процесса произвел осмотр спорного прибора учета с его фотофиксацией (л.д. 182-188 т. 1). При визуальном осмотре было установлено отсутствие кнопки переключения режима работы электросчетчика, что подтверждает доводы ответчиков о наличии в приборе поломки. При этом дисплей отображал показания объема потребленной электроэнергии 49005, 20 кВт, переключение цифр происходило в обычном режиме (л.д. 184 т. 1), то есть на момент выездного судебного заседания дисплей уже работал исправно.

Однако данный факт не опровергает доводов ответчиков о том, что до ремонта счетчика они были лишены возможности зафиксировать показания ввиду поломки дисплея, о чем свидетельствует CД-R диск с записью работы прибора учета в спорный период (л.д. 203 т. 1), о чем ранее указывалось судом.

Кроме того, некорректную работу прибора учета электроэнергии в своем постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2015 года, вынесенному по результатам рассмотрения заявления ФИО8 от 28.08.2015 года. зафиксировал УУ ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенант полиции ФИО1, указав, что счетчик электроэнергии, поставленный у <адрес>, показывает данные потребления электроэнергии, варьируя сами показатели спонтанно как по возрастанию, так и по убыванию, причем период изменения показаний составляет менее пяти секунд; пломба на внешней стороне бокса отсутствует; пломба непосредственно на счетчике на штатном месте, без повреждений (л.д. 3 т. 2).

С целью проверки доводов истца о том, что указанные выше скачки показаний прибора учета на его общую работу и на правильность фиксации объема потребленной электроэнергии не влияло, а также с целью проверки доводов ответчиков о том, что выше перечисленные судом доказательства как раз свидетельствуют о сбое программы, суд в соответствии с определением суда от 31.08.2016 года назначил по делу судебную метрологическую экспертизу (л.д. 35-38 т. 2), производство которой поручил ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Воронежской области» (<...>).

Согласно заключению от 09.11.2016 года (л.д. 42 т. 2) счетчик имеет многочисленные механические повреждения, в том числе, корпуса, выбиты кнопки управления «вид энергии» и «режим инд», оторвана от корпуса плата с ЖК дисплеем, пробито сквозное отверстие в плате управления. Данный прибор учета электроэнергии не имеет конструктивных изменений, позволяющих самостоятельно изменять показания прибора учета. Выявленные повреждения не повлияли на работу счетного механизма

На пятый вопрос суда о том, влияют ли частые отключения электроэнергии на его корректность (л.д. 38 т. 2), эксперт дал отрицательный ответ – не влияют. Также им был дан отрицательный ответ на 6 вопрос, в котором эксперт указал, что некорректной работы прибора учета с даты установки по август 2015 года не выявлено.

Поскольку данное заключение не соответствовало положениям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт, проводивший данную экспертизу, был вызван в суд для дачи пояснений (л.д. 111-обор. сторона - 113 т. 2), в ходе которых эксперт пояснил, что экспертизу проводил на основании лишь определения суда, без учета материалов дела, проверял только прибор учета электроэнергии.

Суд критически относится к данному заключению и не может положить его в основу решения ввиду его несоответствия положениям Закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», тем самым соглашаясь с доводами ответчиков в указанной части, которые в подтверждение того, что данное заключение является неполным и научно не обоснованным, представили суду Рецензию на заключение от 09.11.2016 года, составленную экспертом ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО2 (л.д. 141-146 т. 2), впоследствии опрошенным судом (л.д. 114 -115 т. 2).

В выводах рецензии указано, что выводы, отраженные в заключении от 09.11.2016 года, не являются обоснованными, в связи с чем проверить их достоверность не представляется возможным (л.д. 146 т. 2).

Ввиду наличия противоречий в экспертном заключении, судом была назначена повторная судебная экспертиз, проведение которой было поручено эксперту ..........

В данной экспертизе (л.д. 96 – 161 т. 3) отражено следующее:

«Обследованием счетчика выявлено, что предоставленный прибор учета .........№ ..... на момент осмотра экспертом имеет полное нарушение системотехнической, электрической и механической целостности. На момент осмотра данный объект исследования не представляет собой прибор учета, а является набором частично соединенных узлов.

Прибор учета .........№ ..... на момент осмотра является функционально не работоспособным.

Нарушение системной целостности было выявлено на начальной стадии осмотра, сразу после демонтажа крышки клемм.

В результате поузлового осмотра были выявлены многочисленные следы механических воздействий на счетчик, в результате которых на плате появилось сквозное отверстие, микросхема получила повреждения с утратой части своих контактных ножек. Плата дисплея потеряла свое фиксированное положение. При этом плата имеет нарушения плоскостности (остаточную деформацию).

На установленную на монтажные ножки и зафиксированную винтами плату воздействовали методом рычага, в результате чего на плате появились царапины и задиры, а все шесть ножек оторвались от лицевой крышки (ножки и лицевая крышка являлись одной целой деталью, полученной методом литья пластмасс). Две выломанные кнопки и один проводник коричневого цвета находились внутри прибора учета. Следует отметить, что пробить плату было возможно только при демонтированной лицевой крышке прибора учета. Свинцовая заводская пломба также имеет следы механического воздействия.

В результате проведенного исследования выявлено, что данный прибор учета по причине его неработоспособного состояния подключить к техническим средствам для снятия информации из памяти счетчика не представляется возможным. Оценить тяжесть повреждений электронных деталей (микросхемы) и влияние повреждений на сохранность информации в памяти счетчика не представляется возможным.

Счетчик требует восстановительного ремонта, причем не исключено, что с заменой радиодеталей.

Подключение счетчика к сети является опасным. Подключение счетчика к техническим средствам без проведения восстановительного ремонта для выявления содержания информации в памяти счетчика является опасным как для эксперта, так и для радиодеталей, и особенно для информации, хранимой в памяти счетчика.

Наличие/отсутствие паролей доступа к памяти и программе счетчика при проведении данной экспертизы значения не имеет, по причине отсутствия возможности их использовать.

В результате проведенного исследования по первому вопросу эксперт приходит к выводу о том, что прибор учета .........№ ..... на момент проведения повторной экспертизы исправным не является.

Использоваться по своему прямому назначению прибор учета не может».

В своем ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу о том, что «данный прибор учета имеет механические и иные повреждения, а именно: - повреждение электрической системной целостности; повреждение целостности соединений; повреждения в виде сколов, царапин; сквозное отверстие в плате; повреждение микросхемы с потерей части контактных ножек; имеются повреждения заводской свинцовой пломбы и следы маскировки повреждений мастичных пломб.

Выявленные повреждения, признаки несоблюдения правил устройства электроустановки, отсутствие пломбы на антивандальном кожухе прибора учета на работу счетного механизма данного прибора учета влияют. Влияние выражается в нарушении корректности функционирования данного прибора учета».

В результате исследования по пятому поставленному вопросу эксперт приходит к выводу о том, что «частые отключения электроэнергии, с учетом информации об отключении (л.д. 209-211 т. 1), на корректность работы прибор учета .........№ ..... влияют. Влияние выражается тем, что включения/выключения сопровождаются аварийными переходными электрическими процессам, характеризующимися пиковыми значениями параметров качества сети - скачками напряжения, токов, перекосами фаз и т.д., последствия которых обязан предотвратить блок защиты, в состав которого входит данный прибор учета, которые в свою очередь могут привести к функциональному отказу прибора учета, работающего вне помещения».

В результате исследования по шестому вопросу эксперт приходит к выводу о том, что «в период работы прибор учета .........№ ....., в том числе в августе 2015 года, имелись отказы функционирования счетчика, зарегистрированные видео фиксацией и сотрудником полиции.

Факты некорректной работы прибора учета отражены в профиле мощности, не имеющем отношения к количеству учтенной электроэнергии.

Некорректная работа, сбои и функциональные отказы прибора учета однозначно приводят к существенному искажению показаний счетчика».

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, суд исходит из того, что выводы эксперта являются последовательными, логичными и аргументированными, какие - либо противоречия в его выводах отсутствуют, а доказательств, опровергающих эти выводы, истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При этом доводы представителя истца и третьего лица о незаконности данной экспертизы в том числе, ввиду иного ее названия, суд не принимает во внимание, поскольку эксперту для проведения повторной экспертизы были заданы те же вопросы, которые разрешались при производстве первой судебной экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Анализ представленных суду доказательств в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих его доводы, положенные в основу заявленных требований, в связи с чем суд считает правильным истцу ПАО «ТНС энерго Воронеж» в иск овых требованиях к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и возмещении судебных расходов– отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и возмещении судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.