Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ООО «Автоэкспресс») о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор <...> для приобретения транспортного средства. Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг <...> с ООО «Автоэкспресс», по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля, стоимость которых определена в <...> руб. Указанная сумма оплачена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <...>. Полагает, что фактически услуги, предусмотренные договором об оказании услуг, ответчиком не оказаны, также ответчиком не представлена информация об условиях образования цены за услуги по договору. Названными действиями ему, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в <...> руб. С учетом изложенного просит расторгнуть договор об оказании услуг <...>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» и ФИО1, взыскать с ООО «Автоэкспресс» денежные средства по договору об оказании услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, пояснила, что её доверитель ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне, расположенном в <...> по <...>, приобрел автомобиль за счет кредитных денежных средств. При заключении кредитного договора сотрудник автосалона сказал, что требуется еще оформление страховки и подписание договора об оказании услуг. В чем заключаются услуги, разъяснено не было. Все действия по оформлениям договоров осуществлял сотрудник автосалона, каких-либо услуг сотрудниками ООО «Автоэкспресс» истцу оказано не было, документов не передано. Акт приема-передачи оказанных услуг также не содержит таких услуг. Просила обратить внимание на то, что договор истец оформлял в <...>, тогда как место составления договора оказания услуг и акта-приема передачи услуг - <...>, при этом в <...> филиала либо представительства ответчика нет. Отметила, что истец приобретал новый автомобиль, в силу чего не требовалось оказание услуг по проверке автомобиля, перечисленных в договоре, и которые фактически не были оказаны. Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа оставила на усмотрение суда.

Ответчик ООО «Автоэкспресс» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». От ответчика в суд поступили возражения относительно исковых требований, в которых он просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 42 - 44).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по юридическому адресу юридического лица, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших. Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭкспоБанк» был заключен кредитный договор <...> на приобретение транспортного средства (л.д. 5 - 7).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор <...> об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги консультационные, информационные, правовые, связанные с приобретением автомобиля, а заказчик обязался своевременно принять оказанные услуги и оплатить их (л.д. 11 - 12).

Перечень услуг, оказываемых по договору об оказании услуг, определен в п. 1.2 договора (л.д. 11), согласно которому заказчик обязался оказать следующие услуги:

провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения заказчиком;

провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении в отношении автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

осуществить консультирование заказчика по условиям программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о заказчике страховщику, связанной с организацией распространения на заказчика (застрахованное лицо) условий договора страхования;

в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных заказчиком на приобретение автомобиля, исполнитель обязуется застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора);

подготовить и согласовать с заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля (в случае необходимости);

принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заказчиком.

Согласно п. 3.2 указанного договора вознаграждение исполнителя устанавливается в размере <...> руб., в том числе НДС и уплачивается в течение 1-го рабочего дня с даты заключения настоящего договора (л.д. 11 оборот).

В соответствии с п. 4.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Оплата истцом цены договора ответчиком не оспаривается, произведена за счет денежных средств, полученных заемщиком по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате приобретения автомобиля в кредит ФИО1 фактически должны были быть предоставлены дополнительные услуги, оказание которых предполагается третьим лицом, то есть не стороной договора купли-продажи транспортного средства и не стороной кредитного договора. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к исполнителю услуг ООО «Автоэкспресс» с претензией, в которой просил расторгнуть договор оказания услуг, вернуть уплаченную стоимость услуг, поскольку до него не была доведена информация об услугах, стоимости каждой услуги, услуги не были оказаны (л.д. 14 - 16, 17).

Письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» отказал в удовлетворении претензии (л.д. 18).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм, с учетом разъяснения их применения, следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Истец ФИО1 воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, направив соответствующее уведомление в адрес исполнителя, указав на отсутствие каких-либо действий последнего по исполнению обязательств по заключенному договору.

Возражая против данных доводов истца, ответчиком заявлено о выполнении следующих услуг по договору (л.д. 42 - 44):

до приобретения автомобиля исполнитель провел юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчика, в том числе: паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля; мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных по электронному сервису «Спарк», проверку полномочий генерального директора ООО «ДРАЙВАВТО» заключать договоры купли-продажи автомобилей (л.д. 55);

провел проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременении/ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения заказчику, через сайт <...> и с помощью электронного сервиса (л.д. 56, 57);

осуществил консультирование заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления заказчика, что подтверждается заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» № <...> и осуществил действия, направленные на присоединение заказчика к договору добровольного коллективного страхования (л.д. 50),

принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (л.д. 51 - 54).

Из представленного в подтверждение исполнения условий договора об оказании услуг акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заказчик и исполнитель подтверждают исполнение исполнителем его обязанностей по договору об оказании услуг своевременно и в полном объеме и надлежащим образом. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по договору об оказании услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по срокам и качеству услуг (л.д. 12).

Перечень услуг, оказанных в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не содержит, а истец оказание указанных в договоре и перечисленных в возражении ответчика услуг при приобретении автомобиля отрицает.

При этом, доказательств того, что сотрудником ООО «Автоэкспресс», либо иным уполномоченным им лицом, был произведен юридический анализ, экспертиза правоустанавливающих документов автомобиля, в чем заключался данный анализ (экспертиза), какие составлены по его результатам документы, а также то, что результаты переданы истцу, суду не представлено. Не представлено таких доказательств оказания истцу со стороны ответчика и иных, перечисленных в договоре услуг, в том числе, консультирование по программам страхования, участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения автомобиля совместно с заявителем.

Предоставленную ответчиком информацию о проверке автомобиля по базе нотариата относительно наличия обременений в виде залога, проверке автомобиля по VIN номеру на наличие ограничений (л.д. 56, 57), суд не может отнести к доказательствам оказания истцу перечисленных в договоре услуг, поскольку бумажные носители результатов запросов, сведений о лице, их запрашивающем, не содержат, что не позволяет проверить их получение именно сотрудником ответчика (уполномоченного им лица), при том, что доказательств передачи данных сведений истцу не представлено.

Что касается копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, между <...>» и ФИО1 (л.д. 51 - 54), доказательства того, что проект данного договора составлен сотрудником ответчика (уполномоченным им лицом), либо ему дана правовая оценка указанными лицами, в частности, результаты правового анализа, иные документы, переданные истцу, позволяющие ему удостовериться в оказании услуги и ощутить положительные свойства в результате ее получения, суду не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, его доверитель утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства в автосалоне в <...> составлял сотрудник автосалона <...>», который также занимался оформлением кредита, заключение которого без страхования и заключения договора оказания услуг было невозможно. Иные лица услуг ФИО1 не оказывали, при заключении договора не присутствовали, результаты якобы оказанных услуг ему не переданы, договор оказания услуг и акт приема-передачи оказанных услуг были подписаны одновременно ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы стороны истца суд находит заслуживающими внимания, как следует из содержания договора оказания услуг и акта приема-передачи, они составлены по адресу: <...>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Автоэкспресс» (л.д. 66 - 72). Сведений о наличии филиалов и представительств ответчика в <...>, где приобретался автомобиль истцом, не имеется, факт оказания услуг директором ООО «Автоэкспресс», указанной в качестве исполнителя в договоре об оказании услуг <...>, либо уполномоченным ею лицом, не подтвержден, доводы истца о том, что все документы оформлял сотрудник <...>», стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, договор исполнен, нельзя признать обоснованными.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат, договор об оказании услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, информации о стоимости каждой услуги не содержит.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в договоре № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительно оказаны истцу, суд считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию в полном объеме, в сумме <...>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд считает обоснованным в связи с неправомерными действиями (бездействиями) ответчика, нарушающих право потребителя, однако по степени нравственных страданий размер компенсации, требуемый истцом в сумме 10 000 руб., по мнению суда, завышен и подлежит снижению до <...> руб., именно в этом размере, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца, считая ее при изложенных выше обстоятельствах разумной и приемлемой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <...>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Как то закреплено в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и носит исключительный характер, а основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформировавшаяся в ходе конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит вышеуказанному выводу.

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (пени, штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Исходя из обстоятельств дела, длительности неисполнения в добровольном порядке требования потребителя, учитывая, что неустойка (штраф, пеня) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также с учетом мнения стороны истца, суд приходит к выводу о возможности применения к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижении суммы штрафа до <...> руб., полагая данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. – требование имущественного характера + <...> руб. требование неимущественного характера), от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № КУ1428-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <...> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рубль.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме составлено «05» ноября 2019 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1695/2019 (42RS0032-01-2019-002422-29) Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.