Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Технолюкс» к Государственной инспекции труда по Калининградской области об отмене предписания № № от 24 декабря 2012 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технолюкс» обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда по Калининградской области об отмене предписания № № от 24 декабря 2012 года, которым ООО было предписано устранить нарушения ст.72.1 ТК РФ, а именно отменить приказ № 74 от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО1 на новое место работы, в соответствии со ст.234 ТК РФ возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения ФИО1 возможности трудиться, поскольку заработок не получен работником в результате незаконного перевода на другую работу, уплатить проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм (заработной платы) за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Государственной инспекцией труда по Калининградской области в отношении ООО «Технолюкс» была проведена проверка по письменному обращению ФИО1 о нарушении работодателем ООО «Технолюкс» трудовых прав. По результатам проверки был составлен акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Инспекцией установлено нарушение работодателем ст.72.1 ТК РФ, а также вынесено предписание № № Срок исполнения предписания – ДД.ММ.ГГГГ. Предписание получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Технолюкс» полагает предписание незаконным и подлежащим отмене. ФИО1 был принят на работу в ООО «Технолюкс» ДД.ММ.ГГГГ. на должность продавца-консультанта. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работал в должности продавца-консультанта в <данные изъяты> отдел <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В приказе о приеме на работу адрес структурного подразделения работодателя не указан. В течение ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ООО «Технолюкс» проводился мониторинг экономических показателей структурных подразделений торговой сети, изучался покупательский спрос, показатели выручки, посещаемость магазинов. В результате было выявлено неравномерное распределение трудовой нагрузки на сотрудников различных подразделений. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ был разработан и утвержден план структурной реорганизации производства с целью улучшения не только экономических показателей, но и равномерного распределения нагрузки сотрудников. Было принято решение перевести одного сотрудника структурного подразделения <данные изъяты> в структурное подразделение <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. директор структурного подразделения <данные изъяты>ФИО10 по просьбе коммерческого директора ООО «Технолюкс» ФИО11 устно сообщил ФИО1 предложение о переводе в другое подразделение ООО «Технолюкс», а именно <данные изъяты> в связи с производственной необходимостью без изменения трудовых функций. Приказ о переводе к тому моменту издан не был. В ответ на предложение ФИО1 без объяснения причин покинул рабочее место. Вынося оспариваемое постановление, Инспекцией не учтены обстоятельства, которые являются основанием для признания предписания недействительным и его отмены, а именно при приеме на работу, структурное подразделение, в котором должен был работать ФИО1, его адрес, императивно сторонами не устанавливался, не может считаться вынужденным прогулом беспричинное оставление работником рабочего места, отсутствие на работе без объяснения причин, данный перевод может быть произведен без согласия работника, поскольку работнику предложена та же должность, в той же местности, без изменения оклада, трудовых функций, произведен в связи с изменением организационных условий труда.

Судом в качестве 3-лица был привлечен ФИО1

Представитель ООО «Технолюкс» по доверенности ФИО12 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенные выше обстоятельства. Представитель Государственной инспекции труда по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, существе заявленных требований извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Технолюкс». Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнить приказ генерального директора ООО «Технолюкс», не связанный с его должностными обязанностями. В ответ на его действия ему было предложено уволиться по собственному желанию. Однако в связи с тем, что он отказался увольняться по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ. директор структурного подразделения <данные изъяты>ФИО13 поставил его в известность о том, что он переведен в «Гринвест-Донское» и может либо ждать приказ о его переводе либо сразу выходить на работу в магазин на <адрес>. В связи с чем он поехал в офис ООО «Технолюкс», где написал заявление о том, что он оказывается переходить в другой магазин сети <данные изъяты> без согласования с ним установленных ТК оснований для перевода. В магазин, в который его пытались перевести, ему сложнее добираться, кроме того при переводе у него была бы заработная плата меньше в полтора раза по сравнению с ранее получаемой.

Выслушав объяснения представителя ООО «Технолюкс», 3-го лица, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в течении 6 рабочих дней была проведена внеплановая проверка ООО «Технолюкс», в ходе которой, как это следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодателем допущено нарушение статьи 72.1 ТК РФ, приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переводе заявителя ФИО1 на другую работу» подлежит – отмене, т.к. законные основания для перевода заявителя ФИО1 на новое место работы отсутствуют. Доводы заявителя ФИО1 о нарушении его трудовых прав признаны обоснованными.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ года в адрес руководителя ООО «Технолюкс», государственной инспекцией труда в Калининградской области было вынесено предписание № в соответствии с которым руководитель ООО был обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ. отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО1 на новое место работы, в соответствии со ст.234 ТК РФ возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. А также в соответствии со ст.236 ТК РФ выплаты произвести с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ органы федеральной инспекции труда реализуют следующие полномочия – осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом, анализируют обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимают меры по их устранению и восстановлению нарушенных прав граждан, и другие полномочия. Государственные инспекторы труда имеют права, предусмотренные ст. 357 ТК РФ, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, и другие полномочия. В случае обращения работника в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом) государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 был принят на работу в <данные изъяты> отдел <данные изъяты> на должность продавца-консультанта с окладом <данные изъяты> руб., что следует из приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки коммерческого директора <данные изъяты>ФИО14 на имя генерального директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для оптимизации работы структурных подразделений <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимо перевести одного сотрудника (продавца-консультанта) с <данные изъяты> в <данные изъяты>

В соответствии со ст.72.1 ТК РФ - перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был переведен на работу на должность продавца-консультанта в <данные изъяты> на <адрес> с окладом <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что как магазин <данные изъяты> отдел <данные изъяты> так и магазин <данные изъяты> на <адрес> находятся в <адрес>, необходимость направления ФИО1 была вызвана служебной необходимостью, трудовые (должностные) обязанности ФИО1 при этом не менялись, суд расценивает данное направление как перемещение, согласие на которое в соответствии со ст.72.1 ТК РФ, не требуется.

Кроме того, как следует из вышеуказанных приказов, так и из Штатного расписания должностной оклад ФИО1 изменен не был.

Таким образом, права ФИО1 таким перемещением нарушены не были.

Доводы ФИО1 относительно того, что в связи с изменением места работы, размер заработной платы был бы в полтора раза меньше чем на прежнем месте работы, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Доказательств данному обстоятельству, ФИО1 в судебное заседание представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что в магазин <данные изъяты>, расположенный на ул.<адрес>, ему сложнее добираться, чем в магазин, расположенный в <адрес>, в настоящем случае не могут служить основанием для признания незаконным изданного ООО приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о переводе ФИО1 Исключений для перемещения работника на другое место работы по данному основанию ТК РФ не предусмотрено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд полагает, что, со стороны ООО «Технолюкс» нарушений трудового законодательства допущено не было, в связи с чем предписания государственного инспектора труда об отмене приказа и выплате ФИО1 материального ущерба, денежной компенсации за задержку выплаты материального ущерба подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Технолюкс» удовлетворить.

Отменить предписание Государственной инспекции труда по Калининградской области № № от 24 декабря 2012 года.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2013 года.

. Судья: Цыганкова И.М.