Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика-истца по встречному исковому заявлению Стародумова В.В.,его представителя Муллагалиева Н.А.,действующего на основании устного ходатайства

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ(ПАО) к Наговицыной Ларисе Николаевне,Стародумову Валерию Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Стародумова Валерия Васильевича к Наговицыной Ларисе Николаевне,Банку ВТБ (ПАО) о признании истца добросовестным покупателем автомобиля,обязании Банк ВТБ(ПАО) исключить сведения о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате

у с т а н о в и л:

Банка ВТБ 24 (ПАО)(далее по тексту- банк, истец)обратился с иском к Наговицыной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.Исковое заявление мотивировано следующим:

24.11.2015 ВТБ 24 (ПАО) и Наговицына Л.Н. заключили кредитный договор № 621/0018-0010696 (далее - Договор), согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 017 238,58 рублей на срок но 25.11.2020 года с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> % годовых.

Денежные средства предоставлены Ответчику для оплаты транспортного средства (далее ТС), сервисных услуг, страховых взносов (далее - Кредит), путем зачисления суммы кредита на Банковский счет Заемщика.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического окончательного возврата Кредита включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Пунктом подп. 6. П. 1 Кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату еновному долгу и уплате процентов за пользование Кредитом осуществляется ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с подп. 6 п. 1 Договора, составляет 27 728,18 рублей.

В соответствии с п. 20-24 раздела 1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий Договора в залог Банку передано приобретаемое Заемщиком автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики:Hyundai ix35, 2015 года выпуска, идентификационный номер(V1N) №***, двигатель № №***.

Право залога возникает у Банка с момента возникновения у Заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у Заемщика.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано реестре уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате от 30.11.2015 года.

Истец исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, предоставив Ответчику денежные средства в полном объеме, однако Ответчик не произвел ни одного платежа по Кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.12 раздела 1,п.2.5 раздела 2 кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере от 0,1 до 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.Неустойка рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Поскольку Ответчиком допущены нарушения условий Кредитного договора в части начисленных процентов и возврата основного долга истец на основании п. 4.1.7. Договора потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить Кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок позднее 01.08.2017 года.

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на 04.08.2017 года составляет 972 164,19 руб., из которых:

870 758,59 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

88 017,75 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;

-7 547,34 руб. - сумма задолженности по пени;

-5 840,51 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

С целью не нарушения имущественных нрав ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, Банк включает в исковые требования только 10% от суммы задолженности :

Таким образом, с учетом снижения неустойки задолженность по состоянию на 04.08.2017 год составляет 960 115,12 руб., из которых:

870 758,59 руб. - сумма задолженности по основному долгу;

88 01 7,75 руб. - сумма задолженности по плановым процентам;

-754,73 руб. — сумма задолженности по пени;

-584,05 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Поскольку Ответчиком не выполнены обязательства по Кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в кредитном договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон,или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно предоставленного ООО «Оценка. Консалтинг.Аудит.» отчета об оценке автотранспортного средства № ОКА189716/ТС от 30.06.2017 г. рыночная стоимость предмета залога составляет 603 000 рублей.

Таким образом, считают, что в решении суда необходимо установить начальную продажную предмета залога в размере 603 000 рублей.

Определением Можгинского районного суда от 20 декабря 2017 года в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчик Наговицына Л.Н.заменена на ответчика Стародумова В.В..

Определением Можгинского районного суда от 26 февраля 2018 года истец Банк ВТБ 24(ПАО) заменен на его правопреемника Банк ВТБ(ПАО).

Ответчик Стародумов В.В. обратился со встречным исковым заявлением к Наговицыной Л.Н.,Банку ВТБ(ПАО),просит признать истца добросовестным покупателем автомобиля,обязать Банк ВТБ(ПАО) исключить сведения о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате,обязать Завьяловское РОСП УР снять арест с автомобиля.Встречное исковое заявление мотивировано следующим: дд.мм.гггг между Истцом и Ответчиком Наговицыной Л.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай ix 35» vin №***. Автомобиль был приобретен за 970 000 рублей.

Перед покупкой автомобиля Истец совместно с Ответчиком Наговицыной Л.Н., обследовали автомобильном сервисном центре АО адресу: УР. <***>. После чего Истец обратился за помощью к специалисту, который предоставил сведения о что автомобиль в розыске не состоит, аресты на данный автомобиль не наложены, сведений о ДТП по данному авто не найдены. Информация об ограничениях по государственному номеру автомобиля не найдено. В отношении Ответчика Наговицыной Л.Н. на территории УР исполнительных производств не ведется. Так же специалисту был предоставлен образец договора купли-продажи предоставленный Ответчиком Наговицыной Л.Н., на что специалист пояснил, что договор купли продажи составлен корректно, соблюдены сроки, предмет договора, определена оплаты, договор указывает на отсутствие на т/с правопритязаний третьих лиц. После между Истцом и Ответчиком Наговицыной Л.Н., был заключен договор купли-продажи. дд.мм.гггг Судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УР возбужденно исполнительное производство №*** в отношении Стародумова Валерия Васильевича, о наложении ареста на автомобиль «Хендай ix vin №***. Автомобиль принадлежит Истцу на праве собственности на основании договора купли- продажи транспортного средства от 02.06.2017 г. В день приобретения денежные средства были даны продавцу. Истец получил от продавца автомобиль, ключи и все документы на него, также истцу был передан дубликат ПТС.

В указанном документе отсутствовали какие-либо указания на наличие ограничений, залогов и арестов автомобиля. Кроме этого в договоре купли-продажи говориться о том, что продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не является предметом спора, под арестом не находится, правопритязания третьих лиц отсутствуют.

Истец считает, что он является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что он перед покупкой автомобиля предпринял все действия которые от него требовались для надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи автомобиля.

Определением Можгинского районного суда УР от 26 февраля 2018 года встречный иск принят к производству.

Определением Можгинского районного суда УР от 17 апреля 2018 года производство в части иска об обязании Завьяловское РОСП УР снять арест с автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебное заседание представитель истца-ответчика по встречному исковому заявлению Банк ВТБ(ПАО) не явился,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, пояснения по делу,из которых следует,что исковые требования поддерживает,в удовлетворении встречного искового заявления просит отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик-истец по встречному исковому заявлению Стародумов В.В. исковые требования Банка ВТБ(ПАО) не признал,исковые требования по встречному иску поддержал по доводам,изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика-истца по встречному исковому заявлению Стародумова В.В.-Муллагаллиев Н.А. исковые требования Банка ВТБ(ПАО) не признал,исковые требования по встречному иску поддержал по доводам,изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Наговицына Л.Н. не явилась,извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц,участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему :

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

24 ноября 2015 года между сторонами заключен кредитный договор №*** (далее по тексту - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику Наговицыной Л.Н.кредит в сумме 1017238,58руб., под <данные изъяты>% годовых для приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Срок действия договора-60 месяцев,дата возврата кредита-25 ноября 2020 года.

Количество платежей-60, дата ежемесячного платежа -30 числа каждого календарного месяца.Размер платежа (кроме первого и последнего)-27728руб.18 коп..Размер первого платежа-20386 руб.58 коп.,размер последнего платежа 28078 руб. 33 коп..

Кредит предоставлен заемщику на приобретение товара – автомобиля Hyundai ix35, 2015 года выпуска, идентификационный номер(V1N) №***, двигатель № №*** (подпункт 11 п.1кредитного договора).

Подпунктом 10 п.1кредитного договора стороны установили, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором.

Согласно подпункту 2.7 п.2 кредитного договора стороны оценили предмет залога в размере стоимости транспортного средства.Стоимость транспортного средства составляет 1248900 руб..

Согласно подпункту 5.2,5.3 п.5 кредитного договора банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств,указанных в договоре,в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается зачислением сумы кредита на банковский счет ответчика.

24 ноября 2015 года между ООО «САВ» (продавец) и Наговицыной Л.Н.(покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль Hyundai ix35, 2015 года выпуска, идентификационный номер(V1N) №***, двигатель № №*** стоимостью 1248900 руб..

30 ноября 2015 года Банком зарегистрировано уведомление о возникновении залога за N№***.

02 июня 2017 года между Наговицыной Л.Н. и Стародумовым В.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

По сведениям Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» последним собственником указанного выше автомобиля с 05 июня 2017 года является Стародумов В.В..

От исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Наговицына Л.Н. уклоняется, что выражается в невнесении ею платежей согласно графику, установленному кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, Банком ответчику Наговицыной Л.Н. 26 июня 2017 года предъявлено требование о досрочном возврате кредита и уплате, которое заемщиком не исполнено.

Денежные средства истцу на момент рассмотрения дела в полном объеме не возвращены, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанным иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Представленными истцом расчетами подтверждается и не оспаривается ответчиками, что обязательства по кредитному договору Банком ВТБ(ПАО) исполнены надлежащим образом, однако заемщик Наговицына Л.Н.свои обязанности по погашению суммы долга своевременно не исполняет, задолженность по основному долгу составляет 870758 руб.59 коп.,по плановым процентам -88017 руб.75 коп..

Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представила.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, обстоятельствам дела и является арифметически верным.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены к ответчику Наговицыной Л.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременный возврат кредита, суд приходит к следующему.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 12 п.1 кредитного договора предусмотрен размер неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов 0,1%.

Поскольку ответчик Наговицына Л.Н.своевременно не исполняла обязанность по уплате кредита и процентов, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 04 августа 2017 года года, согласно которого сумма задолженности по пени составила 7547 руб.34 коп,сумма задолженности по пени по просроченному долгу 5840 руб.51 коп..

При этом истцом ко взысканию предъявляется неустойка в размере 10% от суммы задолженности, с учетом снижения задолженность по пени составляет 754 руб.73 коп.,сумма задолженности по пени по просроченному долгу -584руб.05 коп..

Ответчик об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью не заявлял.

При этом, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд считает указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как имело место нарушение сроков погашения кредита заемщиком Наговицыной Л.Н., при этом нарушение обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом превышает три месяца), а поскольку предмет залога приобретен в собственность Стародумова В.В.после регистрации Банком залога указанного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, постольку ответчик Стародумов В.В.должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что залог в отношении спорного автомобиля не прекратился, а Стародумов В.В. не является добросовестным приобретателем.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от дд.мм.гггг № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В подпункте 2.8 п.2 кредитного договора №*** от дд.мм.гггг стороны оценили заложенное имущество в размере стоимости транспортного средства.Согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг цена автомобиля составляет 1248900 руб..

Поскольку с момента заключения кредитного договора прошло более двух лет, соответственно, стоимость имущества изменилась.

Согласно предоставленного истцом отчета об оценке автотранспортного средства № ОКА189716/ТС от дд.мм.гггг ООО «Оценка. Консалтинг.Аудит.» рыночная стоимость предмета залога составляет 603 000 рублей.

Исходя из указанной оценки, истец просит определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере его рыночной стоимости.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом должны применяться нормы, действующие на день вынесения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установление начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества ниже рыночной стоимости законом не предусмотрено и нарушает права кредитора, должника.

В данном случае суд определяет начальную продажную стоимость предметов залога исходя из рыночной цены этого имущества, указанной в отчете об оценке автотранспортного средства № ОКА189716/ТС от дд.мм.гггг.ООО «Оценка. Консалтинг.Аудит.».

Представленный отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Отчет соответствует требованиям закона. Таким образом, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

Доказательств иной начальной цены продажи предмета залога материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был продан Наговицыной Л.Н. по договору купли-продажи от дд.мм.гггг Стародумову В.В..

Поскольку Стародумов В.В. приобрел заложенный автомобиль, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, так как Стародумов В.В., купив автомобиль у залогодателя Наговицыной Л.Н., как правопреемник залогодателя встал на ее место и принял на себя все обязанности залогодателя.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания того, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, лежит на ответчике Стародумове В.В..

Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, ответчиком Стародумовым В.В. суду не представлено.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1. ГК РФ, регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Стародумовым В.В. спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от 02 июня 2017 года Банком была произведена регистрация залога автомобиля Hyundai ix35, идентификационный номер(V1N) №***, о чем имеется уведомление за N№***654 от 30 ноября 2015 года.

Поскольку реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты, находится в свободном доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, ответчик Стародумов В.В. имел возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого им автомобиля, чего им сделано не было.

Таким образом, Стародумов В.В. при приобретении спорного автомобиля не проявил должной осмотрительности, не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признан добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и Банк имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, а поскольку сумма неисполненного ответчиком Наговицыной Л.Н. обязательства составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, постольку исковые требования Банка к Стародумову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению Стародумова Валерия Васильевича к Наговицыной Ларисе Николаевне,Банку ВТБ (ПАО) о признании истца добросовестным покупателем автомобиля,обязании Банк ВТБ(ПАО) исключить сведения о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате следует отказать.

Истец –ответчик по встречному иску Банк ВТБ (ПАО)просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12801 руб.15 коп..

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающих солидарное взыскание судебных расходов.

Поскольку исковые требования имущественного характера к Наговицыной Л.Н.удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Наговицыной Л.Н.в пользу истца-ответчика по встречному иску Банк ВТБ (ПАО) подлежит взысканию госпошлина в размере 12801 руб.15 коп..

Истцом-ответчиком по встречному иску также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, за которое уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, которая подлежит взысканию с Стародумова В.В., как с собственника имущества, на которое судом обращено взыскание.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении встречного иска Стародумова В.В., оснований для возмещения понесенных ответчиком-истцом Стародумовым В.В.по встречному иску судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей за счет истца-ответчика по встречному иску не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ(ПАО) к Наговицыной Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Наговицыной Ларисы Николаевны в пользу Банка ВТБ(ПАО)

задолженность по кредитному договору №621/0018-0010696 от 24 ноября 2015 года по состоянию на 04 августа 2017 года в размере 960115,12 руб,из которых:

-870 758,59 руб. - сумма задолженности по основному долгу,

- 88 017,75 руб. - сумма задолженности по плановым процентам,

-754,73 руб. — сумма задолженности по пени,

-584,05 руб. - сумма задолженности по пени по просроченному долгу,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 120801,15 руб..

Исковые требования Банка ВТБ(ПАО) к Стародумову Валерию Васильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №621/0018-0010696 от 24 ноября 2015 года имущество - автомобиль Hyundai ix35, 2015 года выпуска, идентификационный номер(V1N) №***, принадлежащий на праве собственности Стародумову В.В., установив начальную продажную цену в размере 603000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Стародумова Валерия Васильевича в пользу Банка ВТБ(ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Исковые требования по встречному исковому заявлению Стародумова Валерия Васильевича к Наговицыной Ларисе Николаевне,Банку ВТБ (ПАО) о признании истца добросовестным покупателем автомобиля,обязании Банк ВТБ(ПАО) исключить сведения о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.