Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении договора залога (ипотеки),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд, с иском к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора залога (ипотеки), в котором указал следующее о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Совкомбанк» и заключил кредитный договор
№ под залог недвижимости на сумму 452 173,91 руб. Из-за временной неплатежеспособности, по причине приостановления предпринимательской деятельности, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, действовала отсрочка платежей (кредитные каникулы). Отсрочку банк предоставил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По предоставленной отсрочке первый платёж, для дальнейшего погашения кредита истец должен был внести ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 6.1-1 ФЗ № «О потребительском кредите (займе)» считал о том, что имеет право на изменение договора и предоставление очередной отсрочки платежей (кредитных каникул), сроком на 6 месяцев. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с соответствующим заявлением. Банк полностью проигнорировал данное заявление, тем не менее, сумма общей задолженности по договору продолжала увеличиваться. Повторно, с заявлением истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии в ноябре 2020 года банком было подано исковое заявление, с требованием о расторжении кредитного договора, с обращением взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ решение Буденновского городского суда Ставропольского края, которым требования банка были удовлетворены, полностью было отменено, судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского края, с вынесением нового решения, которым банку было отказано в заявленных требованиях.

По факту не предоставления повторного льготного периода и необходимости расторжения договора залога, истец направил жалобу в Центральный Банк России, от которого получил ответ: «...По требованию одной из сторон в определенных статьей 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда...».

Поскольку банк нарушает условия договора, отказывается предоставлять законные основания и уточнённые расчёты денежных сумм обязательств по договору, считает необходимым расторгнуть договор залога (ипотеки) №-ДЗ, так как наличие обременения в виде залога, ограничивает истца в распоряжении недвижимым имуществом в полном объеме. При расторжении договора залога (ипотеки) №-ДЗ, банком должны быть внесены соответствующие изменения в кредитный договор №, а также внесены соответствующие изменения в Росреестр.

Поскольку на момент получения первого льготного периода ДД.ММ.ГГГГ основной долг по кредиту был зафиксирован в размере 264 525,11 рублей - это несопоставимо меньшая сумма, по сравнению с оценочной стоимостью залога по договору, а именно 820 000 рублей (пункт 3 договора залога №-ДЗ): квартира - 691000 рублей; земельный участок - 129000 рублей.

Кроме того, в период пользования кредитом, истец произвел выплаты банку в общем размере 316 886, 65 рублей. Таким образом, расторжение договора залога (ипотеки)
№-ДЗ не принесет банку негативных и весомых последствий, не наносит банку какого либо ущерба, так как истец действует добросовестно и от уплаты самого кредита по договору не отказывается.

Просит суд, расторгнуть (прекратить) договор залога (ипотеки) №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим внесением соответствующих изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости, относительно заложенного по данному договору имущества. Взыскать с ПАО «Совкомбанк в расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик ПАО «Совкомбанк» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив в суд возражение, из которого следовало о том, что не согласны с заявленными требованиями, считают их незаконными и необоснованными. Так, ДД.ММ.ГГГГ между банком и истцом был заключен кредитный договор
№. По условиям кредитного договора банк предоставил кредит в сумме 452 173.91 руб. под 18.9 % годовых, сроком на 66 месяцев. В обеспечение обязательств по указанному договору, был заключен договор залога № ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: квартира по адресу: <адрес>,
<адрес> земельный участок, на котором находится квартира.

В период пользования кредитом, истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов: платежи по кредиту не вносятся с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день. В связи с этим, банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Будённовского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка были удовлетворены. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было отменено с вынесением нового решения. В удовлетворении иска было отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, суд указал на то, что банк безосновательно отказал истцу в предоставлении повторных кредитных каникул или продлении уже предоставленных кредитных каникул.

При реализации заемщиком права на изменение условий договора займа, кредитор должен дать оценку обоснованности такого обращения и принять соответствующее решение. В случае если кредитор не принял ни одного из предусмотренных законом решений, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Истцу были предоставлены кредитные каникулы сроком на 6 месяцев, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая повторное обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, банк посчитал его необоснованным. Было принято решение об отказе в предоставлении кредитных каникул. По обращению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последнему был направлен ответ, содержащий отказ от предоставления повторного льготного периода. Данный отказ был представлен в предусмотренный законом срок с момента обращения. Таким образом, оснований для требования о расторжении договора в связи с непредставлением кредитных каникул нет. Резолютивная часть апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе требования об установлении повторных кредитных каникул. Данное определение лишь отменяет решение суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности и в обращении взыскания на предмет залога.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неисполненных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 398 руб. 05 копеек, последнее погашение было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, задолженность и продолжительность просрочки являются значительными. Даже с учётом выводов, сделанных судом апелляционной инстанции - предполагаемый повторный льготный период истек ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на заявление истца о готовности и желании оплачивать кредитную задолженность - его фактическое поведение свидетельствует об обратном. Правовая природа залога состоит в обеспечении исполнения обязательств по договору. Расторжение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ лишит ответчика единственного реального способа защиты нарушенного права.

Истец ФИО1 в судебном заседании дал суду пояснения относительно представленных в суд возражений на исковое заявление полностью поддержал заявленные требования. Считал о том, что представил все необходимые доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных требований. Считал, что оценку обоснованности обращения заемщика о предоставлении кредитных каникул, при наличии соответствующего судебного разбирательства, может дать только суд. Поскольку, апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически узаконено право на повторный период кредитных каникул, какая либо оценка обоснованности от кредитора (по вышеуказанному факту) является ничтожной. Компетенция банка в судебном урегулировании гражданских споров не может быть выше соответствующей компетенции Суда. Расторжение договора залога обоснованы не только не предоставлением повторного льготного периода, но и невозможность в полной мере распоряжаться имуществом, нахождение имущества в залоге у явно недобросовестного кредитора (ответчика), может быть причиной дальнейшего нарушения прав и свобод со стороны данного кредитора. Отказ ответчика в предоставлении повторного периода кредитных каникул и вытекающие из этого последствия - это существенныенарушения договора. Просрочки платежа, о которых говорит ответчик, были допущены только два раза: за февраль и март 2020 года. Общая сумма этих двух просрочек, исходя из графика платежей по договору: 11706,07*2=23412,14 рублей (с учетом вычета комиссии за СМС - информирование: 149 руб/месяц*2 = 298 рублей). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 договора залога №-ДЗ, общая стоимость заложенного имущества равна 820 000 рублей, следовательно пять процентов от стоимости залога равна: 820000 * 0,05 = 41000 рублей. Таким образом, сумма двух просрочек по кредиту (23412,14 рублей) значительноменьше пяти процентов от заложенного имущества (41000 рублей). Следовательно, нарушения кредитного договора - незначительны и не могут являться основанием, для обращение взыскания на заложенное имущество (ст. 54.1. №102-ФЗ «Об ипотеке»). Вся начисленная просроченная задолженность по кредиту после окончания первого периода кредитных каникул, а именно после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени - является незаконной и необоснованной, так как в кредитном договоре до сих пор нет соответствующих изменений (расчётов сумм задолженности, процентов и т.д.). Все платежи по кредиту оплачивал вовремя и в соответствии с графиком платежей, что подтверждается выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ Довод, что расторжение договора залога лишит банка единственного реального способа защиты его прав - является субъективным. Ответчик не представил суду никаких доказательств, которые говорили бы о ненадлежащем поведении по уплате кредитной задолженности.

Выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 452 173,91 рублей сроком на 60 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры. В соответствии с и. 3.3. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: квартира по адресу: <адрес> земельный участок, на котором находится квартира, площадью 1500 кв.м. (л.д. 11-22)

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк»и ФИО1 был заключен спорный договор залога (ипотеки) №-ДЗ предметом которого является квартира по адресу: <адрес> земельный участок, на котором находится квартира, площадью 1500 кв.м. Указанный договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 25-30)

Согласно положениям Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотекой признается залог недвижимого имущества. К ипотеке в силу закона применяются Правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ст. 1). Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по обеспечиваемому ипотекой обязательству (ч. 1 ст. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке (п. 2 ст. 352 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как было установлено судом обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами по делу, истцом не исполнено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В силу положений ч. 4 ст. 29 ФЗ РФ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на положение вышеуказанной нормы закона, полагая при этом, что банк, т.е. ответчик по делу грубо нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в исковых требованиях ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было отказано (л.д. 48-57)

Как было установлено судом, что основанием для отмены решение Буденновского городского суда от 10.02.2021 г послужило обстоятельство обращение банка в суд в период действия льготного периода.

Статьей 6.1.1 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении ряда условий.

При этом заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, в том числе то обстоятельство, что ранее уже имело место изменение условий кредитного договора на основании соответствующего заявления заемщика, а также факт предъявления требования заемщиком о предоставлении льготного периода уже после обращения банка в суд о досрочном взыскании задолженности в связи с наличием просрочки, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствует совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика"; позволяющих удовлетворить требование заемщика. Отказ в удовлетворении требования истца ФИО1 о расторжении договора залога (ипотеки), не нарушает его права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 19.07.2021 года, истец получил справку от ответчика, из которой следует, что апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 11.05.2021г. не вступило в законную силу, повторные кредитные каникулы предоставлены не будут.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы в Банк заявления с требованиями о расторжении договора залога.

24.08.2021г. истцом было направлено досудебное уведомление с требованием о расторжении (прекращении) договора залога (ипотеки) по кредитному договору
№.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по делу предоставил ответ, в котором отказал в расторжении договора залога.

Истец считает о необходимости расторжения договора залога (ипотеки) в том, что банк, не предоставил сведений, которые содержали бы информацию о расторжении кредитного договора, как и уточненный график платежей, так как сам договор и его условия были изменены льготным периодом (кредитными каникулами), считал кредитный договор измененным, следовательно договор залога №-ДЗ подлежит расторжению по ст. 450 ГК РФ, что в свою очередь влечет за собой существенные нарушения кредитного договора заемщиком.

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд не соглашается с позицией истца в том, что банком были нарушены условия кредитного договора, отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора залога на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из отсутствия доказательств существенного нарушения условий кредитного договора.

Довод ФИО1 о том, что Банком были нарушены положения Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), в части не информирования его о принятом решении об отказе в предоставлении льготного периода кредитования путем направления уведомления способом, предусмотренным договором не имеют правового значения для разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При разрешении спора суд руководствуется статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и приходит к выводу о том, что основанием для признания обременения в виде ипотеки отсутствующим является прекращение ипотеки, однако стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких либо доказательств, подтверждающих наличие в данном случае предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" условий прекращения ипотеки, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что ипотека квартиры и земельного участка не прекращена, следовательно, оснований для удовлетворения требований о расторжении (прекращении) договора залога (ипотеки) №-ДЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о расторжении (прекращении) договора залога (ипотеки)
№ от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением соответствующих изменений в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГг., с внесением изменений в Единый государственный реестр недвижимости, относительно заложенного имущества, а также во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2021 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1695/2021, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з: