Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. №<номер> в части взыскания неустойки, отказав в удовлетворении требований Рожновского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» во взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование заявления ПАО СК «Росгосстрах» указало, что Рожновский В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением от <дата> №<номер> его требования были удовлетворены на сумму 123 417 руб. Данное решение считает незаконным, так как взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, значительно превышает сумму нарушенного права (15 100 руб.), не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. <дата>. произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> г.р.н. <номер>, принадлежащему Рожновскому В.В., были причинены механические повреждения. <дата>. от Рожновского В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, после чего ему выплачено страховое возмещение в размере 41 300 руб. платежным поручением <номер> от <дата>. Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно выплатило в размере 22 600 руб., из которых 15 100 руб. - доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Достаточность указанной суммы страхового возмещения подтверждается выводами проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 22 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Финансовый уполномоченный указал на отсутствие у него права на применение ст.333 ГК РФ, так как данный вопрос находится в компетенции суда. Соответственно, изначально страховщик был лишен возможности воспользоваться правом заявить ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, что влечет нарушение прав страховщика. Несмотря на то, что сумма страхового возмещения по настоящему страховому спору составляет лишь в размере 15 100 руб., решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 123 417 руб., что, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки, более чем в 9,5 раза превышает сумму спорной части страхового возмещения, явно несоразмерно действительному ущербу, причиненного задержкой в выплате страхового возмещения. Снижение размера неустойки считает возможным до выплаченной суммы, в связи с чем в заявлении о доплате неустойки следует отказать, либо снизить ставку неустойки до общепринятого в гражданском обороте размера - в 0,1%, что составит 46 089,49 руб., исходя из расчетов: (15 100 руб. * 967 дней (с <дата> по <дата>) * 0,1%). Институт неустойки не должен быть использован, как средство обогащения кредитора. Как следует из материалов дела, доверенностью <номер> потерпевший уполномочил Балкина А.Д. представлять его интересы. Доверенность выдана, в том числе, с правом получения присужденного имущества и денег. Ко всем заявлениям, поступавшим к ПАО СК «Росгосстрах», были приложены реквизиты Балкина А.Д., все выплаты осуществлены на счет Балкина А.Д. На то, что обращение к финансовому уполномоченному было подано представителем, а не лично потерпевшим, как это установлено Законом, указывает адрес электронной почты balkin007(a),rambler.rii, который очевидно принадлежит Балкину А.Д. Также почтовый адрес, указанный в обращении к финансовому уполномоченному принадлежит Балкину А.Д. Таким образом, имеются все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, что противоречит п.5 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому, обращение должно быть направлено лично. Аналогичные правоотношения нередко возникают на рынке страховых услуг. Так, физические лица, которые профессионально занимаются скупкой прав потребителей в сфере страховых услуг, не пользуются правом на заключение договора цессии, а используют формально законный способ представления интересов потерпевшего по доверенности, оставляя за собой право получения за потерпевшего денежные средства в счет возмещения морального вреда и штрафа. По данному делу представитель намерен получить причитающуюся неустойку по решению финансового уполномоченного, хотя он не являются потребителями финансовых услуг, но формально законное обращение к финансовому уполномоченному от имени потерпевшего предоставляет ему право не исполнять обязательства по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенное <дата>. и <дата>., явку своего представителя не обеспечил, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя СК.

Заинтересованное лицо – финансовый управляющий явку своего представителя также не обеспечил. <дата>. поступило письменное возражение, в котором просит оставить заявление без рассмотрения, в случае пропуска заявителем 10-дневного срока на обжалование решения. В случае же, если данный срок не пропущен, просит отказать в удовлетворении заявления, поскольку финансовый уполномоченный в силу закона не вправе был снизить размер неустойки, таким правом обладает лишь суд. В случае снижения судом размера неустойки до суммы ранее выплаченной финансовой организацией, решение финансового уполномоченного, отмене не подлежит. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Заинтересованное лицо Рожновский В.В., извещенный <дата>., просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с его занятостью на работе.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение заявления ПАО СК «Росгосстрах» по следующим основаниям.

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от <дата>., ДТП произошло <дата>. с участием автомобиля марки «<...> г.р.н. <номер>, принадлежащего на праве собственности Рожновскому В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по Полису ЕЕЕ <номер> от <дата>. Данное ДТП произошло по вине водителя Попенко А.А., управлявшего автомобилем <...>, гос.<номер> (л.д.9-16).

<дата>. непосредственно от Балкина А.Д., указавшего себя в качестве собственника поврежденного автомобиля марки «<...>» г.р.н. <номер>, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате путем перечисления на его расчетный счет <номер> в ПАО «РГС БАНК» (л.д.20-22).

<дата>. представителем страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр и составлен акт первичного осмотра <номер> автомобиля марки «<...>», в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет Балкина А.Д. в размере 41 300 руб. платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д.23).Согласно проведенному по инициативе собственника автомобиля экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки «Audi» на дату ДТП составляет 58 236 руб., т.е. на 16 986 руб. больше, чем выплатила страховая компания.

Платежным поручением <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Балкина А.Д. произведена страховая выплата в размере 22 600 руб. по страховому акту от <дата>, из которых 15 100 руб. - доплата страхового возмещения, 6 000 руб.- в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 1 500 руб.- по оплате юридических услуг. (л.д.24).

<дата>. от представителя Балкина А.Д. поступило заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 211 536 руб.

Платежным поручением <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» на расчетный счет Балкина А.Д. произведена выплата неустойки в размере 22 600 руб. по страховому акту от <дата>.(л.д.25).

Не согласившись с указанной суммой неустойки, <дата>. представитель Балкин А.Д., на основании выданной ему Рожновским В.В. доверенности от <дата>. сроком на 1 год, в интересах последнего обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, к заявлению приложена копия просроченной доверенности от <дата>. В заявлении Балкин А.Д. указал свою электронную почту (balkin007@rambler/ru) и свой почтовый адрес (<адрес>), приложив свой номер счета для оплаты неустойки (л.д.17-25).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревского Е.Л. от <дата> №<номер> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рожновского В.В. взыскана сумма неустойки в размере 123 417 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а во взыскании неустойки за нарушение срока выплаты расходов по проведению экспертизы, юридических услуг и услуг нотариуса отказано.(л.д.9-16).

В силу ч.5 ст.16 ФЗ от 4 июня 2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Обращение через представителя по доверенности, в силу ч.5 ст.16 Закона о финансовом уполномоченном, не предусмотрено.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, являются обоснованными, так как значительно превышает сумму нарушенного права, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 41 300 руб. платежным поручением <номер> от <дата>. Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 22 600 руб., из которых 15 100 руб. - доплата страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. Достаточность указанной суммы страхового возмещения подтверждается выводами проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатила неустойку в размере 22 600 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. (л.д. 24-25).

Как следует из материалов дела, доверенностью <номер> потерпевший уполномочил Балкина А.Д. представлять его интересы. Доверенность выдана, в том числе, с правом получения присужденного имущества и денег. Ко всем заявлениям, поступавшим к ПАО СК «Росгосстрах», были приложены реквизиты Балкина А.Д., все выплаты осуществлены непосредственно на счет Балкина А.Д. На то, что обращение к финансовому уполномоченному было подано представителем, а не лично потерпевшим, как это установлено Законом, указывает адрес электронной почты balkin007(a),rambler.rii, который принадлежит Балкину А.Д. Также почтовый адрес, указанный в обращении к финансовому уполномоченному принадлежит Балкину А.Д.

С учетом вышеустановленных судом обстоятельств, ходатайство заявителя об уменьшении размера неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несмотря на то, что сумма страхового возмещения по настоящему страховому спору составляет 15 100 руб., решением финансового уполномоченного взыскана неустойка в размере 123 417 руб., что с учетом ранее выплаченной неустойки более чем в 9,5 раза превышает сумму спорной части страхового возмещения, явно несоразмерно действительному ущербу, причиненного задержкой в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской" Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 Постановление Пленума №7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, подлежащая оплате неустойка подлежит снижению до 22 600 руб. согласно требованиям ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №<номер> изменить, определив ко взысканию неустойку в размере 22 600 руб. и отменив решение в части взыскания неустойки в размере 123 417 руб.

В связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате неустойки в размере 22 600 руб., данное решение суда не приводить к принудительному исполнению.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №<номер> оставить в силе.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца после составления мотивированного решения

Судья:

Мотивированное решение составлено 28.05.2021г.