Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы следующим. Указано, что истица и ее супруг Ю. являются собственниками дома по вышеуказанному адресу, кроме них в доме на регистрационном учете значится ФИО2, которая была прописана в доме по просьбе сына истицы, который в настоящее умер. Указала, что ответчица, будучи ребенком, еще в 1998 году вместе с своей матерью выехали из дома по для постоянного проживания по . Истицей заявлено, что в настоящее время она лишена возможности пользоваться положенной ей льготой на получение угля, поскольку ответчица отказывается предоставить справку с места работы и не желает добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в иске, дополнила, что с Ю. она разведена, он уже давно в доме по не проживает, т.е. фактически в доме проживает только она одна. Ответчица ФИО2, будучи еще совсем маленькой, вместе со своей матерью выехала из дома по и более никогда в дом не вселялась, отношения она не поддерживает ни в матерью ответчицы, ни с самой ответчицей.

Ответчица ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы, суд исходит из того, что по общему правилу, местом жительства гражданина признается место его регистрационного учета. По мнению суда, ответчик принимает на себя обязанность по получению почтовых отправлений по адресу регистрации, даже в случае его перемены без соответствующего уведомления, равно как принимает на себя риск неполучения почтовых отправлений по ним и последствия их неполучения. В противном случае, такое положение дел следует расценить как злоупотребление ответчиком своими правами, а потому с учетом указанных обстоятельств и того, что в адрес суда возвращено судебное почтовое отправление с отметкой организации почтовой службы «истек срок хранения» суд счел ответчицу надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

В суд третье лицо Ю. не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания.

В суд представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МФД России «Ленинск-Кузнецкий» не явился, извещался надлежаще о времени и месте рассмотрения дела судом.

Суд, заслушав истицу, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, а также ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Круг субъектов, относящихся к членам семьи собственника, указанными лицами не ограничен. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как гласит ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что истица ФИО1 и третье лицо Ю. являются долевыми собственниками жилого дома по адресу: , каждый по ? доли в праве собственности на основании решения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от (л.д.5), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.11).

Судом также установлено, что ответчица ФИО2 значится зарегистрированной как по месту жительству по адресу: с по настоящее время (л.д.25-адресная справка).

Истицей в суде было заявлено, что в настоящее время она проживает в доме одна, а ответчица непродолжительное время проживала в этом доме еще ребенком, но была зарегистрирована по этому адресу, затем стало известно, что сын истицы не является биологическим отцом ФИО2, после чего мать ответчицы и ответчица выехали из дома по адресу: более в нем не проживали и не вселялись. Согласно ч.1 ст.55, ст.68 ГПК РФ объяснения истицы являются доказательствами по делу.

Тот факт, что ФИО2 не проживает по данному адресу длительное время, подтвержден полученными в установленном законом порядке свидетельскими показаниями.

Так, свидетель Б. (соседка, проживающая по ) в судебном заседании подтвердила, что истицу знает давно, знает ее супруга, который в доме по не проживает очень давно, ФИО1 проживает в доме одна. Ответчицу свидетель не знает вообще, с ФИО1 отношения у нее хорошие, истица ей никогда не говорила об ответчице и кем она ей приходится.

В суде свидетель В. (супруга родного брата истицы) пояснила, что проживает по , т.е. по соседству с истицей, которая проживает в доме по одна долгое время. Подтвердила, что сын истицы женился на женщине, которая родила дочь, они проживали по вместе с истицей, затем стало известно, что Г. (сын истицы) не является отцом ребенка и они прекратили совместное проживание, мать вместе с малолетним ребенком (т.е. с ответчицей) ушла из дома истицы и более никогда в нем они не проживали, т.е. ответчица является истице посторонним человеком, они не общаются. Подтвердила, что она вместе с истицей ездила к матери ФИО2 и просили, чтобы ее дочь (ответчица) выписалась из дома, но до настоящее время она сохраняет регистрацию по адресу .

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет, их показания не противоречат друг другу, и согласуются с пояснениями истицы, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные свидетели поясняли, что оснований оговаривать ответчицу у них нет, в конфликте с ней не состоят, их заинтересованности в исходе дела судом не усмотрено.

Возражений по иску ответчицей представлено не было.

Анализом совокупности доказательств по делу судом установлено, что в настоящее время ответчица не является членом семьи собственников жилого помещения по адресу: в понимании ЖК РФ, общего совместного хозяйства ответчица с ними не ведет, с ними совместно не проживает, родители ответчицы не проживают с собственниками жилого помещения, права пользования домом истицы у них отсутствует. Как указывалось выше, ответчица, будучи в несовершеннолетнем возрасте вместе с законным представителем - матерью, добровольно покинули дом по вышеуказанному адресу, и стали жить отдельно, требований о вселении её в дом после достижения совершеннолетия ФИО2 не предъявляла, также как и требований о сохранении права пользования данным домом (в т.ч. и встречного иска не подавала), договорных отношений с собственниками по поводу пользования спорным домом нет, подписанного договора подобного содержания между собственниками и ответчицей не существует, вещей ответчицы в доме истицы нет. Кроме того, она фактически не несет никаких обязанностей по отношению к спорному жилому помещению, она не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по данному адресу, никаких отношений стороны между собой не поддерживает. Доказательств обратного суду не представлено. Суд также учитывает, что ответчица является сейчас совершеннолетним дееспособным и трудоспособным лицом, она не находится на иждивении истицы и Ю. ни в силу закона, ни на основании решения суда, а потому прямой обязанности заботиться о ней у собственников дома по не имеется, в том числе и в части обеспечения ее жилым помещением.

Сохранение регистрации как по месту жительству в доме по адресу: при фактическом отсутствии самого факта проживания ответчицы в данном доме носит необоснованный характер, поскольку данный адрес не является действительным ее адресом постоянного или преимущественного проживания. Регистрация (прописка) ответчицы в жилом помещении по правового значения для решения вопроса о жилищных правах ответчицы на данное жилое помещение не имеет, т.к. в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Конституционного Суда РФ, содержащимися в его Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище.

Таким образом, по вышеуказанным мотивам право на пользование спорным домом у ответчицы утрачено.

На момент рассмотрения спора по существу право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанное жилое помещение в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем она как собственник вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении ею своих правомочий, гарантированных Конституцией РФ, действующим законодательством. Обременение жилого помещения истицы регистрацией ответчицы по данному адресу без ее согласия на это в настоящее время, безусловно, является нарушением ее права собственности. Доказательств того, что ответчик имеет законные основания для возможности именно проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им в праве, равном члену семьи собственника, суду не представлены, а истица намерена устранить возможность посягательств на собственность в судебном порядке путем обращения в суд с данными требования, которые являются обоснованными и законность ее требований является доказанной по вышеуказанным основаниям.

В связи с вышеизложенным суд полагает возможным признать ответчика утратившей право пользования данным жилым помещением, т.е. требования истицы подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчицы ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных ею в связи с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и подтвержденных документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: .

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение судебных расходов в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1695/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.