Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1695/2022 (71RS0027-01-2022-002174-70) по иску Ариничева Сергея Львовича и Рахимовой Елены Руслановны к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Ариничев С.Л. и Рахимова Е.Р. обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей, указав в обоснование требований на то, что в ноябре 2020 года Ариничевым С.Л. и Рахимовой Е.Р. было принято решение о поездке в Бразилию на 19 дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Ариничев С.Л. является участником программы «Аэрофлот Бонус», номер карты участника: №. С целью определения даты, времени вылета и наличия бонусных билетов на интересующую дату бизнес классом Ариничев С.Л. обратился в колл-центр ПАО «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГГГ осуществлено бронирование билетов на ДД.ММ.ГГГГ на имя Ариничева С.Л., электронный билет № и Рахимовой Е.Р., электронный билет №. ДД.ММ.ГГГГ осуществлено бронирование билетов на обратный рейс бизнес классом на дату ДД.ММ.ГГГГ на имя Ариничева С.Л. код бронирования ..., рейс №, № билета № и Рахимовой Е.Р., код бронирования ..., рейс №, № билета №. ДД.ММ.ГГГГ Ариничев С.Л. (билет №) и Рахимова Е.Р. (билет №) вылетели рейсом Москва-Париж-Рио-де-Жанейро. ДД.ММ.ГГГГ Ариничев С.Л. и Рахимова Е.Р. должны были лететь обратным рейсом бизнес классом по забронированным ДД.ММ.ГГГГ билетам. За три дня до указанной даты отъезда они начали выяснять информацию о необходимости проведения теста на COVID-19. В ходе беседы со специалистом им стало известно, что бронь билетов, которые были приобретены на бонусные мили по программе «Аэрофлот Бонус» на их имя в дату отлета - ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Связавшись с ПАО «Аэрофлот» по телефону, им стало известно, что ближайший рейс на ДД.ММ.ГГГГ, но для этого они должны лично явиться в офис ПАО «Аэрофлот», которого нет в городе Рио-де-Жанейро.

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели билеты на обратный рейс в , оплатив их стоимость в размере 79290 руб. за каждый билет из личных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ они совершили внутренний перелет из Рио-де-Жанейро в Сан-Пауло, оплатив его также из личных денежных средств в размере 23596,59 руб. Из аэропорта в Сан-Пауло до гостиницы в Сан-Пауло стоимость услуг такси составила 984,70 руб. Стоимость ночи в гостинице Сан-Пауло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оплачена в размере 4885,64 руб. Стоимость такси из гостиницы в аэропорт составила 971,63 руб.

Ежегодный оплачиваемый отпуск Рахимовой Е.Р. был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что они не вылетели ДД.ММ.ГГГГ, Рахимова Е.Р., работающая в ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» в должности врача - оториноларинголога в оториноларингологическом отделении не приступила к исполнению своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ. К работе Рахимова Е.Р. приступила только ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ее рабочего дня составляет 2532 руб., что подтверждается справкой 2 -НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Рахимова Е.Р. недополучила заработную плату за 2 рабочих дня в размере 5 064 руб.

Бронирование является одним из этапов возникших отношений между перевозчиком и пассажиром, предшествующим заключению договора перевозки. Ответчик, аннулируя бронирования на обратный рейс бизнес классом на дату ДД.ММ.ГГГГ на имя Ариничева С.Л. код бронирования ..., рейс №, № билета № и Рахимовой Е.Р., код бронирования ДД.ММ.ГГГГ, рейс №, № билета №, не уведомил их (истцов) о снятии брони, иных вариантов разрешения ситуации не предоставил, о причинах снятия брони не сообщил.

Статья 107 ВК РФ устанавливает случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, но ни один из пунктов к их ситуации не относится.

В связи с тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от предоставления услуг по договору перевозки, они вынуждены были приобрести билеты на обратный рейс, оплатив их стоимость в размере 79290 руб. за каждый билет из личных денежных средств, совершить внутренний перелет по стране из Рио-де-Жанейро в Сан-Пауло, оплатив его также из личных денежных средств в размере 23596,59 руб., оплатить стоимость номера за сутки в гостинице Сан-Пауло с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4885,64 руб.

Таким образом, Ариничев С.Л. и Рахимова Е.Р. понесли убытки в размере 194390 руб., которые должны быть компенсированы ПАО «Аэрофлот».

Также считают, что ответчик обязан возместить причинённый им моральный вред в размере 20000 руб. каждому.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Ответ на претензию не поступил. Стоимость услуг почты по отправке претензии составила 235 руб.

На основании вышеизложенного, просили суд взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ариничева С.Л. стоимость билетов в размере 158580 руб. и 23596,59 руб., стоимость оплаты номера в гостинице в размере 4885,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Рахимовой Е.Р. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки в размере 5064 руб. Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ариничева С.Л., Рахимовой Е.Р. стоимость услуг по отправке претензии в размере 95 руб. и 140 руб.

Истец Ариничев С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Рахимова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истцов Ариничева С.Л. и Рахимовой Е.Р. по доверенности Морозова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ПАО «Аэрофлот» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, авиакомпания «AIR FRANCE» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалась в установленном законом порядке.

Третье лицо -АО «Альфа -Банк» в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истцов, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд; заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Согласно положениям ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Договор перевозки - услуга, предоставляемая перевозчиком пассажиру. Следовательно, к нему применимы общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также главы 3 указанного выше Закона при оказании услуг.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей (далее - Правила).

Согласно п. 8 Правил закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату (далее - бронирование) является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование (п. 11 Правил).

Указанными Правилами установлено, что бронирование мест является необходимым условием перевозки пассажира. Оно является обязательным для сторон при заключении и исполнении публичного договора. Бронирование представляет собой предварительное выделение на воздушном судне мест для перевозки пассажиров, а также объема и тоннажа для перевозки багажа и грузов.

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и тому подобное, либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Ариничев С.Л. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в офисе ПАО «Аэрофлот» авиабилеты по маршруту Рио-де-Жанейро-Париж-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на своё имя и на имя Рахимовой Е.Р. Оплата билетов производилась в ПАО «Аэрофлот» в премиальными милями со счета по программе «Аэрофлот Бонус» и частично денежными средствами.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ПАО «Аэрофлот», премиальный (без оплаты тарифа) авиабилет бизнес класса по программе «Аэрофлот Бонус» № (PNR HOQOVJ) на пассажира ... на рейсы № и № (выполнялись авиакомпанией «KLM ROYAL DUTCH AIRLINES») Рио-де-Жанейро - Амстердам - Москва был оформлен ДД.ММ.ГГГГ в ОП «...» ОСП ДУФП с оплатой сборов в размере 5777 руб.

Премиальный (без оплаты тарифа) авиабилет бизнес класса по программе «Аэрофлот Бонус» № (...) на пассажира ... на рейсы № и № Рио-де-Жанейро - Амстердам - Москва был оформлен в офисе ПАО «Аэрофлот» с оплатой сборов в размере 5777 руб. ДД.ММ.ГГГГ работником Контакт-центра ПАО «Аэрофлот» в бронированиях рейсы № и № Рио-де-Жанейро - Амстердам - Москва были аннулированы с внесением ремарок РАХ OB OPLATE DO 1034/26JAN MOW TIME INFO. PAX SO SBOROM 50 EUR SOGLASEN. CHG DATE PO RQ PAX 1.1 1029/24JAN TEL79107001022» и забронированы рейсы № и № (выполнялись а/к «AIR FRANCE») Рио-де-Жанейро - Париж - Москва.

В тот же день, работником офиса продаж ПАО «Аэрофлот», авиабилет № и № были переоформлены на авиабилет № и № на рейсы № и № Рио-де-Жанейро - Париж - Москва, с доплатой в размере 5099 руб. за каждый, где 4475 руб. - плата за изменение договора перевозки, 624 руб. - доплата сборов.

с адреса авиакомпании «AIR FRANCE» в обоих бронированиях был произведен предварительный выбор мест в салоне на рейсах Рио-де-Жанейро - Париж - Москва.

в 12:21 (по местному времени г. Рио-де-Жанейро) с адреса авиакомпании «AIR FRANCE» в бронированиях рейсы № и № Рио-де -Жанейро - Париж - Москва были аннулированы и забронированы рейсы № и № Рио-де-Жанейро - Париж - Москва и произведен предварительный выбор мест в салоне.

Одновременно, с адреса авиакомпании «AIR FRANCE» в бронированиях зафиксирован автоматический ответ системы «ADTK SU ТО AF BY 23FEB 1700 HDQ OTHERWISE WILL BE XLD», информирующий о времени переоформления авиабилетов.

В 13:20, с адреса авиакомпании «AIR FRANCE», в бронированиях рейсы № и № Рио-де-Жанейро - Париж - Москва были аннулированы и забронированы рейсы № и № Рио-де-Жанейро - Париж - Москва. Авиабилеты № и № переоформлены не были.

в 13:05 с адреса авиакомпании «AIR FRANCE» в бронированиях рейсы № и № Рио-де-Жанейро - Париж - Москва были аннулированы в связи с истечением времени, отведенного на оформление авиабилетов и зафиксирована ремарка «REVENUE INTEGRITY TTL CANCELLATION».

в 12:20 работником Контакт-центра в обоих PNR (бронированиях) были забронированы рейсы № и № Рио-де-Жанейро - Амстердам - Москва с внесением ремарок «PAX SOGLASEN S PERESADKOY. INVOL RBK RQ PAX T 79107001022 1816/25MAR. INVOL REBOOK KL706/02APR DUE CANCEL AF443/27MAR. INVOL REBOOK KL905/03APR DUE CANCEL AF1454/28MAR».

Одновременно с бронированием полетных сегментов, в бронированиях зафиксирован автоматический ответ системы «ADTK SU ТО KL BY 26MAR 1600 HDQ OTHERWISE WILL BE XLD», информирующий о времени переоформления авиабилетов.

В 12:46 тем же работником, ремарки о вынужденном переоформлении авиабилеты аннулируются.

В 12:58 в оба PNR работник вносит ремарки «PAX NE OTV 1851/25MAR Т 79107001022. PAX NE INFO О SBORE ZA ЕХСН», в 13:12 - ремарку «PAX NE OTV 1913/25MAR Т 79107001022».

с адреса авиакомпании «KLM» в бронированиях рейсы № и № Рио-де-Жанейро - Амстердам - Москва были аннулированы.

Авиабилеты № и № числятся неиспользованными, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврата по ним не производилось.

Программа «Аэрофлот Бонус» является поощрительной акцией ПАО «Аэрофлот», которая позволяет участникам накапливать мили за полеты, а затем использовать их как форму расчетов для приобретения бесплатных билетов и повышения класса обслуживания. Согласно Программе, милей является расчетная единица Программы.

Из положений раздела 4 Программы «Использование миль» следует, что премией в программе «Аэрофлот Бонус» является премиальный авиабилет, повышение класса обслуживания на регулярных рейсах Аэрофлота и авиакомпаний-партнеров, а также товары, работы, услуги, предоставляемые партнерами программы. Обязательным условием для получения премий или для использования услуги «перевод миль» является наличие на счете участника необходимого количества миль.

Согласно пункту 4.1.3 Программы, при оформлении премии программы с персонального счета участника снимается количество миль, соответствующее указанной премии.

Пунктом 4.7.12.4 Правил установлено, что мили возвращаются в полном объеме при отрицательной оценке возможности предоставления услуги.

В соответствии с Правилами программы «Аэрофлот-Бонус» каждый участник программы имеет возможность оформить Премиальный билет на рейсы Аэрофлота и на рейсы авиакомпаний-партнеров на сайте не позднее, чем за два часа до времени планируемого вылета. Доступно оформление как по маршрутам, построенным в одной премиальной зоне (группе городов с учетом географического расположения и равного количества миль, необходимого для получения премии)…(п.4.2.1).

Забронировать и оформить Премиальный билет можно по телефону в Контакт-Центре или в офисах собственных продаж/филиала представительства Аэрофлота (п.4.2.2).

Премиальные билеты оформляются на регулярные рейсы Аэрофлота и на рейсы авиакомпаний –партнеров как на полёт «в одну сторону», так и на полёт «туда и обратно» (п.4.2.4).

Премиальный билет может быть оформлен только при наличии подтвержденного бронирования (п.4.2.7).

Срок действия обязательства по перевозке у Премиального авиабилета, выписанного с использованием Миль-один год с даты его оформления (п.4.2.10).

Премиальный авиабилет оформленный с использованием Миль Программы, является невозвратным, за исключением сборов иностранных государств/аэропортов на неиспользованных участках маршрута в случае добровольного отказа пассажира от перевозки и уведомления об этом до окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (п.4.2.11).

Мили за неиспользованный премиальный билет участника возможно вернуть с оплатой сбора только в течение срока действия премиального билета -1 год с даты первоначальной выдачи (п.4.2.15).

Между ПАО «Аэрофлот» и иностранными авиакомпаниями, в том числе авиакомпанией «Air France», заключено стандартное многостороннее соглашение по интерлайновым перевозкам MITA-P, утвержденное международной ассоциацией воздушного транспорта IATA.

Истцами в материалы дела представлены электронные билеты № и №, оформленные ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ на имя Ариничева С.Л. и Рахимову Е.Р. по маршруту: Рио-де-Жанейро-Париж-Москва, вылет из Рио-де-Жанейро-ДД.ММ.ГГГГ, из Парижа в Москву -ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Аэрофлот» на электронную почту Ариничева С.Л. поступила информация о подтверждении бронирования билетов на имя Ариничева С.Л., код бронирования ..., рейс №, № билета № и на имя Рахимовой Е.Р., код бронирования ..., рейс №, № билета №.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что отсутствует бронь билетов, которые были приобретены на бонусные мили по программе «Аэрофлот Бонус», на их имя на дату отлета - ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно за три дня до указанной даты отъезда в ходе выяснения вопроса о необходимости проведения теста на COVID-19. При этом ответчик, аннулируя бронирования на обратный рейс бизнес классом на дату ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил их о снятии брони, иных вариантов разрешения ситуации не предоставил, о причинах снятия брони не сообщил. Связавшись с ПАО «Аэрофлот» по телефону, им стало известно, что ближайший рейс на ДД.ММ.ГГГГ, но для этого они должны лично явиться в офис ПАО «Аэрофлот», которого нет в городе Рио-де-Жанейро.

Из-за отмены забронированных и оплаченных истцами авиабилетов, отказе ответчика в поиске альтернативных вариантов перелета, в связи с необходимостью своевременного возвращения из Рио-де-Жанейро в после отдыха, истец Ариничев С.Л. приобрел авиабилеты по маршруту Рио-де-Жанейро –Сан-Пауло, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 и прилёт в Сан-Паоло ДД.ММ.ГГГГ 19:40.

Оплата перелёта истцов из Рио-де-Жанейро до Сан-Паоло подтверждается мемориальным ордером № АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении со счета Ариничева С.Л. ДД.ММ.ГГГГ на счет авиакомпании 23596,59 руб.

Также Ариничевым С.Л. были приобретены авиабилеты на перелёт по маршруту Сан-Пауло-Париж-Москва: вылет из Сан-Паоло в Париж -ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 и из Парижа в Москву -ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата указанных билетов подтверждается мемориальными ордерами №№, 39960 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ДД.ММ.ГГГГ со счета Ариничева С.Л. на счёт авиакомпании «Air France» 79290 руб. и 79290 руб.

В ожидании авиарейса в Сан-Пауло, истцы вынуждены были воспользоваться услугами гостиницы.

Согласно мемориального ордера АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета Ариничева С.Л. перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет гостиницы в Сан-Паоло денежные средства в размере 4885,64 руб.

В иске Рахимова Е.Р. также указала, что в результате действий ответчика понесла убытки в виде недополученной заработной платы за 2 рабочих дня в размере 5064 руб. В подтверждение данных убытков представила в материалы дела справку 2-НДФЛ и справки ГУЗ ТО «ТОКБ».

Согласно справки ГУЗ ТО «ТОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ Рахимова Е.Р. работает в указанном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности врача-оториноларинголога. Находилась в отпуске без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой ГУЗ ТО «ТОКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата Рахимовой Е.Р. за один рабочий день в марте 2021 года составила 3059,02 руб.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения действиями (бездействием) ответчика по оказанию услуг бронирования прав истцов. Ответчик не сообщил об отмене бронирования авиабилетов, не предложил истцам альтернативные варианты перелета.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, поэтому с ответчика ПАО «Аэрофлот» в пользу Ариничева С.Л. в качестве возмещения понесенных убытков в результате отмены бронирования авиабилетов подлежит взысканию стоимость билетов в размере 158580 руб. и 23596,59 руб., а также стоимость оплаты номера в гостинице в размере 4885,64 руб., а в пользу Рахимовой Е.Р. -5064 руб.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были приняты все необходимые меры во избежание причинения ущерба, либо свидетельствующих о невозможности принятия таких мер, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При этом довод представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков, истцы не будут лишены права обратиться в ПАО «Аэрофлот» для получения денежных средств на основании принятого ПАО «Аэрофлот» решения с приложением доказательств понесенных убытков, что в свою очередь, приведет к неосновательному обогащению, суд считает несостоятельным, поскольку после возбуждения настоящего гражданского дела, имея в распоряжении все необходимые документы, подтверждающие наличие у истцов убытков, до настоящего времени истцам не они возмещены.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 1099,1100,1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу Ариничева С.Л. и Рахимовой Е.Р. по 10000 рублей каждому. Сумма морального вреда, определенная истцами, по мнению суда, является завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из письменных пояснений представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Аэрофлот» поступила претензия представителя истцов по доверенности Морозовой О.С. на возмещение убытков без приложения подтверждающих убытки документов, что противоречит условиям, заключенного между истцами и ПАО «Аэрофлот» договора перевозки и ст. 15 ГК РФ. В установленный ст. 127.1 ВК РФ срок претензия Морозовой О.С. была ПАО «Аэрофлот» рассмотрена. ПАО «Аэрофлот» принято решение удовлетворить претензию в полном объеме при направлении истцами документов, подтверждающих понесенные ими расходы, о чем Морозова О.С. уведомлена письмом от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно реестру передачи документов ПАО «Аэрофлот» и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответ на претензию направлен представителю истцов Морозовой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирована неудачная попытка вручения письма адресату, письмо вернулось в ПАО «Аэрофлот».

Из претензии, направленной представителем истцов по доверенности Морозовой О.С. в адрес ПАО «Аэрофлот» усматривается, что приложением к ней направлены: копия билетов на внутренний перелёт на ДД.ММ.ГГГГ, копии платежных поручений, подтверждающих убытки, понесенные Ариничевым С.Л. и Рахимовой Е.Р.

Поскольку судом установлено, что стороной истцов ответчику одновременно с претензией о возмещении убытков были направлены билеты по маршруту Рио-де-Жанейро-Сан-Пауло от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения по оплате расходов по перелетам и гостинице, при этом, билеты по маршруту Сан-Пауло-Париж-Москва и документы, подтверждающие наличие убытков у Рахимовой Е.Р. не были направлены, суд считает, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит расчету исходя из суммы 38482,23 руб. (23596,59 руб. (билеты по маршруту Рио-де-Жанейро -Сан-Пауло)+4885,64 руб.(оплата гостиницы)+10000 руб. (компенсация морального вреда))-по Ариничеву С.Л.) и 10000 руб. (компенсация морального вреда) по Рахимовой Е.Р., что соответственно будет составлять 19241,12 руб. и 5000 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск ссылался на то, что размер штрафа явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств, просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Проанализировав представленные представителем ответчика доводы заявления о снижении размера штрафа, исходя из периода просрочки, а также учитывая, что штраф носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ариничева С.Л. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ снизив его размер до 15000 руб. в пользу Ариничева С.Л., и до 3500 руб. в пользу Рахимовой Е.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истцов по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в размере 140 руб. и 95 руб., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку данные расходы для истцов являлись необходимыми, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 117,50 руб. в пользу каждого.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных требований истцов имущественного характера, подлежащих оценке, а также удовлетворения требований истцов неимущественного характера, в соответствии с требованиями пп.1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственная пошлина в сумме 5906 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ариничева Сергея Львовича и Рахимовой Елены Руслановны – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Ариничева Сергея Львовича денежные средства в счет возмещения расходов на приобретение билетов в размере 182176 рублей 59 копеек, за размещение в гостинице в размере 4885 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей 50 копеек, а всего взыскать 212179 (двести двенадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей 73 копейки.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу Рахимовой Елены Руслановны в счет компенсации убытков 5064 рубля, морального вреда 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 117 рублей 50 копеек, а всего взыскать 18681 (восемнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска Ариничеву С.Л. и Рахимовой Е.Р. - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5906 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022.

Председательствующий