Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.В. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 16.05.2020 г. по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого водитель Андреев Н.И., управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Номер , принадлежащем на праве собственности ФИО13., допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя Паниной М.А., принадлежащем на праве собственности Кузнецову В.В. Поскольку в результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб, Панина М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере - 52 700 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласен, поскольку согласно предварительной калькуляции, выполненной ИП ФИО14., общая стоимость ремонта ТС составляет 246 958 рублей, что на 194 258 рублей меньше, чем выплачено страховой компанией.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец Кузнецов В.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере - 194 258 рублей.

Истец Кузнецов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Кузнецова В.В. – Чернов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск Кузнецова В.В.удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Морозова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске Кузнецову В.В. отказать.

Третье лицо Панина М.А. в судебном заседании исковые требования Кузнецова В.В. полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Андреев Н.И., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Д.В. Новак, представитель третьего лица АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 16.05.2020 г. в 10 часов 20 минут напротив дома №63 по Проспекту Строителей в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя Андреева Н.И. и автомашины «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер Номер , под управлением водителя Паниной М.А. (указанное обстоятельство подтверждается справкой по ДТП от 16.05.2020 г., т. № 1, л.д. 7).

Автомашина «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Номер , принадлежит на праве собственности ФИО15. Собственником автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер Номер , является Кузнецов В.В. (подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС 9902 №116626, т. № 1, л.д.72).

На основании постановления №18810058200000509156 по делу об административном правонарушении от 16.05.2020 г., водитель Панина М.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.№ 1, л.д.6).

Решением заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 30.05.2020 г. постановление №18810058200000509156 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Паниной М.А. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т.№ 1, л.д.11-12).

Постановлением заместителя командира взвода №1 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 17.07.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 30.05.2020 г. ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Паниной М.А. прекращено, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (т.№1, л.д.13-16).

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе от 16.11.2020 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному 17.07.2020 г. в отношении Паниной М.А., было прекращено, ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (т.№ 1, л.д.20-25).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный номер Номер , Андреева Н.И. на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ККК_3012253004).

08.02.2021 г. Панина М.А. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом случае (т.№1, л.д.80).

Согласно платежному поручению №000085 от 25.02.2021 г., страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила Кузнецову В.В. - собственнику автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер - страховое возмещение в размере - 52 700 рублей (т. № 1, л.д.73).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, представитель Кузнецова В.В. - Панина М.А. обратилась к ИП ФИО16 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с предварительной калькуляцией №КЦ21000978 от 10.04.2021 г., общая стоимость ремонта автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный номер Номер , составила - 246 958 рублей (т.№ 1, л.д.65-66).

Из материалов дела также следует, что представитель Кузнецова В.В. - Панина М.А. 23.03.2021 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере в размере - 52 700 рублей (т. №1, л.д.93).

ПАО СК «Росгосстрах» в сообщении от 26.03.2021 г. №1174528-21/А отказало в доплате суммы страхового возмещений, ввиду непредставления заявителем документов из органов ГИБДД, подтверждающих виновность в ДТП водителя Андреева Н.И. (т. №1, л.д.94).

20.04.2021 г. представитель Кузнецова В.В. - Панина М.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просила выплатить утрату товарной стоимости автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Номер в результате ДТП 16.05.2020 г. (т.№1, л.д.95).

28.04.2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» доплатило Кузнецову В.В. страховое возмещение в размере - 4 974,39 рублей (указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения №953 от 28.04.2021 г., т.№1, л.д.97).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, 09.12.2021 г. Кузнецов В.В. обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере - 194 258 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.01.2022 г. №У-21-171977/5010-007 в удовлетворении требований Кузнецову В.В. было отказано (т.№1, л.д.98-103).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и не оспариваются сторонами.

Обращаясь в суд, Кузнецов В.В., считая нарушенным свое право на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере - 194 258 рублей.

Как следует из материала по факту ДТП, произошедшему – 16.05.2020г. по адресу: г. Пенза, Проспект Строителей, 63, в рамках административного расследования проводилась автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23.10.2020 г. №2110/2-2, 2111/2-4, имеющемуся в материале проверки №560003590 по факту ДТП:

в заданной дорожной ситуации имело место попутное, угловое столкновение, при котором автомобиль «ЛАДА - ГРАНТА» р\з Номер под управлением Андреева Н.И. своей правой передней угловой частью контактировал с левой боковой плоскостью автомобиля «РЕНО-САНДЕРО» Номер под управлением Паниной М.А.;

столкновение ТС произошло в середине проезжей части дороги, при этом автомобиль «ЛАДА - ГРАНТА» рНомер под управлением Андреева Н.И. при заданных в вопросе постановления исходных данных, находился на своих следах торможения, в месте где следы торможения под углом смещаются влево;

в заданной дорожной ситуации, водитель автомобиля «РЕНО-САНДЕРО» Номер Панина М.А. стала выполнять маневр левого поворота, не из крайнего левого положения на проезжей части данного направления, причем это расстояние было более чем 1,5 метра от дорожной разметки 1.3, разделяющей противоположные направления движения;

непосредственно перед применением водителем автомобиля «ЛАДА - ГРАНТА» рНомер Андреевым Н.И. торможения (начало отображения следов торможения) автомобиль «ЛАДА - ГРАНТА» р\з Номер под управлением Андреева Н.И. находился на расстоянии по ходу движения правее 0,5 метра от дорожной разметки 1.3 (двойные сплошные линии) Приложения №2 к ПДД РФ;

в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «РЕНО-САНДЕРО» рНомер Панина М.А. должна была действовать, руководствуясь требованием пунктов: 8.5 абзац 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «РЕНО-САНДЕРО» р\з Р 999 ОХ 58 Паниной М.А. в условиях ДТП требованиям пункта 8.5 ПДД РФ не соответствовали;

действия водителя автомобиля «РЕНО-САНДЕРО» р\з Номер Паниной М.А. в условиях ДТП, несоответствующие требованию пункта 8.5 ПДД РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступившим ДТП;

в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «ЛАДА - ГРАНТА» р\з Номер Андреев Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованием пунктов: 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

В целях определения вины участников ДТП, произошедшего 16.05.2020г., определением Ленинского районного суда г. Пензы от 26.04.2022 г. по ходатайству стороны истца также назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №220/13.1 от 27.06.2022 г. (т.№1, л.д. 207-213):

в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путём исходных данных, водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Р9990Х 58 Панина М.А. должна была действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1 абзац 1, п. 8.2 и п. 8.5 абзац 1 ПДД РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путём действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер Паниной М.А. по управлению ТС предписанным требованиям п. 8.1 абзац 1 (в части выполнения небезопасного маневра и создания опасности для движения водителю Андрееву Н.И.) и п. 8.5 абзац 1 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, не соответствовали;

в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путём исходных данных действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер Паниной М.А. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 8.1 абзац 1 (в части выполнения небезопасного маневра и создания опасности для движения водителю Андреева Н.И.) и п. 8.5 абзац 1 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП;

в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и установленных экспертным путём исходных данных водитель автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак Номер Андреев Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ;

в данной дорожно-транспортной ситуации с учётом данных зафиксированных на месте происшествия действия водителя автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак Номер Андреева Н.И. по управлению ТС требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДЦ РФ, с технической точки зрения, не противоречили.

Допрошенный в судебном заседании 18.07.2022 г. эксперт АНО «НИЛСЭ» ФИО17 выводы заключения №220/13.1 от 27.06.2022 г. поддержал в полном объеме (Т. № 1, л.д. 245, 247 – 252).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений, определением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.07.2022 г. по ходатайству стороны истца, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №398 от 14.09.2022 г. (т.№2, л.д.4-13):

в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Sandero» Номер Панина М.А. должна был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 8.1; 8.2. и 8.5./абз. 1/;

в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Номер Андреев Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ:1.3.; 1.4;. 1.5./абз. 1/; 9.1.(1); 9.2. и лини дорожной разметки 1.3;

исходя из данных схемы происшествия, при нахождении автомобилей «Rene Sandero», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водите Паниной М.А. и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Андреева Н.И. передними осями на преломлении следов колес контакт между автомобилями не возможен, см. масштабное приложение №3;

вещная обстановка места происшествия, а именно наличие и протяженность следов торможения, качения или бокового сдвига колес автомобилей, наличие осыпей с автомобилей, сами автомобили и их повреждения, и иные данные относящиеся к происшествию, фиксируется на схеме происшествия должностными лицами при производстве его осмотра.

данные схемы происшествия являются исходными данными для производства экспертизы, эксперт может лишь констатировать, пригодна ли исходная схема происшествия для экспертного исследования или нет;

исходя из начала расположения следов колес автомобиля «Renault Sanderо» государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Паниной М.А. и с учетом минимального радиуса поворота установленного заводом изготовителем автомобиля (R=4,8m) минимальное расстояние от осевой линии дорожной разметки до его левой боковой стороны могло составлять 3 м и более;

при повороте передних колес влево на 1/4, 1/2, 1/3 от максимально возможного угла поворота передних колес радиус поворота автомобиля увеличится на соответствующую величину от минимального радиуса поворота см. масштабное приложение №2.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 22.05.2023 г. по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №288 от 14.06.2023 г. (т. №2, л.д.108-114):

отсутствие следа торможения от заднего левого колеса автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер , на фотоснимках, сделанных 16.05.2020 г. после ДТП, с одной стороны могло быть обусловлено тем, что следы колес левой стороны автомобиля могли быть слабо выражены, с другой стороны, следы могли вообще отсутствовать вследствие разгрузки колес, поэтому след от заднего левого колеса мог не просматриваться на представленных фотоснимках;

в момент столкновения автомобилей мог возникать крутящий момент в направлении против часовой стрелки сместивший колеса задней и передней оси автомобиля «Renault Sandero» без образования следов бокового смещения его колес, или с образованием слабовыраженных следов не просматриваемых на фотоснимках, или же данный след мог быть оставлен колесами другого автомобиля;

криминалистическая идентификация (принадлежность) следов колес производится путем сравнения отпечатков следов колес оставленных на месте происшествия с рисунком протектора шин колес конкретного автомобиля с указанием общих и частных морфологических признаков совпадающих в оставленных отпечатках на месте происшествия и на шинах колес;

в рамках настоящего заключения данные вопросы о принадлежности следов автомобилю «Renault Sandero» частично не решались как выходящие за пределы компетенции судебно-автотехнической экспертизы;

зафиксированные на схеме происшествия следы торможения (юза) являются следами торможения передних колес автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Номер ;

исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме происшествия от 16.05.20 г., автомобиль «Renault Sandero», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Паниной М.А. выполнял манер поворота налево не из крайне левого положения на проезжей части дороги;

при условии, что зафиксированные на схеме следы торможения (юза) не принадлежат автомобилю «Renault Sandero», а оставлены колесами иного автомобиля, то исходя из угла встречи ТС в момент столкновения следует заключить, что автомобиль «Renault Sandero» под управлением водителя Паниной М.А. перед выполнением манера поворота налево мог находиться в крайне левом положении на проезжей части, т.е. на второй полосе для движения ТС (в данном случае вторая полоса является крайне левым положением для автомобиля «Renault Sandero»);

место столкновения между автомобилями «Renault Sandero», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Паниной М.А. и «Лада Гранта», регистрационный знак Номер , под управлением водителя Андреева Н.И. располагается на левой стороне проезжей части дороги, на полосе для встречного движения, на участке дороги за преломлением следов торможения обоих автомобилей и их конечным положением, зафиксированным на схеме происшествия от 16.05.20 г. При этом угол встречи ТС в момент первоначального контактирования при столкновении составлял около 20±5 градусов;

в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Андреева Н.И. зависела не от технической возможности, а от его действий по управлению транспортным средством и выполнения им предписания требований п.п. ПДД РФ: 1.4.; 9.1.(1).; 9.2. и 10.1.; линией дорожной разметки 1.3;

автомобиль «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Паниной М.А. выполнял маневр поворота не из крайне левого положения на проезжей части;

в исследуемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер Панина М.А. должна был действовать, руководствуясь движения РФ: 1.3.; 1.5./абз, 1/.; 8.1.; 8.2. и 8.5;

в исследуемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Номер Андреев Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5./абз. 1/.; 9.1.(1).; 9.2. и 10.1.; линией дорожной разметки 1.3. (двойная сплошная) - линию разметки 1.3. пересекать запрещено;

автомобиль «Renault Sanderо» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Паниной М.А. выполнял маневр поворота из крайне левого положения на проезжей части;

в исследуемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер Панина М.А. по отношению к водителю автомобиля требованиями Правил дорожного движения РФ не регламентированы;

в исследуемом варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Номер Андреев Н.И. должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5./абз. 1/.; 9.1.(1).; 9.2.; 9.10.; и 10.1.; линией дорожной разметки 1.3. (двойная сплошная) - линию разметки 1.3. пересекать запрещено;

в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием состоят действия водителя автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак Номер Андреева Н.И. в виду того, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение для водителя Андреева Н.И. в обоих вариантах развития дорожно-транспортной ситуации зависела не от технической возможности, а от его действий по управлению транспортным средством и выполнения им предписания требований п.п. ПДД РФ, указанных в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании 26.10.2022 г. и 26.07.2023г. эксперт АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО18. выводы заключения №398 от 14.09.2022 г. и заключения №288 от 14.06.2023 г. поддержал в полном объеме.

Проанализировав содержание заключению эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23.10.2020 г. №2110/2-2, 2111/2-4, заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №221/13.4 от 07.07.2022 г. и заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №398 от 14.09.2022 г., №288 от 14.06.2023 г. выводы которых были поддержаны экспертами при допросе в судебных заседаниях (18.07.2022г., 26.10.2022г., 26.07.2023г.), следует вывод, что всеми экспертами было установлено, что автомобиль «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя Паниной М.А. выполнял маневр поворота не из крайне левого положения на проезжей части, и, что место столкновения автомобиля «Renault Sandero», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Паниной М.А. и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Андреева Н.И. располагается на левой стороне проезжей части дороги, на полосе для встречного движения. Также было установлено, что техническая возможность предотвратить столкновение для водителя «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер - Андреева Н.И. зависела не от технической возможности, а непосредственно от его действий по управлению транспортным средством и выполнения им требований п.п. 1.3, 1.4., 1.5, абз. 1 9.1, п. 9.2. и абз. 2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также от действий водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер Паниной М.А. и выполнения ею п.п. 1.3.; абз. 1 п. 1.5.; 8.1.; 8.2. и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из анализа указанных заключений экспертов также следует, что ими всеми было установлено, что действия водителя автомобиля Лада Гранта», государственный регистрационный знак Номер - Андреева Н.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4., 1.5, абз. 1 9.1, п. 9.2. и абз. 2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер Паниной М.А. также не соответствовали требованиям п. п.п. 1.3.; абз. 1 п. 1.5.; 8.1.; 8.2. и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

То есть, наличие несоответствий в действиях водителя Паниной М.А. требованиям п.п. 1.3.; абз. 1 п. 1.5.; 8.1.; 8.2. и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и несоответствий в действиях водителя Андреева Н.И. требованиям п.п. 1.3, 1.4., 1.5, абз. 1 9.1, п. 9.2. и абз. 2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), установлены всеми заключениями экспертов.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.4 Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абз. 1 п. 8.1 Правил установлен, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно абз. 1 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 9.1(1) Правил на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с п. 9.2 Правил, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Абз.2 10.1 Правил установлено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 23.10.2020 г. №2110/2-2, 2111/2-4, заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №221/13.4 от 07.07.2022 г. и заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №398 от 14.09.2022 г., №288 от 14.06.2023 г., принимая во внимание пояснения всех экспертов, проводивших исследование обстоятельств данного ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Паниной М.А. при сложившейся 16.05.2020 г. дорожной ситуации должна была соблюдать требования п.п. 1.3.; абз. 1 п. 1.5.; 8.1.; 8.2. и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательств того, что ею (участником ДТП – Паниной М.А.) данные требования были соблюдены суду не представлено, а водитель Андреев Н.И. при сложившейся 16.05.2020 г. дорожной ситуации должен был соблюдать требования п.п. 1.3, 1.4., 1.5, абз. 1 9.1, п. 9.2. и абз. 2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, доказательств того, что им (участником ДТП – Андреевым Н.И.) данные требования были соблюдены суду также не представлено.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами дела об административном правонарушении, что совокупность действий обоих водителей транспортных средств - участников ДТП (как водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р 029 ТР 58, Андреева Н.И., так и водителя автомобиля марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак Р 999 ОХ 58, Паниной М.А.) находятся в причинной связи с произошедшим 16.05.2020 г. ДТП и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон)

В соответствии со ст. 3 Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно пункту «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из установления в ходе рассмотрения дела обоюдной вины водителей, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая сумму выплаченного Кузнецову В.В. ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения - 57 674,39 рубля, (52 700 рублей + 4 974,39 рубля = 57 674,39 рубля), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова В.В., в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) Х 50% (обоюдная вина обоих водителе) = 200 000 рублей) подлежит взысканию страховое возмещение в размере – 136 583,61 рубля, исходя из следующего расчета: (194 258 рублей (заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта) – 57 674,39 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 136 583,61 рубля).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 3 931,67 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кузнецова Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова Владимира Викторовича страховое возмещение в размере – 136 583,61 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецову Владимиру Викторовичу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере – 3 931,67 рубль.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.

Судья Ю.А. Андрианова