Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обосновании требований ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что решением финансового уполномоченного __ от 19.01.2022 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Я.С. взыскано страховое возмещение в размере 199 500рублей и неустойка в размере 87 498,55 руб.

Заявитель не согласен с принятым финансовым уполномоченным решением, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям:

02.08.2022 г. в адрес ООО «СК «Согласие» от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по факту повреждения ТС BMW Х3 (G01/G08), г.р.з. __.

02.08.2022 г. поврежденное ТС было осмотрено специалистами страховщика.

04.08.2022 г. ООО «СК «Согласие» направило письмо __ которым уведомило о необходимости представления документов из Росгидрометеослужбы, Гидрометеослужбы, МЧС.

15.08.2022 г. от Заявителя поступили документы из Росгидромета (Алтайский ЦГМС филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС»).

28.08.2022 г. от Заявителя было получено заявление о смене формы возмещения.

06.09.2022 г. ООО «СК «Согласие» направило информационное письмо __ Б, которым уведомило о том, что выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА – ООО «ЭлитАвто Сибирь».

05.10.2022 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес Заявителя информационное письмо __ о проведении дополнительной экспертизы.

05.10.2022 г. в адрес Заявителя направлена телеграмма с вызовом на осмотр Заявителя на 10.10.2022 года.

09.11.2022 г. от Заявителя поступила претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта.

В обоснование своих требований Заявитель ссылается на акт экспертного исследования ООО «Сибэком» __ от 20.10.2022 г.

21.11.2022 г. составлено экспертное заключение/рецензия, согласно которой в экспертном заключении __ были выявлены следующие несоответствия:

- Завышение стоимости запасных частей.

- Завышение трудоемкости кузовных, арматурных работ. Трудоемкости кузовных и арматурных работ не соответствуют трудоемкостям завода-изготовителя и программному комплексу SilverDAT.

- Завышение материалов для окраски. Материалы для окраски не соответствуют методике расчета AZT.

- Завышение стоимости нормо-часа. Стоимость нормо-часа не соответствует среднерыночным ценам.

По мнению ООО «СК «Согласие» представленное экспертное заключение __ с итоговой суммой 288 545 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW Х3, г.р.з. __.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW Х3, г.р.з. __ составляет 63 085,71 рублей.

05.12.2022 г. ООО «СК «Согласие» направило информационное письмо __ и __УБ, которым уведомило о том, что в связи с полученным от Заявителя требованием о смене формы страхового возмещения и отказа СТОА от проведения ремонтных работ принято решение о выплате страхового возмещения.

13.12.2022 г. ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Заявителя перечислило 48 818,75 руб. (63 085,71 страхового возмещения - 15 000 безусловной франшизы КАСКО), что подтверждается платежным поручением __

12.12.2022 года Я.С. с указанной позицией страховой компании не согласилась, обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного.

19.01.2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги Я.С., а именно о взыскании страхового возмещения в размере 199 500 рублей и неустойка в размере 87 498,55 руб.

В основу обжалуемого решения финансового уполномоченного легло экспертное заключение от 17.01.2023 __ АНО «Кабинет Судебной Экспертизы».

В результате проверки заключения __ 020-004 в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований:

-стоимость запасных частей не соответствует справочнику РСА;

- стоимость нормо-часа не соответствует справочнику нормо-часа РСА;

- Завышены трудоемкости кузовных, арматурных работ;

- занижены трудоемкости малярных работ;

- завышена стоимость материалов для окраски;

В калькуляцию необоснованно включены следующие детали: ветровое стекло, уплотнитель ветрового стекла, шумоизоляция ветрового стекла, очиститель, буфер, накладка водоотражателя левая, накладка водоотражателя правая.

На основании изложенного, уточнив требования, заявитель просит суд решение финансового уполномоченного от У__ от 19.01.2022 года по обращению потребителя Я.С, отменить, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения – отказать, или решение финансового уполномоченного изменить в части суммы взыскиваемого страхового возмещения со 199 500, 00 руб. на 26 570,25 руб. (в случае, если суд придет к выводу о необходимости проведения расчетов по Единой методике расчета), или решение финансового уполномоченного изменить в части суммы взыскиваемого страхового возмещения со 199 500, 00 руб. на 84 402,25 руб. (в случае, если суд придет к выводу о необходимости произведения расчетов по дилерским ценам). Снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании доводы уточненного заявления поддержала в полном объеме, не оспаривала заключение судебной экспертизы, пояснила, что возражений заинтересованного лица относительно результатов судебной экспертизы ни на чем не основаны. Так же пояснила, что правилами страхования не предусмотрено определение размера суммы страхового возмещения исходя из цен официального дилера, если заинтересованное лицо выбрало форму возмещения в виде выплаты страхового возмещения, сумма страхового возмещения подлежит определению исходя из Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, данная методика не руководствуется ценами официального дилера. Так же представитель в суде пояснила, что если Я.С. обратиться на СТО, отремонтирует автомобиль, то стоимость восстановительного ремонта будет оплачена, т.е. страховая компания готова возместить фактически понесенные затраты на восстановительный ремонт автомобиля, однако, Я.С. свой автомобиль не ремонтирует, желая получить денежные средства.

Заинтересованное лицо Я.С. в судебное заседание не явилась, ранее представитель заинтересованного лица оспаривала судебную экспертизу, просила назначить повторную судебную экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.08.2021 между ООО «СК «Согласие» и Я.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серии 2087 __ со сроком страхования с 27.08.2021 по 26.08.2022 г. В рамках договора был застрахован следующий автомобиль: BMW X3, г.р.з. __ VIN: __, 2020 года выпуска.

По Договору КАСКО были застрахованы следующие по риску: «Ущерб», «Угон», страховая сумма по указанному риску составляет 4 262 400 рублей. Безусловная франшиза составила 15 000 рублей. Согласно пп. «Б» п. 11.1.5 Правил страхования транспортных средств (в ред. от 07.08.2019 г.), форма возмещения: по риску «Ущерб» – Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) по выбору Страховщика. Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ООО «БМВ Банк» по рискам «Угон» и «Ущерб» (в случае конструктивной гибели Транспортного средства или такого повреждения Транспортного средства, при котором выплата страхового возмещения осуществляется на таких условиях, как для конструктивной гибели Транспортного средства), по остальным рискам – Заявитель. /т. 1 л.д. 51/

Согласно информационной справке Гидромет Алтайский центр, 30.07.2022 г. создались благоприятные условия для развития мощной кучево-дождевой облачности, которая характеризуется сильным ливневым дождем, грозами, локальным выпадением града и шквалистым усилением ветра, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему Я.С. автомобилю БМВ Х3.

02.08.2022 г. Я.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая.

02.08.2022 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра __

04.08.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Я.С. о необходимости предоставить документы из Росгидрометеослужбы (Гидрометеослужбы или МЧС). Данные документы были представлены Я.С.

18.08.2022 ООО «СК «Согласие» уведомило Я.С. об организации восстановительного ремонта на СТО ООО «ЭлитАвто Сибирь».

26.08.2022 от Я.С. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в денежной форме по ценам официального дилера автомобильной марки БМВ.

29.08.2022 ООО «СК «Согласие» подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства __ на общую сумму 63 613 рублей.

08.09.2022 от Заявителя в адрес страховой компании поступило претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила заказ-наряд ООО «ЭлитАвто Сибирь» от 23.08.2022 __ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 343 356 рублей 43 копейки.

05.10.2022 страховая компания уведомила заявителя о необходимости проведения дополнительного осмотра транспортного средства, однако, автомобиль 10.10.2022 и 13.10.2022 представлен на осмотр не был.

09.11.2022 Я.С. так же направила в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения по Договору, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, при этом заявитель представила заключение ООО «СИБЭКОМ» от 20.10.2022 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 288 500 рублей./т. 1 л.д. 79/

05.12.2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Я.С. об отказе ООО «ЭлитАвто Сибирь» от проведения восстановительного ремонта, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

13.12.2022 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 818,75 руб., что подтверждается платежным поручением __

Заявитель с указанной выплатой не согласилась, обратилась к финансовому уполномоченному, который 19.01.2022 г. вынес решение об удовлетворении требований Я.С., а именно о взыскании страхового возмещения в размере 199 500 рублей и неустойка в размере 87 498,55 руб. Из решения финансового уполномоченного следует, что в основу решения было положено заключение АНО «Кабинет Судебной Экспертизы» от 17.01.2023 __ При этом из текста решения финансового уполномоченного следует, что АНО «Кабинет Судебной Экспертизы» определило стоимость восстановительного ремонта в размере 214 500 руб. без учета износа. Из указанной суммы финансовый уполномоченный вычитает суммы безусловной франшизы в размере 15000 руб., получает суммы 199 500 руб. Так же в своем решении финансовый уполномоченный учитывает, что страховая компания выплатило заявителю сумму в размере 48 818,75 руб., что никем не оспаривается. По тексту решения финансовый уполномоченный делает вывод о взыскании в пользу потребителя суммы в размере 150 681,25 руб. (199500-48818,75 руб.),однако, в резолютивной части решения взыскивает в пользу потребителя суммы в размере 199 500 руб., без учета ранее выплаченной суммы. /т. 1 л.д. 22,28/

С указанным решением не согласилась страховая компания, которая просила суд назначить по делу судебную экспертизу.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза». Оплата проведения экспертизы возложена судом была на ООО «СК «Согласие».

Согласно заключению эксперта __ от 15.08.2023 г., выполненного ООО «Сибирская судебная экспертиза»:

30.07.2022 г. ТС BMW Х3 г.р.з. __, располагалось по адресу: Алтайский край, парк отель Айа, в 18:00 создались благоприятные условия для развития мощной кучево-дождевой облачности, со шквальным ветром, сильным ливневым дождем и выпадением града, в следствии контакта града произошло точечное воздействие на поверхность кузова ТС БМВ Х3. Из имеющихся повреждений на транспортном средстве BMW Х3 г.р.з. __ повреждения получены в результате града 30.07.2022г.:Панель крыши, Капот, Молдинг стекла ветрового левый, Молдинг стекла ветрового правый, Дверь передняя левая, Стекло боковины заднее левое. В ходе исследования установлено, что на поверхности ТС BMW Х3, г.р.з. __, последствием града 30.07.2022 г. на поверхности ТС является следующие повреждения: Панель крыши, Капот, Молдинг стекла ветрового левый, Молдинг стекла ветрового правый, Дверь передняя левая Молдинг стекла ветрового левый, Молдинг стекла ветрового правый, Дверь передняя левая, Стекло боковины заднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет:

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет: 90 389 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет: 85 441,26 руб.

По представленным подтверждающим фотоматериалам по заявленным повреждениям, для восстановления ТС BMW Х3 (G01/G08), г.р.з. __ по последствиям повреждения в результате града 30.07.2022г, необходимо произвести следующие ремонтные воздействия:

-Панель крыши - ремонт 7,5 н/ч., окраска;

-Капот - ремонт 7,5 н/ч., окраска;

-Молдинг стекла ветрового левый - замена;

-Молдинг стекла ветрового правый - замена;

-Дверь передняя левая - ремонт 4 н/ч., окраска;

-Стекло боковины заднее левое - замена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW ХЗ (G01/G08), г.р.з. __ на дату 30.07.2022 г. в экономическом регионе место ДТП, в соответствии с положением ЦБ РФ __ «О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа, составляет: 90 389 руб.;

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW ХЗ (G01/G08), г.р.з. __ на дату 30.07.2022 г. в экономическом регионе место ДТП по ценам официального дилера, без учёта износа составляет: 148 221 руб./т. 2 л.д. 2-40/

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен судебный эксперт ООО «Сибирская судебная экспертиза» - А.Е., который суду пояснил, что фотографии, которые были представлены на экспертизу были достаточно информативными, чтобы провести судебную экспертизу без осмотра транспортного средства. В данном случае осмотр ТС не требовался. В ходе экспертизы были исключены градины с острыми гранями, за основу принимались градины, визуально сопоставимые с фотографией __ Траектория падения града может отклоняться, но никогда град не будет воздействовать на нижнюю точку под горизонтальным направлением. Всегда будут воздействовать под острым углом, падением. По данной причине повреждения на задней левой двери не могли образоваться от града, повреждения на стойке передней левой двери так же не могли образоваться от града, поскольку повреждения имеет горизонтальную направленность. Траектория падения града проводилась путем моделирования, эти исследования не включены в заключение. Лобовое стекло изготавливается из стекла триплекс. На странице 25 экспертизы имеется расчет, он рассчитан по единой технологии, она заложена в программном обеспечении. Рассчитана по технологии AZT. Данный продукт является сертифицированным. Программа рассчитывает не только по дилерским ценам, можно рассчитать по ОСАГО и КАСКО, сертификат имеется. При проведении экспертизы запрос дилеру с целью предоставления актуальных цен не требовался, потому что в деле имелся заказ-наряд ООО «ЭлитАвто Сибирь», цены которого совпадают с ценами, указанными в судебной экспертизе./т. 1 л.д. 87/

Оценивая заключение ООО «Сибирская судебная экспертиза», показания судебного эксперта, суд считает возможным руководствоваться данными выводами судебного эксперта, поскольку они не противоречат материалам дела, соотносятся с ними, кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности. Эксперт имеет подтвержденные специальные познания в области исследования обстоятельств ДТП, исследования технического состояния ТС, исследования следов ДТП (транспортно-трасолоческая диагностика), исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, что подтверждается сертификатами соответствия судебного эксперта.

При разрешении дела суд полагает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, при этом суд критически относится к заключению ООО «Сибэком», поскольку проводившие ее эксперты не представили документы, подтверждающие их квалификацию в области транспортно-трасолоческих исследований, так же эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ./т. 1 л.д. 81/

Суд критически относится к заключению АНО «Кабинет судебной экспертизы», поскольку эксперт никак не расписывает порядок возникновения тех или иных повреждений на автомобиле, эксперт ограничился лишь перечислением выявленных по акту повреждений и сделал общий вывод о том, что все перечисленные в акте повреждения могли образоваться при событиях, описанных Я.С., в то время как судебный эксперт А.Е. в своем заключении указывает, что:

- стойка проема передней левой двери имеет повреждение в виде горизонтально направленной царапины, которая не могла образоваться от вертикально ниспадавших градин, даже в случае условий отклонения градин от вертикальной оси возникающем при шквальном ветре. Повреждение получено при иных обстоятельствах и не могли образоваться в результате рассматриваемого события.

- Дверь задняя левая имеет повреждение в виде горизонтально направленных царапин, которые не могли образоваться от вертикально ниспадавших градин, даже в случае условий отклонения градин от вертикальной оси возникающем при шквальном ветре. Повреждение получено при иных обстоятельствах, не могло образоваться в результате рассматриваемого события.

-Стекло ветровое переднее имеет поверхностные сколы (выщерблены - выбоины материала) образующие след в виде трех точек расположенных вертикально под относительным наклоном, соответствующим углу наклона лобового стекла. Также отмечается наличие подобных поверхностных выбоин-сколов на поверхности стекла. Исходя из физических свойств стекла считается, что минимальную плотность среди силикатных стёкол, имеет чистое кварцевое стекло (плавленый кварц) — 2200 кг/м3, при столкновении двух и большего числа тел, имеющих значительное отличие друг от друга по плотности, которое происходит в относительно малой области пространства в течение относительно малого промежутка времени, которое можно считать взаимодействием материалов, взаимодействии таких материалов, как стекло ветровое с твёрдостью от — 2200 кг/м3 и града в диаметре до 18 мм, с твердостью тела от 0,85 кг/м3 до 0,92 кг/м3 не могли воздействовать на поверхность стекла лобового и оставить дефекты в виде выкашивания на поверхности стекла - поверхностные сколы не могли образоваться, в результате рассматриваемого события, в котором транспортное средство BMW Х3 г.р.з. __ 30.07.2022г. было повреждено градом. Следовательно, повреждения стекла ветрового переднего на транспортном средстве BMW Х3 г.р.з. __ было получено при иных обстоятельствах и не относится к рассматриваемому событию.

Таким образом, судебный эксперт в своей экспертизе отклоняя часть повреждений, которые не могли образоваться при падении крупногабаритного града свои выводы мотивирует, в том числе с учетом траектории падения града, плотности града, его форм, размера. Справедливое замечание представителя Я.С. о том, что плотность града 0,85 кг/м3 до 0,92 кг/м3 не равно 0,85 г/см3 до 0,92 г/см3 на выводы эксперта не влияет, поскольку 0,85 г/см3 до 0,92 г/см3 равно 0,00085 кг/м3(поскольку в одном килограмме 1000 грамм), однако, данный показатель плотности не влияет на вывод эксперта, соотносится с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

ООО «СК «Согласие» в своих доводах ссылается на положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором указано, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, заявитель полагает, что Я.С. вправе произвести восстановительный ремонт своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В связи с чем ООО «СК «Согласие» полагает, что в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения необходимо отказать.

С указанной позицией заявителя суд не соглашает, поскольку как ранее было установлено судом, 05.12.2022 г. ООО «СК «Согласие» уведомило Я.С. об отказе ООО «ЭлитАвто Сибирь» от проведения восстановительного ремонта, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, страховая компания самостоятельно выплатила Я.С. страховое возмещение в денежной форме в сумме 48 818,75 руб., тем самым признав за Я.С. право на получение страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку в силу того, что страховая компания не смогла организовать ремонт автомобиля у официального дилера, фактически признала за Я.С. право на страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Однако, суд усматривает основания для изменения решения финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В силу п.1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.(п. 2)

Правил страхования транспортных средств (в ред. от 07.08.2019 г.) являются неотъемлемой части полиса страхования транспортного средства. По врем неурегулированным полисом вопросам, стороны руководствуются правилами страхования. /т. 1 л.д. 51/

Согласно п. 3.1.1 Правил страхования, ущербом является повреждение или гибель застрахованного ТС в результате следующих событий: стихийных бедствий, т.е. внешнего воздействия на ТС природного явления в виде града<…>, если договором страхования не предусмотрено иное. (п. 3.1.1.3 Правил страхования).

Согласно пп.Б п. 11.1.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб!» может быть произведена в следующих вариантах:

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС);

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил.

Согласно п. 11.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Как следует из материалов дела, Я.С. ни до обращения к финансовому уполномоченному, ни до вынесения решения суда транспортное средство на ремонт не передавало, фактических расходов на ремонт не понесла до настоящего времени.

ООО «СК «Согласие» ссылаясь на пп. «А» п. 11.1.3 Правил страхования, поясняет, что в случае наступления страхового случая, размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Правила страхования при этом не содержат какие-либо указания на то, что за основу определения страхового возмещения в денежной форме должны браться цены официального дилера.

Страховая компания не оспаривает возмещение фактически понесенных затрат при ремонте транспортного средства у официального дилера, поскольку это прямо предусмотрено Правилами страхования (пп.Б п. 11.1.5 Правил страхования), однако, страховое возмещение в форме выплаты денежных средств должно определяться в соответствии с Положением о единой методике (пп. «А» п. 11.1.3 Правил страхования).

Оценивая данную позицию, суд соглашается с ней, поскольку она основана на положениях действующего законодательства и Правилах страхования.

Определяя размер страхового возмещения суд исходит из заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС BMW Х3 (G01/G08), г.р.з. __ на дату 30.07.2022 г. в экономическом регионе место ДТП, в соответствии с положением ЦБ РФ __ «О единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учёта износа, составляет: 90 389 руб.

Ранее судом было установлено, что безусловная франшиза составляет 15 000 руб., кроме того, ранее страховая компания выплатила Я.С. 48 818,75 руб., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 26 570,25 руб.(__,75).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного С.В. от 19.01.2023 __ в части требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Я.С. Яны Я.С. страхового возмещения в сумме 199500 рублей, снизив размер суммы до 26570,25 руб. и взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Я.С. Яны Я.С. страхового возмещения в размере 26570,25 рублей.

ООО «СК «Согласие» в суде так же просило суд снизить размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 17 обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии.

Как следует из решения финансового уполномоченного, поскольку Заявитель предоставила в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, 15.08.2022, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.09.2022 (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 27.09.2022. Согласно Договору КАСКО страховая премия составляет 87 498 рублей 55 копеек. 13.12.2022 Финансовая организация произвела Заявителю выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 48 818 рублей 75 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Правилами КАСКО. Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 27.09.2022 по 13.12.2022 (78 дней) от суммы 87 498 рублей 55 копеек. Таким образом, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в соответствии с требованиями, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, составляет 204 746 рублей 60 копеек (87 498 рублей 55 копеек (сумма страховой премии) * 3% * 78 дней просрочки). Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 87 498 рублей 55 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, страховая организация не приводит каких-либо уважительных причин, позволяющих снизить размер неустойки, судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снизить размер взысканной неустойки, определенная финансовым уполномоченным неустойка полностью соответствует требования положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», и не может быть снижена судом без каких-либо оснований. Взысканная неустойка отвечает принципам разумности и справедливости, соотносится с периодом нарушения прав Я.С. страховой компанией.

С учетом изложенного, суд отказывает в снижении размера неустойки.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

От экспертной организации ООО «Сибирская судебная экспертиза» поступило ходатайство, в соответствии с которым эксперту не поступила оплата за проведение экспертизы в размере 56000 руб., возложенная определение суда на заявителя. Оплата ООО «СК «Согласие» произведена не была.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 137 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку ранее судом бремя оплаты судебной экспертизы было возложено на страховую компания, в разумные сроки ООО «СК «Согласие» свою обязанность не исполнило, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходов на проведение экспертизы в размере 56000 руб., которые ранее должны были быть понесены страховой компанией.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного С.В. от 19.01.2023 __ в части требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» ИНН __ в пользу Я.С., паспорт __ страхового возмещения в сумме 199500 рублей, снизив размер суммы до 26570,25 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН __ в пользу Я.С., паспорт __ страховое возмещение в размере 26570,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» ИНН __ в пользу ООО «СибСудЭкс» (ИНН __) расходы на проведение экспертизы в размере 56000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.10.2023 г.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-1695/2023 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.