Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» о признании обязательств по кредитному договору исполненными, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» в вышеприведенной формулировке, в обоснование указав, что 19.05.2011 между ними был заключен кредитный договор №629/2264-0000194, по условиям которого банк предоставляет заемщику сумму в размере 600 000 руб. на срок по 20.05.2013, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита. Согласно графику погашения к кредитному договору ежемесячная сумма платежа в погашение составляет: первый месяц 13 786, 03 руб., в последующие – 34 213, 64 руб. Кредитные обязательства она исполнила надлежащим образом и в срок. 07.11.2012 она обратилась в банк с намерением осуществить полное досрочное погашение задолженности. Сотрудник ответчика К.Г. Шервашидзе рассчитала общую сумму задолженности в размере 213 304, 38 руб., которую она погасила в этот же день. 21.03.2013 она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита, в чем ей было отказано. Она обратилась в бюро кредитных историй, согласно отчету о кредитной истории по состоянию на 02.04.2013 кредит на сумму в размере 600 000 руб. активен. 02.04.2013 она обратилась с претензией к банку, на что получила ответ об имеющейся просроченной задолженности в размере 39 497, 51 руб. Просит признать обязательства истца по кредитному договору <***> от 19.05.2011 исполненными, возложить на ответчика обязанность по указанию в кредитной истории истца о закрытии кредита по вышеуказанному кредитному договору, взыскать в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в порядке 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 700 руб. и штраф. Решением Набережночелнинского городского суда от 31.07.2013 исковые требования истца в указанной части были удовлетворены частично. 23.12.2013 было принято определение о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства заявленные требования уточнила и просила в окончательной редакции признать обязательства исполненными, взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 24 140 руб., взыскать расходы на юридические услуги в размере всего 12 800 руб., компенсировать моральный вред в порядке 30 000 руб.

Представитель ответчика, закрытого акционерного общества «ВТБ 24», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2011 между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 600 000 руб. сроком по 20.05.2013 (л.д.7-9).

07.11.2012 ФИО1 обратилась к закрытому акционерному обществу «ВТБ 24» с заявлением о досрочном погашении задолженности в размере 213 304, 38 руб. (л.д.12). С учетом всех начислений и платежей со стороны истца, работником ответчика истцу была предоставлена информация о наличии общей задолженности (л.д.12) в сумме 213 304 руб. 38 коп. Указанная сумма и была погашена истцом (л.д.13).

Решением Набережночелнинского городского суда от 31.07.2013 исковые требования истца в указанной части были удовлетворены частично. 23.12.2013 было принято определение о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Наличие задолженности в указанном размере также было подтверждено ответчиком и после состоявшегося судебного решения 31.07.2013 путем направления истцу расчета задолженности за период с 19.05.2011 по 07.11.2012 письмом от 09.09.2013. Данным расчетом также подтверждается общая задолженность истца в размере 213 304, 38 руб., что и было ею погашено 07.11.2012, потому суд считает, что доводы ответчика, о том что указанная сумма является остатком после списания имеющейся задолженности не могут быть приняты во внимание. В представленном расчете по состоянию на 07.11.2012 приведены все задолженности и итоговая задолженность выведена суммарно самим банком, требования истца о признании обязательства исполненным подлежат удовлетворению. Не принимается во внимание и экспертное заключение, представленное истцом банку, поскольку при его составлении оценщиком использовалась выписка по счету, которая являлась недостоверной.

В связи с тем, что истцом на основании недостоверно предоставленной информации после судебного решения от 31.07.2013 сверх договора было оплачено в пользу ответчика 24 140 руб., то указанная сумма подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «"О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку установлено нарушение прав истца, предусмотренных указанными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению исковые требования истца о компенсации морального вреда, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15).

Таким образом, исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 12 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судом учитывается характер нарушения, субъектный состав сторон, наличие негативной кредитной истории истца по вине ответчика. Истцу неоднократно Банком направлялись выписки по счету, не соответствующие друг другу, истец вынуждена была отстаивать свои права неоднократно в суде, потому заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Также в порядке статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика надлежит взыскать понесенные ею издержки на юридические и консультационные услуги, поскольку они возникли по вине ответчика. Исходя из представленных квитанций об оплате в пользу истца необходимо возместить судебные издержки в размере 12 100 руб., требования истца о взыскании расходов на доверенность удовлетворению не подлежат, поскольку сама доверенность суду в подлиннике не представлена, кроме того, данная доверенность выдана не конкретно по данному делу, а по неопределенному кругу лиц и органов.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательства об исполнении требований истца в досудебном порядке, стороной ответчика в судебное заседание не представлены, ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований.

По мнению суда, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать не только направление претензии, но и подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до принятия решения судом у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию и штраф в соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", что составляет в денежном выражении 18 070 руб. ( 24 140+ 12 000 х 50%).

В силу требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору №629/2264-0000194 от 19.05.2011, заключенному с ВТБ 24(ЗАО), исполненными.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в пользу ФИО1 возврат излишне уплаченной суммы в размере 24 140 руб., в порядке компенсации морального вреда 12 000 руб., судебные издержки в размере 12 100 руб., штраф в размере 18 070 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Набережные Челны» в размере 1 324 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья:подпись.Копия верна.

Решение в окончательной форме принято 28.01.2014

Судья Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение не встпило в законную силу

Судья Д.С. Ушпаева