Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., при секретаре Филипповой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Андрейчук Г.Д., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права общей долевой собственности, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с ответчицей. В период брака между ним и ответчицей был заключен брачный договор, по условиям которого ответчица ФИО3, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. После расторжения брака им было подано исковое заявление о признании брачного договора недействительным. Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление к ФИО3 было удовлетворено. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска отказано. Полагает, что после прекращения брака брачный договор утратил юридическую силу. В настоящее время спорное жилое помещение находится в залоге у Банка, как ипотечное имущество. Квартира фактически была приобретена на совместные денежные средства. Просит признать за ним право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные содержанию искового заявления. При этом, истец пояснил, что на момент приобретения спорного жилого помещения он не был трудоустроен, поэтому ответчица предложила ему приобретение жилья в ее единоличную собственность на заемные средства Банка. После подписания брачного договора он находился в уверенности, что он с ФИО3 обладает равным правом на квартиру, поскольку последней была составлена расписка о передаче ему ? доли после выплаты ипотечного кредита. При этом, на приобретение спорного жилого помещения им были потрачены денежные средства, взятые в долг у матери, - Л. Полагает, что ответчица при заключении брачного договора действовала злонамеренно. Просят иск удовлетворить.

Ответчица ФИО3, представитель ответчицы Андрейчук Г.Д. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, поддержав письменный отзыв на исковое заявление, просят в его удовлетворении отказать. При этом ответчица пояснила, что в настоящее время кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не погашены. Бремя выплат по кредиту она несет самостоятельно с момента его получения. К решению о заключении брачного договора, по которому жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес> переходит в ее единоличную собственность они с истцом приняли совместно, поскольку последний не работал, какого-либо давления при этом на ФИО1 не оказывалось. После заключения брачного договора и приобретения жилья они проживали совместно в браке еще около двух лет. Кроме этого, в счет оплаты денежных средств за приобретение спорного жилого помещения она внесла средства материнского капитала в сумме <данные изъяты>. С ней остались проживать и находятся на ее иждивении двое несовершеннолетних детей: <данные изъяты>. Полагает, что и после расторжения брака режим собственности жилого помещения не изменился.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству от представителя истца ФИО1, - ФИО2 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Сбербанк России».

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2018 года данное ходатайство удовлетворено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя не заявляло.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ПАО «Сбербанк России».

Суд, заслушав доводы истца и его представителя, по обоснованию исковых требований, возражения ответчицы и ее представителя, относительно заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истицей был заключен брачный договор <адрес> удостоверенный нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Т.

По условиям брачного договора стороны, на основании ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, достигли соглашения об изменении установленного законом режима общей совместной собственности в отношении будущего имущества, которое будет куплено ими в период брака, и установления режима раздельной собственности супругов, которое распространяется только на квартиру №, находящуюся в <адрес>. Указанная квартира будет куплена на имя ФИО3 и перейдет в ее собственность, которая вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой по своему усмотрению (пункты 1,2 брачного договора).

К остальному имуществу супругов, которое фактически нажито, или будет нажито во время брака, будет продолжать применяться режим совместной собственности (п. 3 брачного договора).

Согласно пункту 5 договора, последний вступает в силу с момента его подписания. Права и обязанности, предусмотренные настоящим договором, не ограничиваются сроком.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным удовлетворено. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Семейного кодекса РФ действие брачного договора прекращается с момента прекращения брака (ст. 25 СК РФ) за исключением тех обязательств, которые предусмотрены брачным договором на период после прекращения брака.

Таким образом, в случае прекращения брака возникновение новых прав и обязанностей по договору невозможно в принципе, возможно исполнение уже возникших.

Согласно ст. 16 Семейного кодекса РФ брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим. Брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

Поскольку стороны в брачном договоре определили, что с момента его заключения спорная квартира будет являться собственностью одного из супругов - ФИО3, при этом брачным договором не установлен какой-либо временной период, ограничивающий действие данного положения, суд полагает, что воля супругов была направлена на переход жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> единоличную собственность ответчицы, в том числе и на период после расторжения барка. При этом, прекращение брачного договора в связи с прекращением брака не влечет изменение режима собственности супругов и обратному состоянию до того, как они заключили брачный договор, что в противном случае подразумевало бы под собой нарушение института договорных обязательств.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Аналогичное положение содержится в ст. 256 Гражданского кодекса РФ.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ст. 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

При этом, общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (ст. 245 Гражданского кодекса РФ)

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, а также применяя вышеизложенные нормы права, поскольку брачным договором был изменен режим совместной собственности супругов, установленный ст. 34 Семейного кодекса РФ, суд полагает, что доводы истца о денежных вложениях в приобретение спорного жилого помещения не имеют под собой правовых оснований для признания долевой собственности в порядке ст. ст. 244, 245 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Также вопрос о наличии доли истца в спорном жилом помещении ввиду перечисления средств материнского капитала в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России» был положительно разрешен судом при рассмотрении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании брачного договора недействительным согласно решению Нерюнгринского городского суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ данные выводы суда признаны неверными, указанное решение отменено.

Как установлено судом, в связи с рождением у ФИО3 второго ребенка ДД.ММ.ГГГГ ею был получен государственный сертификат на материнский капитал.

Справкой ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском улусе (районе) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства материнского капитала в размере <данные изъяты> в период брачных отношений сторон, а именно ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 перечислены для погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России».

Доказательств того, что в период брака с ответчицей ФИО1 заявлялось требование об изменении режима единоличной собственности ФИО3 на спорное жилое помещение ввиду вышеизложенных обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, погашение части кредитной задолженности по ипотеке за счет средств материнского капитала в данном случае не является основанием для признания права собственности на долю в жилом помещении за истцом после прекращения брака, при установленном режиме единоличной собственности ФИО3 согласно условиям брачного договора.

При этом, наличие расписки, данное ФИО3 ФИО1 с обязательством передачи ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение, при разрешении настоящего спора также не имеет какого-либо правового значения, поскольку последняя заключена с условием по выплате ипотечного кредита. Как установлено в судебном заседании не оспаривалось сторонами, в настоящее время данное условие не наступило, имеется непогашенная ссудная задолженность ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд не может дать оценку характеру и действию данной расписки, как обязательства ФИО3 перед ФИО1 на будущее время.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца не основанными на законе, и, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) Л.И. Голованова

Мотивированное решение составлено 19 ноября 2018 года