Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Сараева Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ефремовой А.В. по закону о защите прав потребителей о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, аванса, оплаченного по договору перевозки, убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг договором перевозки и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Ефремовой А.В. к Сараеву Д.В. о взыскании суммы по договору перевозки груза

У С Т А Н О В И Л:

Истец Сараев Д.В. обратился в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к ИП Ефремовой А.В. о взыскании ущерба в сумме 186 800 рублей, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения договора перевозки, компенсации морального вреда в размере 237 700 рублей, причиненного вследствие утраты и порчи вещей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных оскорблениями водителем перевозчика, штраф за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 212 250 рублей, взыскании ранее оплаченного аванса за перевозку в размере 72500 рублей, комиссию за оплату аванса в размере 2175 рублей. Компенсацию за испорченный и разбитый холодильник «Бирюса» — 22 000 рублей, компенсацию за испорченный мягкий уголок; раздвижной диван + кресло (стоимость работ по очистке загрязненных вещей) — 42 000 рублей, компенсацию стоимости имущества в утерянной коробке №5 — 37100 рублей в том числе : восстановление ПТС автомобиля ГАЗ-53, страховки, техосмотра в размере 18 000рублей, стоимость фотоальбомов 5 штук - 1500 рублей, стоимость утерянных фотографий 500 штук - 7500 рублей, стоимость утраченных спортивных кубков 5 штук - 5000 рублей, стоимость общественных наград 3 штуки - 1500 рублей, стоимость утраченных мини-кассет от видео камеры 12 шт. - 3600 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 21.09.2019 г. между ИП Ефремова А.В. (перевозчик) и Сараевым Д.В. (клиент) был заключен договор перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязан был осуществить перевозку груза грузоотправителя Сараева Д.В. (вещей домашнего обихода) с адреса /// Благовещенск в место разгрузки - /// Кулундинского района Алтайского края. Договором предусмотрен срок перевозки с 04.10.2019 г. по 12.10.2019 г., стоимость перевозки составила 145 000 рублей. Предоплата по договору истцом была осуществлена в размере 72500 рублей. Перед отправлением груза, истцом была составлена опись перевозимого груза, и указан упаковочный материал. Грузоперевозка была осуществлена ненадлежащим образом, так как доставленный груз частично был испорчен и поврежден, о чем истцом был составлен акт от 15.10.2019 года.

На основании вышеизложенного истец просил удовлетворить исковые требования.

В процессе рассмотрения дела ИП Ефремова А.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Сараева Д.В. задолженность по оплате оказанных ИП Ефремовой А.Н. услуг на сумму 72500 рублей.

Заявленные требования мотивировала тем, что между Сараевым Д.В. и ней был заключен договор №... от 21.09.2019 г. и заявка клиента №... от 21.09.2019 г. об оказании транспортных услуг, стоимость перевозки составила 145 000 рублей. ИП Ефремова выполнила свои обязательства в полном объеме, ответчик оплатил оказанные услуги частично – в размере 72500 рублей.

В судебном заседании истец Сараев Д.В. в полном объеме поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, а так же претензии ( Т1 л.д. 3-11, 21- 26). В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. В судебном заседании дополнительно пояснил, что он лично упаковывал вещи и составлял список перевозимых вещей. Он понимал, что вещи будут перевозиться на дизельном тентованном грузовике. Ранее он неоднократно осуществлял перевозку вещей домашнего обихода, однако, ранее перевозка осуществлялась на грузовых автомобилях, кузов у которых был термос-будка. Не отрицал наличия загрязнения на вещах в виде сажи (копоти), которые образовались как от выхлопных газов грузовика, так и от неправомерно погруженных водителем в кузов шин, бака, канистр. Однако полагал, что водитель грузовика не обеспечил при перевозке груза, надлежащее закрытие тента к кузову.

Ответчик ИП Ефимова А.В., третьи лица ООО СК «Согласие», ИП Беспалова Курятников С.Ф. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены были надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Представитель ответчика - Коломенская Е.А. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований Сараеву Д.В., просила отказать. В судебном заседании пояснила, что согласно условиям договора перевозки, обеспечение надлежащей тары и упаковки перевозимого груза возлагалась на клиента, то есть истца. Истец надлежащим образом не упаковал груз, тем самым не обеспечил надлежащую сохранность груза, зная о том, что груз будет перевозиться на дизельном тентованном грузовике, а поэтому должен был предусмотреть все риски.

Эксперт ФИО17 в судебном заседании пояснил, что перед проведением экспертизы он подробным образом изучил видеозапись, представленную истцом на флэш-носителе, а так же фотографии, непосредственно сам осмотрел вещи. Все указанные в выводах экспертизы вещи имели загрязнения в виде сажи (копоти). Данные загрязнения образовались в основном от выхлопных газов двигателя (продукт горения солярки), причиной явилось то, что при перевозке был не плотно закрыт тент, а так же в кузове автомобиля имелись посторонние предметы (бак, канистры, автошины). Однако основной причина загрязнения явилось то, что сам по себе тент не обеспечивает герметичность кузова, следовательно, в кузов автомобиля проникали отработавшие газы двигателя, и продукты горения солярки попадали в виде сажи в кузов автомобиля. В случае если бы вещи, указанные в выводах экспертизы были надлежащим образом упакованы (полиэтилен или стрейч–пленку), то вещи были бы в данном случае перевезены в сохранности, но так как надлежащей упаковки при перевозки вещей не имелось, то они получили загрязнения. Если даже тент автомобиля был бы надлежащим образом закрыт, а в кузове автомобиля не было посторонних предметов (бак, канистры, автошины), все равно указанные вещи в выводах экспертизы имели бы загрязнения продуктами от выхлопных газов двигателя, так как вещи не были надлежащим образом герметично упакованы. Установить момент, время, причину повреждения верхней части (витрины холодильника) «Бирюса» не представляется возможным, так как холодильник транспортировался в упаковке из гофрированного картона, эксперту не известно в каком состоянии холодильник был загружен в транспортное средство. Однозначно сказать, что повреждения дверцы холодильника произошли вследствие перевозки, сказать не представляется возможным.

Выслушав стороны, суд считает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сараева Д.В., а встречные исковые требования ИП Ефимовой А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

По смыслу пункта 1 статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Между тем, согласно п. 1 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 56 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 и ч. 6 - 10 ст. 11 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства. Приспособления, необходимые для погрузки, выгрузки и перевозки груза, должны предоставляться и устанавливаться на транспортном средстве грузоотправителем и сниматься с транспортного средства грузополучателем, если иное не установлено договором перевозки груза. Погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства. Перечень и порядок осуществления работ по погрузке грузов в транспортное средство и выгрузке грузов из них устанавливаются правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 48 - 52 и Приложения N 7 Постановления правительства РФ N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом", если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель обеспечивает предоставление и установку на транспортном средстве приспособлений, необходимых для погрузки, выгрузки и перевозки груза, а грузополучатель обеспечивает их снятие с транспортного средства. Погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства грузополучателем, если иное не предусмотрено договоренностью сторон. Погрузка груза в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства. Выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза и транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании судом 21.09.2019 г. между ИП Ефремова А.В. (перевозчик) и Сараевым Д.В. (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции перевозки груза, по условиям которого перевозчик обязан был осуществить перевозку груза грузоотправителя Сараева Д.В. ( вещей домашнего обихода) с адреса /// Благовещенск в место разгрузки ///, Кулундинского района Алтайского края. Договором предусмотрен срок перевозки с 04.10.2019 г. по 12.10.2019 г., стоимость перевозки составила 145 000 рублей. Предоплата по договору истцом была осуществлена в размере 72500 рублей

В соответствии с условиями заявки на осуществление перевозки заказчик Сараев Д.В. (он же грузоотправитель и грузополучатель) обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а так же не допустить повреждения транспортного средства. Клиент обязан предоставить водителю комплект документов (опись), необходимых для перевозки груза. Ответственность за выполнение погрузо-разгрузочных работ перевозчик не несет (Т -1 л.д. 13).

В соответствии с условиями, указанными в п.п. 3.3- 3.6. договора транспортной экспедиции перевозки груза – клиент обеспечивает готовность груза к перевозке, включая перевозочные документы, упаковку, тару и прочее. Груз, нуждающийся в таре для предохранения от утраты, недостачи и повреждении при перевозке должен предъявляться к перевозке в исправной таре и пригодной для данного груза, в противном случае с перевозчика снимается ответственность за сохранность груза при перевозке. Погрузка груза на транспортное средство, закрепление, укрытие и увязка грузов, должны производиться услугами грузчиков, привлеченных клиентом (т1-л.д. 14-15).

Ответчик ИП Ефремова А.В. привлекла к перевозке груза третье лицо ИП Беспалова, что не освобождает от ответственности экспедитора перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 ГК РФ).

03.10.2019 г. Сараевым Д.В. и водителем Курятниковым С.Ф. была согласована и подписана опись перевозимого груза, в которой указаны наименование предметов, количество и род упаковки (Т-1 л.д. 16-17.)

Груз перевозился дизельным, тентованном автомобилем «Магирус» регистрационный знак ..., что и не отрицалось сторонами (Т-2 л.д. 210-211).

По прибытии в место разгрузки, Сараевым Д.В. был составлен акт о недостатках произведенной перевозки, в котором последний указал, что в кузове автомобиля находились посторонние вещи (топливный бак, колеса), вещи покрыты толстым слоем жирной дизельной гари, которая образовалась от воздействия выхлопных газов. Предметы в кузове были смещены и не все находились на своих местах. При распаковке холодильника была установлена вмятина и лопнувшее стекло, обнаружилась пропажа коробки № 5 ( Т-1 л.д. 29-31).

В связи с данными обстоятельствами истец Сараев Д.В. в адрес ответчика ИП Ефремовой А.В. направил заявление о расторжении договора перевозки и претензию (Т-1 л.д. 20-21).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой, выявлены следы недостатков на следующих вещах и предметах Холодильник STINOL, морозильная камера STINOL, морозильный ларь Haier SD-302, стиральная машина INDESIT, диван раздвижной, кресло мягкое, коробки из гофрированного картона с домашними вещами — 32 шт., мешок с домашними вещами 2 шт., коляска детская — 1 шт., гладильная доска - 1 шт., сумки с домашними вещами (мягкие игрушки — 18 штук, 1 детский рюкзак, пара войлочных сапог), холодильник (витрина холодильная) Бирюса ВВ(Н)У-0,29-1,2 № 0003472 — 1 шт., имеются недостатки, в виде следов значительных и не значительных загрязнений сажей (различная степень) темного цвета снаружи (за исключением сумок, на предоставленных сумках загрязнений не выявлено) и частичным загрязнением внутреннего содержимого. Запах сажи (копоти) выхлопных газов горючесмазочных материалов слабо уловимый и без запаха.

Согласно описи груза, составленной Сараевым Д.В. установлено, что холодильник STINOL, морозильная камера STINOL, морозильный ларь Haier SD-302, были упакованы в картонные коробки, а стиральная машина INDESIT упакована в мешковину, диван разборный и кресло мягкое не упаковывались совсем, мешки с домашними вещами упаковывались в мешковину, коляска детская упаковывалась скотчем, гладильная доска не упаковывалась, сумки с домашними вещами не упаковывались.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Петеримов С.А., перед проведением экспертизы он подробным образом изучил видеозапись, представленную истцом на флэш-носителе, а так же фотографии, непосредственно сам осмотрел вещи. Все указанные в выводах экспертизы вещи имели загрязнения в виде сажи (копоти). Данные загрязнения образовались в основном от выхлопных газов двигателя (продукт горения солярки), причиной явилось то, что при перевозке был не плотно закрыт тент, а так же в кузове автомобиля имелись посторонние предметы (бак, канистры, автошины ). Однако основной причиной загрязнения явилось то, что сам по себе тент не обеспечивает герметичность кузова, следовательно, в кузов автомобиля проникали отработавшие газы двигателя, и продукты горения солярки попадали в виде сажи в кузов автомобиля. В случае если бы вещи, указанные в выводах экспертизы были надлежащим образом упакованы (полиэтилен или стрейч–пленку ), то вещи были бы в данном случае перевезены в сохранности, но так, как надлежащей упаковки при перевозки вещей не имелось, то они получили загрязнения. Если даже тент автомобиля был бы надлежащим образом закрыт, а в кузове автомобиля не было посторонних предметов ( бак, канистры, автошины ), все равно указанные вещи в выводах экспертизы имели бы загрязнения продуктами от выхлопных газов двигателя, так как вещи не были надлежащим образом упакованы.

Следовательно суд приходит к выводу о том, что Сараев Д.В. в нарушение п.п. 3.3. условий договора перевозки от 21.09.2019 года, условий заявки на осуществление перевозки, не обеспечил надлежащим образом подготовку груза, что бы обеспечить безопасность его перевозки и сохранности груза, хотя мог и должен был это сделать. Сараев Д.В. знал и понимал, что транспортное средство Магирус, регистрационный знак ... является дизельным, имеет своеобразную выхлопную систему отработанных газов ( солярки), которые образуют сажу( копоть). Тент автомобиля не имеет герметичности с кузовом. Расстояние от места погрузки до места выгрузки является значительным. В акте от 15.10.2020 года ( Т-1 л.д. 30) и судебном заседании Сараев Д.В. не отрицал, что причиной загрязнения вещей, явились выхлопные газы автомобиля.

Так же, согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной Алтайской торгово-промышленной палатой установлено, что на витрине холодильника Бирюса выявлено повреждение в виде замятия верхней торцевой части и сломанного наружного стекла дверцы холодильника Бирюса, однако установить момент и время образования данных повреждений не представляется возможным.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Петеримов С.А. установить момент, время, причину повреждения верхней части ( витрины холодильника ) Бирюса не представляется возможным, так как холодильник транспортировался в упаковке из гофрированного картона, эксперту не известно в каком состоянии холодильник был загружен в транспортное средство. Однозначно сказать, что повреждения дверцы холодильника произошли вследствие перевозки, не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает не доказанными обстоятельства того, что замятая верхняя торцевая часть и сломанное наружное стекло дверцы холодильника Бирюса возникли вследствие осуществленной перевозки по договору от 21.09.2019г.

Так же истец Сараев Д.В. основывает исковые требования на том, что вследствие ненадлежащего оказания услуг по договору транспортной экспедиции от 21.09.2019 года пропала коробка №5, в которой находились ПТС автомобиля ГАЗ — 53, страховка, сведения по техосмотру, фотоальбомы, фотографии, спортивные кубки, общественные награды, мини кассеты от видео камеры.

Однако согласно описи груза от 03.10.2019 года, данная коробка за №5, как и указанные выше вещи и предметы в описи не значатся.

Таким образом доказательств того, что коробка № 5 с вещами ( ПТС автомобиля ГАЗ — 53, страховка, сведения по техосмотру, фотоальбомы, фотографии, спортивные кубки, общественные награды, мини кассеты от видео камеры) были погружены в автомобиль для перевозки, в материалах дела не имеется, в связи с чем истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченной коробки № 5 в размере 37100 рублей необходимо отказать.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворении исковых требований Сараева Д.В. к ИП Ефремовой А.В. о взыскании ущерба в сумме 186 800 рублей, компенсации морального вреда 237 700 рублей причиненных вследствие утраты и порчи вещей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненных оскорблениями водителем перевозчика, в размере 212 250 рублей, взыскании ранее оплаченного аванса за перевозку в размере 72500 рублей, комиссии за оплату аванса в размере 2175 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельство того, что оплата по договору транспортной экспедиции, заключенного 21.09.2019 года между ИП Ефремова А.В. (перевозчик) и Сараевым Д.В., последним была оплачена в размере 72500 рублей, то есть 50%, от стоимости, следовательно, с Сараева Д.В. в пользу ИП Ефремова А.В. подлежит взысканию сумма 72500 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Сараева Д.В. в пользу И.П. Ефремова А.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 2375 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сараеву Д.В. к индивидуальному предпринимателю Ефремовой А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, аванса, оплаченного по договору перевозки, убытков – отказать.

Взыскать с Сараева Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Ефремовой А.В. 72500 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 2375 рублей, а всего 74875 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 г

Судья А.А. Степанов решение не вступило в законную силу по состоянию на 08.12.2020 года