Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З акрытого Акционерного Общества «Скан-Нева», к (ФИО1) ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба, по встречному иску (ФИО1) ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Скан-Нева», о взыскании начисленной но невыплаченной заработной плату и взыскании компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ЗАО «Скан-Нева» обратилось в суд с иском ссылаясь на то, что (ФИО1) ФИО2, была принята на работу в ЗАО «Скан–Нева» на должность регионального менеджера в «Региональное представительство « Скан- Нева» Ростов-на-Дону на основании трудового договора № 5 от 21.02 2013 г. и приказа № 9 от 21.02 2013 г. С ответчиком в тот же день был заключен договор «О полной индивидуальной материальной ответственности». Согласно п.1 данного договора она приняла на себя полную материальную ответственность товарно-материальных ценностей. В соответствии п.1.4 трудового договора местом работы ответчика являлся офис, расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. в связи с закрытием структурного регионального представительства «Скан-Нева» Ростов-на-Дону по приказу № 4 от 05.07. 2013 г. были осуществлены внутренние складские помещения товаров со склада ростовского представительства на склад СЛЦ «Хома». Приказом №5 от 05.07.2013г. была назначена комиссия по приемке товара при внутренних складских перемещениях, по результатам работы которой выявлена недостача и пересортица товара на общую сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем был составлен Акт № 1 от 05.08.2013 г. с приложением. Ответчик, в соответствии с п. 1.4. Трудового договора, непосредственно подчиняется начальнику отдела продаж. Ответчиком объяснение по факту выявленной недостачи небыли представлены. В соответствии с приказом № 6 от 05.08.2013 г. была назначена комиссия по служебному расследованию виновности Ответчика по факту недостачи. По результатам работы комиссии установлено, что по вине Ответчика, Истцу причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт. Ответчик была уволена по приказу № 20 от 05.08.2013 года по п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, был произведен перерасчет суммы, причиненного материального ущерба, с учетом удержания суммы, причитающейся при увольнении, согласно изменению к распоряжению от 05.08.2013 года составляет <данные изъяты> Ответчик отказался добровольно возмещать истцу оставшуюся сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>., соответственно от обязанностей выполнения п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного ему имущества (товара). В связи с чем истец вынужден был обратится с настоящим иском и просил взыскать с ответчика (ФИО1) ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 20.11.2013 года к производству было принято встречное исковое заявление (ФИО1) ФИО2 к Закрытому Акционерному Обществу «Скан-Нева» о взыскании начисленной но невыплаченной заработной плату в размере <данные изъяты>

Во встречном иске истец (ФИО1) ФИО2 указала что, на основании трудового договора №5 от 21 февраля 2013 года, она была принята на работу в должности Регионального менеджера в «Региональном представительстве «Скан-Нева» Ростов на Дону». В отношении неё работодателем был установлен испытательный срок три месяца, трудовой договор заключен на срок шесть месяцев. 22 июля 2013 года в её адрес работодателем направлено уведомление о сокращении занимаемой должности с 1 августа 2013 года.

Затем работодателем в её адрес вместе с исковым заявлением направил приказ от 5 августа 2013 года о прекращении трудового договора с работником по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности с 21 августа 2013 года. Однако после её увольнения заработная плата ей выплачена не была.

Из поступившего в Аксайский районный суд от ЗАО «Скан-Нева», искового заявления о возмещении работником суммы причиненного ущерба, где ответчиком является она, стало известно, что работодатель без достаточных на то оснований присвоил неполученную ею заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, в свою пользу в счет якобы причиненного ею материального ущерба, однако факт причинения ею виновных действий, повлекших причинения вреда имуществу работодателя не доказан.

Истица по встречному иску просит суд взыскать с ответчика Закрытое Акционерное Общество «Скан-Нева», в её пользу начисленную, но невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец ЗАО «Скан-Нева», по первоначальному иску и ответчик по встречному иску не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен. Представил возражение на встречное исковое заявление, где он просит отказать в удовлетворении исковых требований заявленных истицей по встречному иску.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ч.1 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании (ФИО1) ФИО2 и ее представитель ФИО3, исковые требования ЗАО «Скан-Нева» не признали и просили в иске отказать. По встречному исковому требованию, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска заявленного ЗАО «Скан-Нева» и об удовлетворении иска заявленного (ФИО1) ФИО2 по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора №5 от 21 февраля 2013 года, ФИО4 была принята на работу в должности Регионального менеджера в «Региональном представительстве «Скан-Нева» Ростов на Дону». В отношении неё работодателем был установлен испытательный срок три месяца, трудовой договор заключен на срок шесть месяцев. 22 июля 2013 года в её адрес работодателем направлено уведомление о сокращении занимаемой должности с 1 августа 2013 года.

В связи с заключением 16.11.2013г. ФИО5 брака, у нее была изменена фамилия на Штепенко.

На основании ходатайства ФИО2 судом с целью установления обстоятельств имеющих значение для правильного и всесторонненого рассмотрения настоящего спора, была назначена по делу судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено СЧУ Ростовский центр судебных экспертиз. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определить существует ли недостача товарно-материальных ценностей на момент передачи остатков товара из дополнительного офиса в г. Ростове-на-Дону в центральный офис г. С. Петербурга и второй вопрос - надлежащим ли образом оформлен составленный акт о недостаче товарно-материальных ценностей.

В соответствии с заключением о результатах судебной бухгалтерской экспертизы № 1146/Э от 11.02.2014 г. на момент передачи остатка товара из дополнительного офиса в г. Ростове-на-Дону в центральный офис г. С. Петербурга, экспертом недостача товарно-материальных ценностей не обнаружена. Акт №1 об обнаружении недостачи составлен с соблюдением всех установленных законодательством требований к утверждаемым на предприятии формам первичных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из представленных истцом ЗАО «Скан-Нева» письменных доказательств фактов о недостачи товарно-материальных ценностей на предприятии не установлено.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2, судом установлено, что (ФИО1) ФИО2, была принята на работу в ЗАО «Скан-Нева» на должность регионального менеджера в «Региональное представительство «Скан- Нева» Ростов-на-Дону на основании трудового договора № 5 от 21.02 2013 г. и приказа № 9 от 21.02 2013 г.

На основании приказа № 20 о прекращении трудового договора с работником ФИО2, уволена с 21.08. 2013 г.

В нарушении ст.137 ТК РФ ответчиком по встречному иску было произведено удержание из заработной платы истца, не полученной по окончательному расчету при увольнении в размере 41 539, 96 рублей.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в не денежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ЗАО «Скан-Нева» в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 237 ТК РФ. В соответствии с которой мральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При нарушении прав, истец несомненно испытал внутренние волнения, но при этом, суд принимает во внимание, что существенного вреда истцу не причинено. Принимается во внимание и то, что истец был вынужден обращаться к ответчику, но ее требования удовлетворены не были.

При данных обстоятельствах суд считает соразмерным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., отказав в остальной части исковых требований в связи с несоразмерностью.

Кроме того, поскольку истец по встречному иску при предъявлении иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положения закона, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиком подлежит взысканию государственная пошлина бюджет за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру подтверждающую факт оплаты 15000 рублей представителю ФИО3 за оказание юридической помощи, а также квитанцию об оплате Ростовскому центру судебных экспертиз 17500 рублей и просила суд взыскать судебные издержки.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, суд считает соразмерным взыскать с ЗАО «Сакн-Нева» в пользу ФИО2 в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заявленных ЗАО «Скан-Нева» отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Скан-Нева» в пользу истца ФИО2 не выплаченную заработную плату в сумме <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате экспертных услуг <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Скан-Нева» в консолидированный бюджет Аксайского района Ростовской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течении месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2014 года.

Судья: