Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***, компенсации судебных расходов на оплату услуг по оценке в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, расходов по уплате госпошлины в размере ***

В обоснование иска указал на то, что (дата) по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила ***, подлежащих взысканию с ответчика, не застраховавшего свою гражданскую ответственность на момент ДТП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просил взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на отправку телеграмм в размере ***

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, место жительство не известно, извещался по последним известным местам жительства.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Селиванов В. В., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л. д. 75).

(дата) в 23 час. 10 мин. по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21063, в нарушение требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, под управлением водителя ФИО4, в результате чего совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Форд Фокус произвёл столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 под управлением водителя ФИО1

Вины водителей ФИО4, ФИО1 в произошедшем ДТП не усматривается.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителя ФИО2, который нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признал, объяснениями водителей ФИО4, ФИО1 по факту ДТП, а также объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании (л. д. 60-73).

Кроме того, в отношении ФИО2 составлены протоколы об административных правонарушениях за управление транспортным средством в период заведомого отсутствия полиса ОСАГО и за управление транспортным средством в отсутствие права управления транспортным средством (л. д. 62-63).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 64-65).

Согласно представленному истцом отчёту ФИО9 от (дата) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом амортизационного износа составляет *** (л. д. 13-43).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу отчёт ФИО9 от (дата) №, поскольку он соответствует положению действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, отчёт отражает последовательно изложенное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполнен квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённым в реестр оценщиков, ответственность которого застрахована, выводы оценщика носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Указанный отчёт в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не заявила, поэтому представленный истцом отчёт может рассматриваться как надлежащие средства доказывания объема причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о наличии у ответчика на момент ДТП действующего договора гражданской ответственности владельцев транспортных не имеется, в своих объяснениях по факту ДТП ФИО2 ссылался на отсутствие полиса ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере ***

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (л. д. 4), издержки, связанные с рассмотрением дела, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** (л. д. 9), на отправку судебных телеграмм в размере ***, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, в подтверждение чего представил оригинал договора от (дата), предметом которого является оказание юридических услуг, а также расписку о получении денежных средств по договору (л. <...>).

Суд, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере ***, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере ***, на отправку судебных телеграмм в размере ***, на оплату услуг представителя в размере ***, по уплате государственной пошлины в размере ***, всего ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А. Е. Рохмистров

Копия верна. Судья А. Е. Рохмистров

Секретарь А.Р. Рамазанова