Гражданский кодекс часть 1

С участием сторон процессуального истца помощника прокурора Оловяннинского района Жамбаловой Б.Б., представителя ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть №75 ФСИН России» по доверенности ФИО1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Оловяннинского района в защиту интересов ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №75 ФСИН России» об обязании начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Оловяннинского района Забайкальского края обратился в суд с вышеуказанными исковым заявлением в защиту интересов ФИО2, в обоснование требований указывали следующее. Прокуратурой Оловяннинского района на основании обращения ФИО2 была проведена проверка исполнения трудового законодательства в ФКУЗ «Медико-санитарная часть №75 ФСИН России» ( далее ФКУЗ « МСЧ №75 ФСИН России»), в результате которой установлено следующее. В соответствие со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты. В соответствии со ст. 117 Трудового кодекса РФ продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения. И коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также проведение специальной оценки условий труда, в соответствии с законодательством о специальной оценки труда. Согласно требованиям Постановления Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. № 298/П-22 «Об утверждении списка цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» младший и средний персонал учреждений здравоохранения имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней. В соответствии с п. 5.3 трудового договора, заключенного с ФИО2, ей устанавливается дополнительный отпуск, предусмотренный трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими 12 календарных дней, предоставляемых на основании постановления Госкомтруда от 25 октября 1974 года № 298/П-22. Согласно п. 9 Постановления Госкомтруда ССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 года №273/П-20 «Об утверждении Инструкции о порядке применения списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день» замена дополнительного отпуска денежной компенсацией не допускается. Выплата этой компенсации может иметь место лишь при увольнении работника. Таким образом, отсутствие карты специальной оценки условий труда рабочего места ФИО2 по вине работодателя не должно нарушать ее права на дополнительный оплачиваемый отпуск, который предусмотрен постановлением Госкомтруда от 25 октября 1974 года № 298/П-22, а также трудовым договором, заключенным с ФИО2 Поскольку ФИО2 в настоящее время уволена из ФКУЗ «Медико-санитарная часть №75 ФСИН России», дополнительный оплачиваемый отпуск ей не может быть предоставлен, ФИО2 имеет право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Просит обязать ФКУЗ «МСЧ №75 ФСИН России» начислить и выплатить ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск( л.д.3-5).

Прокурором Оловяннинского района в порядке ст. 39 ГПК РФ, 18.02.2016 года были уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФКУЗ «МСЧ №75 ФСИН России» в пользу ФИО2 денежную компенсацию за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ дополнительный оплачиваемый отпуск в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.88-89).

В судебном заседании прокурор Оловяннинского района Забайкальского края Жамбалова Б.Б. исковые требования с учетом уточнений от 18.02.2016 года поддержала, просила их удовлетворить, пояснила изложенное выше.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебном заседании от 01.02. 2016 года на исковых требованиях с учетом уточнений настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ переведена к ответчику на работу в должности <данные изъяты>. Согласно трудовому договору, работодателем ей предоставлялся дополнительный отпуск 12 дней ( л.д.72).

Представитель ответчика ФКУЗ «МСЧ №75 ФСИН России» ФИО3 в судебном заседании от 01.02. 2016 года, просил в иске отказать. Представил отзыв в котором указывал следующее. Исковые требования не признают, в результате реорганизации системы ФСИН, в январе 2014 года было создано новое юридическое лицо ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России. Все медицинские работники были уволены из колоний и поступили на работу в МСЧ-75 и стали подчиняться начальнику МСЧ, а начальник МСЧ, в свою очередь, подчиняется директору ФСИН, т.е. без какого-либо подчинения начальнику УФСИН по Забайкальскому краю. Все работники были приняты на работу не в порядке перевода, а были приняты на основании трудового законодательства, т.е. они писали заявления о приеме на работу в ФКУЗ МСЧ-75. Истец также писала такое заявление. До принятия на работу в ФКУЗ МСЧ -75 ФИО4 являлась сотрудником колонии №7. На то время согласно действовавшего законодательства, постановления Госкомтруда от 1974 года, младший и средний мед персонал учреждений имели право на дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 12 дней, т.е. на тот момент специальной оценки условий труда не требовалось. Достаточно было наличия в трудовом договоре либо дополнительных соглашениях к трудовому договору указания на то, что работник относится к среднему или младшему персоналу. В декабре 2014 года была редакция к федеральному закону и в ст. 117 ТК РФ внесено изменение, согласно которому ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. В 2014 году начальником МСЧ-75 было решено оставить за работниками все условия труда, которые были на тот момент до проведения специальной оценки труда. Т.к. у нас федеральное финансирование, мы не могли сразу провести эту оценку труда. Была сформирована «потребность», эта «потребность» в 2014 году была направлена во ФСИН для принятия решения о выделении дополнительных средств для проведения специальной оценки труда для того, чтобы привести в соответствие законодательству работу наших сотрудников. На данные нужды денежные средства были выделены только на 2015 году в виде двух сумм. Были заключены 2 госконтракта, в июне и октябре 2015 года соответственно. Сначала была проведена оценка по сотрудникам у которых имелась карта аттестации и которые имели право на дополнительный отпуск. Во вторую очередь была проведена оценка всех остальных рабочих мест. Когда сотрудники были приняты в МСЧ-75, затребовали все карты аттестаций, на <данные изъяты> ФКУ ИК-7 карты аттестации не было. На тот момент им выплачивались денежные средства исходя из постановления Госкомтруда 1975 года на основании решения начальника МСЧ-75. Это решение было ошибочным, потому что это привело к нецелевому расходованию бюджетных средств. По данному факту у нас инициировали служебную проверку, но т.к. у нас начальник отдела кадров, которая занималась этими вопросами ушла на пенсию, проверка закончилась. Оценка была проведена в 2015 году в т.ч. и на должность <данные изъяты>. На момент обращения истца в прокуратуру карта оценки у нас была предварительная, на данный момент карта окончательная имеется, и на основании этой карты у истца права на дополнительный отпуск нет. Т.е. рабочее место <данные изъяты> отнесено к классу вредности 3.1, а дополнительный отпуск устанавливается с класса вредности 3.2. В 2014 году истцу был предоставлен дополнительный отпуск, но он был предоставлен ошибочно, т.к. не было карты аттестации. В ходе ревизии нам на это указали. Что касается того, что в том же кабинете находится <данные изъяты>, которой положен дополнительный отпуск, можно пояснить тем, что условия труда анализируются исходя из полного рабочего дня, т.е. если работник находится на рабочем месте постоянно, и на этом месте класс опасности соответствующий, то ему предоставляется карта рабочей аттестации. В данном случае, как пояснила сама истец она заменяла временно, т.е. не находилась на рабочем месте постоянно. Кроме того, у <данные изъяты> в настоящее время также не имеется права на дополнительный оплачиваемый отпуск. Сейчас такое право имеется только у лаборанта, и то при условии, что он постоянно находится на рабочем месте и работает с биологическими материалами. Также исходя из искового заявления прокурора в соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор является режим рабочего времени и времени отдыха. Здесь подразумевается не дополнительный отпуск, а время отдыха помимо рабочего дня. В трудовом законодательстве не указано, что мы обязаны указывать в трудовом договоре обязательство по предоставлению дополнительного отпуска.В судебном заседании 18.02. 2016 года представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве от 01.02. 2016 года, представила дополнение к возражению от 26.02. 2016 года на исковое заявление. В дополнении к возражению, указывала, что ФИО2 обоснование своей позиции руководствовалась картой аттестации рабочего места №, ранее при обращении в прокуратуру указывала, что аттестация ее рабочего места проведена в 2012году. Из карты аттестации № установлено, что выдана на рабочее <данные изъяты> код профессии по ОК 016-94, в строке 020 указано, что на данном рабочем месте работает 1 женщина. ФКУЗ «МСЧ №75 ФСИН России» создано в 2014 году, учреждение находится в введении ФСИН РФ, работники ранее трудоустроенные в исправительных учреждениях Забайкальского края, поступили на работу в ФКУЗ «МСЧ №75 ФСИН России» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по данным трудовой книжки переведена <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, неизвестно почему бывший работодатель не провел аттестацию рабочего места <данные изъяты>. Доводы о том, что ФИО2 положены гарантии и компенсации перечисленные в карте аттестации № она с нею ознакомлена, не обоснованные, п.1 приложения № к приказу № н от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что карта аттестации является документом содержащим сведения о фактических условиях труда на конкретном рабочем месте, при заполнении карты в подстрочнике должно указываться в соответствие со штатным расписанием организации утвержденном руководителем, карту материальный истец не должна подписывать, право подписи председателя, членом аттестационной комиссии и работник работающий на данном месте. По результатам специальной оценки проведенной ФКУЗ «МСЧ №75 ФСИН России» рабочее место <данные изъяты> выдана карта СОУТ № с итоговым классом условий труда 3.1 ( л.д.21-23, 72-74, 110-111, 122, 126-127).

В судебное заседание не явился материальный истец, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На требованиях настаивала.

Определением суда от 29.02. 2016 года в качестве соответчика привлечено ФСИН России ( л.д.128-129).

В судебное заседание представитель ФСИН России по доверенности ФИО5 31.03. 2016 года направил ходатайство, просил в иске отказать, поддержал доводы не признания иска, изложенные ФКУЗ «МСЧ №75 ФСИН России», просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени месте судебного рассмотрения дела.

Исследовав материалы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствие ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда.

Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней.

Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда.

В соответствие ст. 219 ТК РФ размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 настоящего Кодекса.

Повышенные или дополнительные гарантии и компенсации за работу на работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

В соответствие ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

В соответствие ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

В соответствие ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

С учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 07.02.2013 N 135-О "По жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав статьей 117 Трудового кодекса Российской Федерации" и имеющей в силу статьи 6 и части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" общеобязательный характер, указанный в статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней должен предоставляться всем работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

В соответствии с абз. 14 ст. 20 ТК РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие ч.4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Материалами дела установлено, не оспаривается сторонами, следующее.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФКУЗ « МСЧ № 75 ФСИН России « и ФИО7, принята на должность <данные изъяты> медицинской части № 4 ФКУЗ « МСЧ № 75 ФСИН России « ( п.1.1 договора). Работнику устанавливается дополнительный отпуск, предусмотренный трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, 12 календарных дней, предоставляемых на основании постановления Госкомтруда от 25.10. 1974 г. № 298 \11-22 ( п.5.3 Договора), трудовой книжки ( л.д.9-14,94-99).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на должность <данные изъяты> медицинской части № 4 ФКУЗ « МСЧ № 75 ФСИН России « ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ « МСЧ № 75 ФСИН России « ФИО2, была уволена по п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.15, 34).

Согласно карты № специальной оценки условий труда работников <данные изъяты> код <данные изъяты> в ФКУЗ « МСЧ № 75 ФСИН России « филиала « медицинской части № 4» проведенной ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлены работники филиала ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс условий труда 3.1 ( л.д.24-30).

В соответствие Устава ФКУЗ « МСЧ № 75 ФСИН России «, Выписки из Единого РЮЛ, является казенным учреждением, является юридическим лицом, ( п.1.7), Учредителем Учреждения является ФСИН России ( п.1.2.). Источники финансирования учреждения - средства федерального бюджета ( п.5.8 ), при недостаточности у Учреждения денежных средств, ответственность по его обязательством несет ФСИН России ( л.д.36-67).

Согласно штатному расписанию ФКУЗ « МСЧ № 75 ФСИН России « филиал медицинская часть № 4 ( ИК № 7 п. Оловянная) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ средний медицинский персонал – <данные изъяты> ( л.д. 68-70).

В соответствие с должностной инструкции <данные изъяты> ФКУЗ « МСЧ № 75 ФСИН России « филиал медицинская часть № 4 ( ИК № 7 п. Оловянная), в том числе обязана отвечать за организацию, объем качество лечебно-профилактической и санитарно –противоэпидемической работы на вверенном участке, контролировать работу среднего медперсонала, санитарок ( п.3.1, п.3.6 Раздела 3 ) ( л.д.79-83, 100-104).

Согласно Карты аттестации рабочего места по условиям труда №, <данные изъяты>) по ФКУ ИК № 7 УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место аттестовано с комплексной оценкой условий труда» соответствует государственным нормативам требований охраны труда «( л.дл.105-109).

Согласно Штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК № 7 УФСИН по Забайкальскому краю, материальный истец в штате на должности <данные изъяты> ( л.д.117-121).

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что в период работы у ответчика ФИО2 предоставлялись гарантии, предусмотренные п.5.3 Договора, хотя специальная оценка условий труда в отношении истца работодателем не проводилась.

Специальная оценка условий труда по должности <данные изъяты> код 240381 в ФКУЗ « МСЧ № 75 ФСИН России « филиала « медицинской части № 4» проведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истицы.

Трудовым законодательством не предусмотрено изменений условий трудового договора без соглашения сторон. Согласия истицы об изменений условий трудового договора по перечисленному выше, ответчиком не представлено.

Не оспаривается сторонами, что Учреждение является казенным, что распределение денежных средств в нарушение норм трудового права недопустимо, но ухудшение прав истицы так же не предусмотрено ст. 22 ТК РФ.

Учитывая, что в настоящее время истица уволена, требования в части взыскания денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Оловяннинского района в защиту интересов ФИО2 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №75 ФСИН России» об обязании начислить и выплатить денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск, с учетом уточнений, удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №75 ФСИН России» в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей денежную компенсацию за неиспользованный оплачиваемый отпуск.

При недостаточности денежных средств Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №75 ФСИН России», обязать ФСИН России профинансировать денежными средствами Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть №75 ФСИН России» для выплаты денежных средств ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение вынесено в окончательной форме 05.04.2016 года.

Судья: подпись. Радченко В.М.