Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ВИП-авто», <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 01 июня 2013 года в салоне ООО «ВИП-авто» им был куплен автомобиль <данные изъяты>, win №, модель номер двигателя: №, кузов № №, категория «В», тип трансмиссии: МКПП, цвет белый, гарантия 2 года, с пробегом 60000 км. Истцом была оплачена стоимость автомобиля в размере 559900 рублей. 14 января 2014 года заказ нарядом № в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена левой фары и автомобиль не эксплуатировался 15 дней. 31 мая 2014 года заказ нарядом № в рамках гарантийного обслуживания была произведена замена правой фары и автомобиль также не эксплуатировался 15 дней. 02 сентября 2014 года актом выполненных работ было проведено техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> при пробеге 30 000 км. В момент обращения по ТО-4 гарантия, нарушений эксплуатации автомобиля выявлено не было. 17 сентября 2014 года автомобиль <данные изъяты> win: № при пробеге 30 508 км, заказ нарядом №, актом внешнего осмотра №, при отсутствии нарушения эксплуатации автомобиля, поступил на гарантийный ремонт в <данные изъяты> с существенным дефектом - шум механической коробки переменных передач. Ремонт продлился с 17.09.2014 года. По настоящее время автомобиль находится у дилера ООО «ВИП-авто». При обращении в сервисный центр «Спутник-авто» о готовности автомобиля не возможно было узнать, так как менеджер говорил, что необходимо обращаться к продавцу - «ВИП-авто». При обращении в автосалон по месту расположения продавца «ВИП-авто» - <адрес> менеджеры находящиеся в автосалоне говорили, что он обратился не по адресу, что они не работники «ВИП-авто», а работники «<данные изъяты> При этом подняв выписки ОГРЮЛ по ООО «ВИП-авто», «<данные изъяты> стало известно, что директором всех предприятий является одно лицо - ФИО4 Им была заявлена претензия продавцу на расторжение договора купли продажи и возврате уплаченных денежных средств за автомобиль в полном объеме. Однако самостоятельно вручить данную претензию ему составило сложность, так как ее просто не принимали и всячески пытались от него отмахнуться. 02 ноября 2014 года, при передаче претензии в салоне «ВИП-АВТО» в помещении торгового комплекса МЕГА, возникла конфликтная ситуация, спровоцированная со стороны представителя автосалона, он отказывался принимать претензию, постоянно звонил директору, который в последствии дал указания вызвать охрану торгового комплекса «МЕГА» и силой выдворить представителя по судебной доверенности из автосалона. Пришедшие сотрудники охраны незаконно пытались применить физическую силу к его представителю - ФИО5 с целью выдворения представителя по доверенности из автосалона, при этом им сразу была разъяснена причина визита в автосалон и предъявлены документы. 05 ноября 2014 года продавцу все же была передана претензия и требование о расторжении договора купли продажи, возврате денежных средств в размере 559900 рублей за автомобиль, возмещении морального вреда 150 000 рублей, понесенных юридических расходах 100 000 рублей. 17 ноября 2014 года директором ВИП -АВТО ФИО4 был дан ответ, которым ему было отказано в удовлетворении его претензии, поскольку автомобиль имел микротрещину механической коробки переменных передач через которую происходила течь масла в количестве 250 грамм на 10 000 км., при поломке которой он мог эксплуатировать автомобиль далее.

Просит расторгнуть договор купли продажи № от 01.06.2013 года на автомобиль <данные изъяты>, win №, модель номер двигателя: №, кузов номер №, категория «В», тип трансмиссии МКПП, цвет БЕЛЫЙ; взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИП-авто», <данные изъяты><данные изъяты>, «<данные изъяты><данные изъяты> в его пользу сумму в размере 559 900 рублей; сумму в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.11.2014 года на момент вынесения решения суда в размере 162371 рублей; сумму на основании ст. 15 ФЗ о ЗПП в размере 150 000 рублей, сумму понесенных расходов на представителя в размере 250 000 рублей, а также наложить на ответчика И.П. ФИО1 (Магазин “<данные изъяты> монобрендовый магазин техники <данные изъяты><адрес>) штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просит расторгнуть договор купли продажи № от 01.06.2013 года на автомобиль <данные изъяты>, win №, модель номер двигателя: <данные изъяты> кузов номер №, категория «В», тип трансмиссии МКПП, цвет БЕЛЫЙ; взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИП-авто», «<данные изъяты> его пользу сумму в размере 559 900 рублей; сумму в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.11.2014 года по 16.01.2015 года в размере 335940 рублей; сумму на основании ст. 15 ФЗ о ЗПП в размере 150 000 рублей, сумму понесенных расходов на представителя в размере 250 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 вновь уточнил исковые требования, предъявив их к ООО «ВИП-авто», <данные изъяты>», <данные изъяты>». Просит расторгнуть договор купли продажи № от 01.06.2013 года на автомобиль <данные изъяты>, win №, модель номер двигателя: №, кузов номер №, категория «В», тип трансмиссии МКПП, цвет БЕЛЫЙ; взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИП-авто», <данные изъяты> в его пользу сумму в размере 568522 рублей; сумму в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.11.2014 года по 31.08.2015 года в размере 1620287,70 рублей; взыскать с <данные изъяты> в свою пользу неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля за период с 17.09.2014 года по 31.08.2015 года в размере 1931655 рублей, взыскать с ООО «ВИП-авто», <данные изъяты> в его пользу моральный вред в размере 150 000 рублей, наложить на ответчика <данные изъяты>» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, наложить на ответчика ООО «Вип Авто» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать с ООО «ВИП-авто», <данные изъяты> судебные расходы в сумме 250 000 рублей.

29.03.2016г. истец вновь уточнил исковые требования, предъявив их к ООО «ВИП-авто», <данные изъяты><данные изъяты> Просил расторгнуть договор купли продажи № от 01.06.2013 года на автомобиль <данные изъяты>, win №, модель номер двигателя: № кузов номер №, категория «В», тип трансмиссии МКПП, цвет БЕЛЫЙ; взыскать в солидарном порядке с ООО «ВИП-авто», <данные изъяты> в его пользу сумму в размере 568522 рублей; сумму в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 17.11.2014 года по 29.03.2016 года (предварительный расчет: с 17.11.2014г. (с момента отказа) по день вынесения решения суда, период просрочки с 17.11.2014г. по 31.08.2015г. : 493 (дней); (568522*1%*493=2 802 813 руб. 46 коп.), взыскать с ООО «Спутник Авто» в свою пользу неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта автомобиля за период с 17.09.2014 года по 17.11.2014 года в размере 341539 руб. (559 900*1 %*61 дн.), взыскать с ООО «ВИП-авто», <данные изъяты> в пользу свою пользу моральный вред в размере 150 000 рублей, наложить на ответчика <данные изъяты>» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, наложить на ответчика ООО «Вип Авто» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнений, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон "О защите прав потребителей" относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 01.06.2013г. ФИО3 в салоне ООО «ВИП- авто» официальный представитель ООО «<данные изъяты> приобретен автомобиль №, win №, модель номер двигателя: №, кузов № №, категория «В», тип трансмиссии: МКПП, цвет белый, гарантия 2 года, с пробегом 60000 км. ФИО3 оплачена стоимость автомобиля 559 900 руб., что подтверждается материалами дела.

17 сентября 2014г. ФИО3 обратился в <данные изъяты>» с жалобой на наличие шума механической коробки переменных передач, в связи с чем автомобиль №, win № был принят <данные изъяты> на гарантийный ремонт.

Как следует из материалов дела, автомобиль ФИО3 находится у ответчика с 17 сентября 2009г. по настоящее время.

05.11.2014г. истец ФИО3 в лице представителя ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности, обратился к ответчику ООО «ВИП- авто» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, вернуть денежные средства в размере 559900 руб. за автомобиль, возместить компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 100 000 руб.

17.11.2014г. на претензию истца от ООО «ВИП-Авто» поступил ответ, согласно которого при обращении истца был произведен осмотр коробки переключения передач автомобиля на предмет обнаружения в ней дефектов, в ходе данного осмотра было выявлено, что в корпусе КПП имеется микротрещина, через которую в незначительном количестве вытекает трансмиссионное масло. Поскольку утечка трансмиссионного масла составляет 250 мл. на 10 000 км. пробега, то данный дефект позволяет дальнейшую эксплуатацию автомобиля. Выявленный дефект в дальнейшем требовал устранения, вследствие чего работниками сервиса было предложено произвести ремонт, однако определения что это гарантийный случай необходимо было организовать определенную работу с <данные изъяты>». Таким образом, работниками сервиса было предложено истцу продолжить эксплуатацию автомобиля до разрешения организационных моментов.

Так ранее в рамках гарантийного обслуживания 14.01.2014г. производилась замена левой фары, что подтверждается заказ нарядом № №, 31.05.2014г. произведена замена правой фары- подтверждается заказ-нарядом № 02.09.2014г. проведено техническое обслуживание автомобиля № при пробеге 30 000 км., 17.09.2014г. ФИО3 обратился в ООО <данные изъяты> с дефектом в виде шума механической коробки передач.

Как следует из пояснений стороны ответчика, устранение выявленного дефект в автомобиле истца было произведено 27.10.2014г. по гарантии, о чем в тот же день был уведомлен по телефону ФИО3

После проведения гарантийного ремонта автомобиля, истцу ответчиком предлагалось забрать автомобиль, однако это было проигнорировано истцом.

Судом проверялись доводы истца о наличии существенных недостатков в его автомобиле, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, судом 08.04.2015г. назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 15.06.2015г. (том 1 л.д. 199-212) проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» при осмотре автомобиля <данные изъяты> win № выявлено следующее:

Комплектность трансмиссии автомобиля соответствует требованиям завода- изготовителя, техническое состояние- неисправное, причина неисправного технического состояния –наличие течи масла в шлицевых соединениях приводных валов передних колес, часть корпуса МКПП имеет производственный (заводской) дефект в виде трещины на корпусе. Эксплуатация автомобиля с таким дефектом не возможна. В результате экспертизы установлена течь масла в шлицевых соединениях приводных валов считается существенным дефектом, не позволяющим эксплуатировать автомобиль. Для устранения дефектов требуется произвести замену части корпуса МКПП, замену подшипников узлов, замену валов и шестерен. Эксплуатация автомобиля с нарушением целостности корпуса МКПП или его отдельных частей невозможна. Данная неисправность является существенной. На момент осмотра в автомобиле имеется течь из шлицевых соединений приводных валов передних колес. Причиной возникновения течи, служит дефект сальниковых уплотнений. Данный дефект является существенным- эксплуатация невозможна.

По ходатайству представителя ответчика 05.10.2015г. назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 29.01.2016г. (том 2 л.д. 30-56) проведенного ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» при осмотре автомобиля <данные изъяты>, win № выявлено следующее:

Трансмиссия автомобиля укомплектована, полностью работоспособна. На момент осмотра отклонений по комплектации нет, технических неисправностей в трансмиссии автомобиля <данные изъяты>, win № не выявлено, поэтому механизм возникновения неисправности не анализировался. На момент осмотра отклонений по комплектации нет, технических неисправностей в трансмиссии автомобиля <данные изъяты>, win № не выявлено, поэтому стоимость восстановительного ремонта не определялась. Эксплуатировать автомобиль, имеющий механическую коробку передач с наличием трещины корпуса МКПП недопустимо. Данная неисправность существенным дефектом не является. На кузове автомобиля выявленные точечные дефекты лакокрасочного покрытия по производственной причине. Аккумуляторная батарея неработоспособна по причине неправильного хранения в предшествующий осмотру период. Климатическое использование автомобиля не соответствует условиям эксплуатации в данном регионе по ГОСТ 15150-69. Данные недостатки в совокупности можно признать существенными с технической точки зрения.

Автомобиль истца в период гарантийного срока имел дефекты, делавшие эксплуатацию автомобиля не допустимой: наличие трещин корпуса МКПП.

Не доверять выводам эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» и ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», производившего все экспертные исследования по автомобилю истца, у суда оснований не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, дипломы о профессиональной переподготовки, стаж экспертной работы.

Таким образом, суд установил, что в гарантированный срок на автомобиле истца проявились недостатки, в том числе, которые делали эксплуатацию автомобиля недопустимой.

Так дефект в виде трещины корпуса МКПП, которая расположена таким образом, что масло вытекало из внутреннего объема МКПП при ее работе наружу. ГОСТ (12,п. 5.1.3.) не допускает негерметичности картеров корпусов агрегатов, которые имеют жидкостную (гидравлическую) систему смазки. Согласно технического регламента: « Каплепадение, повторяющееся с интервалом более 20 капель в минуту, масел и рабочих жидкостей из двигателя, коробки передач, бортовых редукторов заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортных средствах гидравлических устройств не допускается». Дефект, связанный с трещиной корпуса, на момент осмотра уже был устранен.

Суд, оценивая в совокупности указанные выше экспертизы, суд пришел к выводу о том, что в автомобиле истца имелись недостатки - дефекты, наличие которых указывает на товар ненадлежащего качества.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

Согласно п. 5.1 договора купли-продажи №L-500 от 01.06.2013г. гарантийный срок на новый автомобиль, за исключением отдельных комплектующих изделий автомобиля, на которые установлен иной срок гарантии, составляет 2 года или 60 000 км пробега автомобиля, гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю (том 1 л.д. 14-16).

Как видно из искового заявления и показаний представителя истца, и не оспаривается стороной ответчика, автомобиль был сдан истцом на ремонт 17.09.2014г., в подтверждение чего истцом представлена ксерокопия заказ-наряд № от 17.09.2014г., где указана причина обращения- шум КПП (л.д. 21).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде представитель ответчика пояснил, что автомобиль был получен на ремонт 17.09.2014г., а 27.10.2014г. он был отремонтирован, о чем в этот же день было сообщено ФИО3 и предложено забрать автомобиль, однако истец проигнорировал данное сообщение.

Однако, достоверных доказательств, подтверждающих о том, что недостатки были устранены 27.10.2014г. и истца уведомили о возможности забрать исправленный автомобиль 27.10.2014г. ответчиком в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было, а представленный ответчиком гарантийный заказ-наряд № от 27.10.2014г. таковым доказательств не является.

В суде истец и его представитель пояснили, что автомобиль с 17.09.2014г. по настоящее время находится у ответчика, уведомлений забрать автомобиль, так как он отремонтирован, истцу не поступало. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком не предоставлено доказательств того, что он уведомлял ФИО3 о необходимости забрать автомобиль, поскольку он отремонтирован

Таким образом, доказательств того, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте с 17.10.2014г. по 27.10.2014г., то есть менее 45 дней, материалы дела не содержат, не представлено таковых и ответчиком.

Таким образом, заявленные истцом ФИО3 требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости автомобиля, подлежат удовлетворению, в связи с чем суд полагает возможным расторгнуть договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> win №, модель номер двигателя: №, кузов номер №, категория «В», тип трансмиссии МКПП, цвет БЕЛЫЙ; взыскать с ООО «ВИП-авто» в пользу ФИО2 сумму в размере 568522 рублей, а автомобиль передать ООО «ВИП-авто».

Вместе с тем, учитывая, что срок ремонта в нарушение положений ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" составил более 45 дней, суд признал правомерным требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установлено, что истец обратился с требованием о принятии автомобиля ненадлежащего качества и возврате уплаченной за него суммы к ответчику 05.11.2014г., которую ответчик получил 05.11.2014г., и 17.11.2014г. ответил на претензию истца письменным отказом. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроки, поэтому суд согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Истцом произведен расчет неустойки в размере 2 802 813,46 руб.= 568 522* 1%* 493 дн. (с 17.11.2014г. по 28.03.2016г.), вместе с тем, с учетом стоимости автомобиля и срока просрочки, суд счел заявленный размер неустойки явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снизил заявленный размер неустойки до 568522 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права ФИО3 как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ООО «ВИП-авто» в пользу истцов ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 3 000 руб. Размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, суд считает завышенным.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 568522 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика ООО «ВИП-авто» обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и соразмерности, объема работы представителя в размере 25 000 руб. и 1500 руб.

В удовлетворении требований истца предъявленных к <данные изъяты>», <данные изъяты> следует отказать, поскольку договор купли-продажи автомобиля от 01.06.2013г. был заключен между ФИО3 и ООО «ВИП-авто», соответственно ответственность по договору возникла у ООО «ВИП-авто» перед ФИО3

Кроме того, при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому в силу ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика ООО «ВИП-авто» государственную пошлину в сумме 14185,22 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ВИП-Авто», <данные изъяты>, <данные изъяты> о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, win №, модель номер двигателя: № кузов № №, категория «В», тип трансмиссии: МКПП, цвет белый, заключенный между ООО «ВИП-авто» и ФИО3 от 01.06.2013г.

Взыскать с ООО «ВИП- Авто» в пользу ФИО3 сумму в размере 568522 руб., неустойку в размере 568522 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 568522 руб., судебные расходы в размере 1500 руб. и 25 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать ФИО3 передать ООО «ВИП-авто» автомобиль <данные изъяты>, win №, модель номер двигателя: №, кузов № №, категория «В», тип трансмиссии: МКПП, цвет белый.

Взыскать с ООО «ВИП- Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14185, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Авходиева Ф.Г.