Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о признании ремонта гарантийным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Савельев <данные изъяты>. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет»), измененным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д. 52-54, 127-129), о признании ремонта гарантийным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 13.04.2015 приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> (VIN) ..... стоимостью 1804900 рублей. В период гарантийного срока приобретенного товара выявлен недостаток – перестал работать индикатор климат контроля на дисплее мультимедийного устройства. 29.07.2019 он обратился к ответчику, однако получил отказ в выполнении гарантийного ремонта по устранению данного недостатка. В тот же день 29.07.2019 он направил претензию с требованием устранить выявленный недостаток, 05.08.2019 и 09.08.2019 он вновь обращался к ответчику, однако в выполнении гарантийного ремонта было отказано. 10.08.2019 он вновь направил претензию с требованием устранить выявленный недостаток. 23.09.2019 ответчик добровольно устранил недостаток путем установки мультимедийного устройства с новым индикатором климат-контроля. 29.10.2019 он (истец) направил претензию о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения. Просит с учетом уточнения исковых требований (л.д. 127-129) признать проведенный ответчиком ремонт гарантийным, взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.08.2019 по 23.09.2019 в размере 794156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за подачу претензии ответчику в размере 10000 рублей.

Истец Савельев <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 123).

Представитель истца Семушин <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в уточненном исковом заявлении указал, что 05.08.2019 и 09.08.2019 истец не оставил автомобиль на ремонт ответчику, т.к. ответчик предлагал провести его на платной основе, в гарантийном ремонте отказывал. 23.09.2019 ответчик пригласил истца на ремонт по акции, в тот же день был произведен ремонт. Указал также, что, по его мнению, на жидкокристаллический дисплей действуют общие условия гарантии – 5 лет.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» Махин <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что после получения претензии от 29.07.2019 истца пригласили 05.08.2019 с целью диагностики, была определена неисправность дисплея мультимедийного устройства. 09.08.2019 истец был приглашен на проведение бесплатного ремонта, который был осуществлен не по гарантии, а в рамках программы лояльности. 09.08.2019 мультимедийное устройство было снято с автомобиля, автомобиль был возвращен истцу. 23.09.2019 на автомобиль было установлено мультимедийное устройство, недостаток устранен. Недостаток согласно заказ-нарядам, подписанным истцом, выражался в том, что не работал (не отображал) дисплей магнитолы. Полагал, что данный дисплей относится к аудио-видео системе, гарантийный срок на которую установлен 3 года.

Представитель третьего лица ООО «Киа Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с действующим законодательством (л.д. 115-116, 118, 120).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец на основании договора купли-продажи автомобиля № А04-13/001 от 13.04.2015 приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>), (VIN) ..... стоимостью 1804900 рублей (л.д. 21-26).

По акту приема-передачи автомобиль был передан истцу 04.05.2015 (л.д. 27).

29.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что не работает жидкокристаллический дисплей панели управления климатической установки, в связи с чем, не отображаются режимы и температура в салоне автомобиля, что приводит к невозможности использования системы по назначению. Просил незамедлительно устранить недостаток.

05.08.2019 при пробеге автомобиля 72687 км истец обратился к ответчику, указав причину – «не отображает дисплей магнитолы» (л.д. 28), клиенту даны рекомендации о необходимости устранения неисправности дисплея мультимедийного устройства (л.д. 132).

Согласно заказ-наряду № А_00007285 от 09.08.2019 ответчик определил неисправность – внутренняя неисправность головного устройства (ГУ) мультимедийной системы, и вид ремонта – не гарантийный, выполнил работы по снятию мультимедийного устройства (л.д. 29, 131).

10.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой не согласился на проведение не гарантийного ремонта мультимедийного устройства согласно заказ-наряду № А_00007285 от 09.08.2019, поскольку считал, что ремонт должен проводиться в рамках гарантии на автомобиль (л.д. 30).

23.09.2019 ответчик добровольно устранил недостаток, выполнив работы по снятию/установке узла радио АМ/FMc проигрывателем в сборе (л.д. 31-32).

29.10.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 9), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре, в том числе в технически сложном, недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 и 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 477 ГК РФ, согласно которой в случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, следует учитывать, что при предъявлении требований, связанных с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, обнаруженными после истечения гарантийного срока, установленного на эту часть товара или комплектующее изделие, но в пределах гарантийного срока основного товара, бремя доказывания вины продавца в возникновении недостатка лежит на потребителе, поскольку само по себе то, что п. 3 ст. 19 Закона о защите прав потребителей и абз. 2 п. 3 ст. 477 ГК РФ предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, на которое договором установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в течение гарантийного срока на основное изделие, не является подтверждением продления гарантийного срока комплектующего изделия до гарантийного срока основного изделия.

При реализации потребителем права на такое обращение в течение гарантийного срока на основное изделие действуют общие правила распределения обязанностей по доказыванию причин образования недостатков комплектующего изделия, предусмотренные п. 1 ст. 476 ГК РФ.

Поскольку договором купли-продажи автомобиля № А04-13/001 от 13.04.2015 стороны согласовали гарантийные обязательства продавца, суд руководствуется условиями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 4.2 договора на автомобиль, передаваемый покупателю, устанавливается гарантийный срок согласно Сервисной книжке.

Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в Сервисной книжке (п. 4.3 договора).

На отдельные комплектующие изделия и элементы может устанавливаться гарантийный срок меньшей продолжительности в соответствии с Сервисной книжкой (п. 4.5 договора).

Гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в Сервисной книжке (п. 4.6 договора).

Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля не должен превышать 45 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ (п. 4.12 договора).

Согласно Сервисной книжке на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории России, кроме спцифических и специально оговоренных, гарантийный период с момента продажи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 12).

Гарантия на аудио/аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определена сроком 36 месяцев или 60000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В связи с возникшим между сторонами спором в отношении того, является ли жидкокристаллический дисплей, замененный 23.09.2019 на автомобиле <данные изъяты> (VIN) ....., частью аудио-видео навигационной системы, установленной на автомобиль либо он является отдельным элементом (узлом, агрегатом) конструкции автомобиля или частью иной его системы (в том числе климатической установки), по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 74 от 30.09.2020, данный жидкокристаллический дисплей является элементом мультимедийной, навигационной системы, элементом системы помощи при парковке (экраном, на который выводятся данные с камеры заднего вида), элементом системы климатической установки (ЖК дисплеем, на котором отображаются заданные параметры), обеспечивает синхронизацию с сотовым телефоном, оборудованным Bluetooth модулем, что позволяет использовать телефон в режиме «HandFree», к его основным функциям относят: аудио/видео система (мультимедиа), позволяющая воспроизводить аудио/видео файлы с компакт-диска или карты памяти, подключенной через USB-разъем (настройка параметров воспроизведения); радиоприемник; управление навигационной системой, позволяющей задавать маршрут и воспроизводить его на экран, синхронизацию с телефоном для разговора или воспроизведения файлов через встроенный модуль BluetoothWireleessTechnology; вывод на экран изображения с камеры заднего вида; дисплей кондиционера (через ГУ обеспечивается вывод заданных водителем данных климатической установки, ГУ отражает режим работы климатической установки, интенсивность обдува, заданную температуру, положение обдува).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследование произведено экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивировано, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны не оспаривали данное заключение, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли его надлежащими доказательствами.

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный жидкокристаллический дисплей относится к аудио/аудио-видео навигационной системе, установленной на автомобиль, гарантия на которую Сервисной книжкой определена сроком 36 месяцев или 60000 км пробега, нашли свое подтверждение в суде.

При этом суд также учитывает, что истец не представил доказательств того, что недостаток проявлялся исключительно в отсутствии изображения на дисплее данных климатической установки, в то время как в заказ-нарядах от 05.08.2019 и от 09.08.2019, подписанных истцом (л.д. 28, 131, 132), дефект со слов клиента описан как «не работает (не отображает) дисплей магнитолы» в целом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в проведении гарантийного ремонта, а выполненный ответчиком 23.09.2019 ремонт не являлся гарантийным, поскольку гарантийный срок на аудио-видео навигационную систему, установленную на автомобиль истца, исчисляемый с даты передачи автомобиля 04.05.2015, истек 04.05.2018, а договором купли-продажи автомобиля стороны согласовали ограничение гарантийных обязательств продавца с учетом установленных гарантийных сроков на отдельные комплектующие элементы автомобиля. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность провести бесплатный гарантийный ремонт.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании проведенного ответчиком ремонта гарантийным, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 10.08.2019 по 23.09.2019 в размере 794156 рублей в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов по оплате услуг представителя за подачу претензии ответчику в размере 10000 рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд также обращает внимание на то, что согласно представленным заказ-нарядам и пояснениям представителя ответчика ремонт был начат 09.08.2019 и закончен 23.09.2019, т.е. в установленный п. 4.12 договора купли-продажи автомобиля 45-дневный срок. Согласно объяснениям представителя истца ремонт был осуществлен в один день – 23.09.2019, т.е. также без нарушения срока его выполнения

Доказательств того, что спорный недостаток возник до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец суду не представил, на наличие таких обстоятельств не ссылался.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций». Стоимость экспертизы составила 21000 рублей (л.д. 74), истцом, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Поскольку заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность доводов ответчика и в удовлетворении иска было отказано, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савельева <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о признании ремонта гарантийным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Савельева <данные изъяты> в пользу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» расходы по проведению экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2020 года.