Гражданский кодекс часть 1

30 апреля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Разумовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Разумовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 06.11.2007 между АО «Тинькофф банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита < № >, согласно которому банк предоставил лимит кредитования 140 000 рублей, а ответчик обязался их возвратить. После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 26.07.2014 между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности < № >. В связи с неисполнением своих обязательств 27.11.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.06.2015 по 27.11.2015 и выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.12.2015 банк уступил истцу право требования по договору, заключенному с ответчиком по договору уступки прав (требований) от 29.12.2015. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед банком составила 138 655 рублей 47 копеек.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 16.06.2015 по 27.11.2015 в сумме 138 655 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 973 рубля 11 копеек.

Определением суда от 20.02.2021 исковое заявление принято судом к производству в порядке рассмотрения в упрощенном порядке, для чего сторонам предоставлен срок для направления возражения до 07.04.2021.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, то суд вынес определение от 08.04.2021 о переходе к рассмотрению дела в порядке общего судопроизводства и данное ходатайство направлено в адрес истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменное с заявление, в котором указала, что поддерживает ходатайство о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело без ее участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 06.11.2007 между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен договор заключен договор кредитной карты < № >.

Условия договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) и Тарифах Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания «ТКС» Банка (ЗАО).

На основании решения от 16.01.2015 фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на акционерное общество «Тинькофф Банк».

Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, договор заключен в офертно-акцептном порядке.

В соответствии с общими условиями действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации кредитной карты.

Заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, ответчик выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми она была ознакомлена до заключения договора, кроме того, она была проинформирована банком о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.

Как видно из представленных материалов, ответчик активировала карту, совершала расходные операции по карте с использованием кредитных средств, при этом, возврат денежных средств производила, но несвоевременно и не в полном объеме. В результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору образовалась задолженность.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, следовательно, такое обязательство подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Из положений п. 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов по нему определяется датой формирования заключительного счета, который не позднее двух рабочих дней направляется клиенту и он обязан его оплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

После выставления заключительного счета банком было предложено заключить договор реструктуризации имеющейся задолженности по договору на более выгодных условиях. 26.07.2014 между банком и ответчиком заключен договор реструктуризации задолженности < № >. В связи с неисполнением своих обязательств 27.11.2015 банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 16.06.2015 по 27.11.2015 и выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

Согласно материалам дела заключительный счет выписка по кредитному договору сформирован 27.11.2015, то есть в срок до 27.12.2015 ответчик должен был оплатить задолженность и после этой даты у истца возникло право на обращение в суд за взысканием просроченной задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске стороной истца срока исковой давности по взысканию заявленных денежных средств.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку срок обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче судебного приказа начал течь с 27.12.2015, то он соответственно закончился 27.12.2018.

Из материалов гражданского дела №2-330/2018 на судебном участке №4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 21.03.2018, то есть в переделах срока исковой давности и 26.03.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 06.11.2007 в сумме 138 655 рублей 47 копеек.

Не согласившись с данным судебным приказом ответчиком были поданы возражения относительно его исполнения и определением мирового суди от 18.04.2018 они были удовлетворены, судебный приказ отменен.

Копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес истца и получена им 10.05.2018.

Из материалов данного гражданского дела следует, что с исковым заявлением истец обратился лишь 10.02.2021, то есть за переделами шестимесячного срока, на который был продлен срок давности после отмены судебного приказа.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку истец после отмены судебного приказа обратился в суд с исковым заявлением по истечении установленного нормами действующего законодательства шестимесячного срока, то на момент обращения в суд 10.02.2021 срок давности по взысканию с ответчика задолженности, заявленной в рамках данного дела истек 18.10.2018 (с 18.04.2018 + 6 месяцев).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом к взысканию денежных сумм пропущен на момент обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Разумовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева