Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Додеус О.С., при секретаре Разгуляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании лица потерпевшим от противоправной деятельности нотариуса и лица, исполнявшего обязанности нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области о признании его потерпевшим лицом от противоправной деятельности нотариуса ФИО2 в части отсутствия контроля за трудовой деятельностью лица, с которым нотариус добровольно заключен договор, и признании потерпевшим лицом от противоправной деятельности работника ФИО3, временно исполнявшей обязанности нотариуса ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области - ФИО3 совершено удостоверение Согласий ФИО1 на заключение супругой ФИО4 двух договоров дарения в отношении квартир по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>, ФИО5

О нуждаемости в оказании данных видов услуг ФИО1 не заявлял и подписал два Согласия ошибочно, полагая, что подписывает только одно Согласие в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

При этом, временно исполняющая обязанности нотариуса ФИО3 формально проставила свою подпись, удостоверив подпись ФИО1, не разъяснила ему возможные последствия совершаемых нотариальных действий, что повлекло за собой негативные гражданско-правовые последствия для него.

Подписывая нотариальные акты, против воли ФИО1, нотариус уничтожила его права, лишила истца супружеской доли, удостоверила кабальность сделок.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. В дополнение суду пояснил, что в связи совершением указанных действий, нотариус не исполнила нотариальное право; разгласила персональные данные ФИО1 и нотариальную тайну сотрудникам нотариальной конторы, сотрудникам полиции, правоохранительных органов, МоНП, в связи с обсуждением действий нотариуса по отношении к правам истца; нарушила финансовое право истца, так как не разъяснила формат и объем платы за совершаемые нотариальные действия, не разрешила вопрос о наличии у истца льгот по оплате, при этом, за оказанные нотариальные услуги ДД.ММ.ГГГГ истец не производил оплату, ввиду отсутствия у него при себе наличных денежных средств, а оплату произвело иное лицо - ФИО5

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Куркину И.В., которая возражала против удовлетворения заявленных требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области - ФИО3 совершено нотариальное удостоверение двух Согласий ФИО1 на заключение его супругой ФИО4 двух договоров дарения в отношении квартир по адресу: <адрес>, Сергиево-<адрес>, город Сергиев Посад, <адрес>, и по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО5

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает на то, что его волеизъявление на совершение действий в отношении данных объектов недвижимости отсутствовало, значение совершаемых действий он не понимал, как и возможных последствий; его мнение и интересы нотариусом не выяснялись, в связи с чем, совершенные нотариальные действия ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.

Формальное удостоверение временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> - ФИО3 данных Согласий, при отсутствии проверки воли клиента и поддержки отправления клиентом принимаемого решения, повлекло за собой лишение истца против его воли супружеской доли в указанном имуществе, а также привело к разрушению его семьи.

Полагает, что является потерпевшим от неправомерных действий нотариуса ФИО2 и временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> – ФИО3, так как при совершении нотариальных действий не было исполнено нотариальное право; были разглашены персональные данные ФИО1 и нотариальная тайна сотрудникам нотариальной конторы, сотрудникам полиции, правоохранительных органов, МоНП, в связи с обсуждением действий нотариуса по отношении к правам истца; было нарушено финансовое право истца, так как ему не был разъяснен формат и объем платы за совершаемые нотариальные действия, не разрешен вопрос о наличии у него льгот по оплате, при этом, за оказанные нотариальные услуги ДД.ММ.ГГГГ истец оплату не производил, ввиду отсутствия при себе наличных денежных средств, а оплата была осуществлена иным лицом - ФИО5

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания ответственности нотариуса установлены Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случае, указанном в части первой настоящей статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть 3).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности (часть 4).

При определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).

В силу положений ст. 18 Основ законодательства о нотариате страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации.

Таким образом, законодателем установлено основание имущественной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой - причинение вреда по вине нотариуса или лица, временно замещающим нотариуса, имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Отсутствие одного из приведенных условий исключает возможность возложения на нотариуса имущественной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Судом Российской Федерации от 7 декабря 2011 г., поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Судом установлено, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда находилось гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании действий нотариуса по удостоверению Согласий 15.10.2019 года незаконным, обязании устранить нарушения, признании недействительным Согласий на отчуждение квартиры.

В ходе рассмотрения данного дела нотариусом ФИО2 были представлены объяснения по обстоятельствам совершенных ДД.ММ.ГГГГ нотариальных действий.

По результатам опроса сотрудников нотариальной конторы Боруковой Е.В. и ФИО3, нотариус суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с супругой обратился в нотариальную контору с просьбой оформить от его имени два Согласия супруге на дарение двух квартир, зарегистрированных на имя его супруги, приобретенных ими в период брака. Юрист Борукова Е.В., являясь сотрудником нотариальной конторы, приняв от ФИО1 паспорт и документы, разъяснив ему права, подготовила проекты Согласий на дарение. Проекты Согласий были переданы ФИО1 для ознакомления. После ознакомления с документами ФИО1 был приглашен в кабинет нотариуса – временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО3 (нотариус ФИО2 находилась на больничном). Врио нотариуса ФИО3 зачитала вслух Согласия, разъяснила ФИО1 его права, в том числе, и право на супружескую долю в праве собственности на ? долю квартир. Одно из Согласий ФИО1 подписал без сомнения. По второму Согласию у ФИО1 возникли сомнения. С присутствующей в кабинете нотариуса супругой у ФИО1 возник спор. Врио нотариуса ФИО3 было предложено перенести подписание данного согласия на другое время, предложив ФИО1 еще подумать. Через некоторое время ФИО1 сказал, что подпишет и второе Согласие. После подписания ФИО1 документов, Врио нотариуса ФИО3 внесла документы в реестровую книгу за реестровыми номерами: р. № и р. №. За совершение нотариальных действий был взыскан нотариальный тариф в размере 500 рублей за каждое Согласие и по 1500 рублей – размер платы за оказание услуг правового и технического характера за каждое нотариальное действие (л.д.92 гр.<адрес>).

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело по рассмотрению данного заявления ФИО1 было оставлено без рассмотрения, в виду наличия спора о праве.

Представленная в материалы дела переписка ФИО1 с нотариусом ФИО2 по вопросу несогласия с нотариальными действиями от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает вышеуказанные объяснения нотариуса относительно обстоятельств удостоверения подписи ФИО1 в двух Согласиях на дарение объектов недвижимости.

Кроме того, проведенной МоНП проверкой по заявлению ФИО1 нарушений действующего законодательства и прав ФИО1 при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ Врио нотариуса ФИО2 – ФИО3 двух Согласий, выданных истцом ФИО4 на дарение объектов недвижимости, установлено не было. Основания для применения мер дисциплинарной ответственности не усмотрены. Подготовка к нотариальному действию была совершена в полном соответствии с действующим законодательством РФ, соблюден порядок и сроки их совершения, предусмотренные главой VI регламента совершения нотариусами нотариальных действий и Основ законодательства РФ о нотариате. Врио нотариуса ФИО3 ФИО1 было разъяснено право выделить свою долю в совместном имуществе супругов, которым он мог воспользоваться независимо от обращения к конкретному нотариусу, а также правовые последствия Согласия на отчуждение имущества, принадлежащего супруге ФИО4 В архиве нотариуса ФИО2 хранятся вторые экземпляры Согласий от ДД.ММ.ГГГГ с реестровыми номерами №, подписанные лично ФИО1 При удостоверении Согласий ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 не поступило никаких замечаний (л.д.28-33 гр.<адрес>).

Судом также установлено, что в производстве Сергиево-Посадского городского суда находилось гражданское дело № по заявлению ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса и обязании устранить нарушения.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариате нотариуса ФИО2 Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> было совершено удостоверение двух Согласий ФИО1, внесенных в реестр нотариальных действий за номерами № и р. № Впоследствии осознав, что указанные Согласия содержат неоговоренные ошибки (описки) и в заявительном порядке они подлежат исправлению нотариусом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с таким заявлением к нотариусу. Указал, что оговорки и описки состоят в том, что при оформлении сделки ФИО1 никаких просьб не заявлял, его воля нотариусом не проверялось, Согласия не зачитывались, не озвучивались, разъяснений и предупреждений не было, процедуры не были разделены на самостоятельные действия, за дополнительные услуги не платил и их не получал. Из ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удостоверенных ДД.ММ.ГГГГ Согласиях на отчуждение недвижимого имущества не имеется описок и технических ошибок. Полагая данный отказ незаконным, просил суд обязать нотариуса внести исправления в оспариваемые Согласия, выдать копии нотариальных актов со внесением соответствующих записей в реестр нотариальных действий.

Так как доводы ФИО1 в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, то решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Каких-либо доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, истец в обоснование заявленных требований не привел, доказательств в их подтверждение не представил.

Из текста самих Согласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Врио нотариуса ФИО3 было разъяснено ФИО1 о том, что нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; что владение, пользование и распоряжение общей совместной собственностью производиться по взаимному согласию между собственниками общей совместной собственности; что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (л.д.34-35 гр.<адрес>).

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания противоправным поведения нотариуса ФИО2 и лица, временно исполняющего обязанности нотариуса ФИО2, - ФИО3

Доводы ФИО1 о том, что временно исполняющий обязанности нотариуса ФИО2 Сергиево-Посадского нотариального округа <адрес> - ФИО3 не проявлена необходимая для выполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, какими-либо достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Стороной истца также не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих не выполнение временно исполняющим обязанности нотариуса при совершении нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ положений статей 16, 43 - 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а именно, что она не убедилась в понимании ФИО1 сути совершаемых действий по выдаче Согласий на заключение сделок по отчуждению супружеского имущества.

В соответствии со статьями 5, 16 Основ о нотариате нотариусу запрещено разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных Основами.

В силу п. п. 1.5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных", к персональным данным относится любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, (субъекту персональных данных). Распространение персональных данных - это действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения и доводы истца о нарушении ответчиком его прав на защиту персональных данных, на сохранение нотариальной тайны, поскольку фактов раскрытия персональных данных ФИО1 и совершенного нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ, со стороны нотариуса судом не установлено.

При этом, суд учитывает, что дача объяснений нотариусом и лицом, исполнявшим обязанности нотариуса, по вопросу осуществления нотариальных действий ДД.ММ.ГГГГ, вызов сотрудников полиции и дачи объяснений в рамках проводимой проверки, не свидетельствуют о раскрытии персональных данных ФИО1 и о сообщении посторонним лицам сведений, которые стали ему известны в связи с осуществлением своей профессиональной деятельности.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что нотариус разгласила персональные данные ФИО1 и раскрыла нотариальную тайну сотрудникам нотариальной конторы, сотрудникам полиции, правоохранительных органов, МоНП, в связи с обсуждением действий нотариуса по отношении к правам истца, суд отклоняет как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах и, учитывая отсутствие доказательств совершения нотариусом ФИО2 и лицом, исполнявшим обязанности нотариуса, ФИО6 неправомерных действий, в результате которых были нарушены права истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к нотариусу Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области ФИО2 о признании лица потерпевшим от противоправной деятельности нотариуса и лица, исполнявшего обязанности нотариуса, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.С. Додеус