Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Благовой Е.В., при секретаре Новак Ю.А., с организационным участием помощника судьи Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В,В, к В,В, о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, по встречному исковому заявлению В,В, к ИП В,В, о признании договора в виде расписки от 19 декабря 2021 года недействительной сделкой,

установил:

В,В,. обратился в суд с иском к В,В,. в обоснование требования указал, что 19 декабря 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 2200000 руб. под 120% годовых. Денежные средства были взяты, чтобы компенсировать кассовый разрыв должника при заготовке древесины. Ответчик, аргументируя отсутствием реализации древесины, задолженность не оплатил. 16 августа 2022 г. ему была направлена претензия с требованием - оплатить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени требование осталось без исполнения. В телефонном разговоре В,В, подтвердил свои обязательства, но задолженность не оплатил. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 г. по 30.11.2022 г. составляет 110% или 2 420 000 руб. Просил взыскать с В,В,. сумму займа в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2021 г. по 30.11.2023 г. - 2 420 000 руб., государственную пошлину в сумме 31300 руб.

Впоследствии В,В,. исковые требования уточнил, просит взыскать с В,В,. сумму займа в размере 2 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 20.12.2021 г. по 30.03.2023 г. в размере 1761401,84 руб., государственную пошлину в сумме 31300 руб.

В,В,. обратился в суд со встречным иском к В,В,. о признании сделки недействительной, указав, что фактически денежные средства не получил, данная сделка является притворной, что влечет за собой ее недействительность ввиду ничтожности. Фактически сделка была осуществлена между ИП В,В,. и ООО «Сибтранслес». Так в производстве Арбитражного суда Омской области рассматривалось дело № по исковому заявлению В,В,. к ООО «Сибтранслес» о взыскании денежных средств в размере 2109437,86 руб., которое суд удовлетворил. Между В,В,. и ООО «Сибтранслес» заключен агентский договор №1 от 07.12.2020 по которому В,В,. искал поставщиков и заказчиков для ООО «Сибтранслес». Осенью 2021 года В,В,. предложил В,В,. приобрести дрова на пирсе в Омской области, Тарский район, п. Пологрудово. 19.12.2021 В,В, приехали в п. Пологрудово для начала отгрузки дров. С 19.09.2021 по 22.09.2021 согласно актам погрузки шла погрузка древесины. С.Н.. отказался официально проводить продажу дров и, в качестве обеспечения, что ООО «Сибтранслес» рассчитает, попросил В,В,. написать первую расписку на дрова в сумме примерно 2800000 руб. (точнее не помнит, так как эту расписку С.Н. не вернул). В расписке В,В, дал срок до 19.11.2021 рассчитаться, если расчет не будет произведен, то на оставшийся долг он будет начислять 10% в месяц, это было согласовано с ООО «Сибтранслес». Возможности рассчитаться у ООО «Сибтранслес» наличными не было, и ООО «Сибтранслес» настояло на безналичном расчете, он согласился с учетом 7% налога УСН. До 19.11.2021 ООО «Сибтранслес» удалось часть долга за дрова погасить - 800000 руб. прошли официально как покупка дров, с учетом 7% УСН, и в дальнейшем эту сумму 56000 руб., он учтет во второй расписке. 19.12.2021 В,В,. сказал переписать расписку, о том, что В,В,. взял не дрова, а просто деньги, как гарантия, что ООО «Сибтранслес» рассчитается. Старую расписку В,В, сказал, что уничтожил. В,В,. написал расписку на 2 200 000 руб., эта сумма возникла с учетом погашенных 800 000 руб., плюс с 19.11.2021 по 19.12.2021 – 200000 руб. – проценты 10% в месяц (2800000-800000+200000=2200000).

В последующем в период с 19.12.2021 по 01.03.2022 от ООО «Сибтранслес» в адрес ИП В,В,. выплаты в соответствии со второй распиской не производились, ввиду чего образовалась новая задолженность – 2832000 руб. В,В,. предложил В,В,. заключить фиктивный договор с целью погашения образовавшейся задолженности, при этом В,В,Н. предложил заключить договор от 12.01.2021, объяснив это тем, что договор будет заключаться на предоставление спецтехники и оказания услуг на валку и трейлеровку древесины, поскольку на период 12.01.2021 у него имелась в наличии Валочная машина ЛП-19Б, а также у него отсутствует возможность отразить через систему ЕГАИС реализацию древесины на момент фактической отгрузки дров (с 19.09.2021 по 22.09.2021), а на 01.03.2022 данная процедура была также невозможна ввиду необходимости присваивания на древесину специального когда, так как фактически древесина уже отсутствовала, на что представитель ООО «Сибтранслес» В,В,. согласился и получил от ИП В,В,. оригиналы договора №12/01-2021 на оказание услуг от 12.01.2021 (фактически данный договор подписан 01.03.2022), при этом договор был окончен 30.10.2021 и автоматически был просрочен на момент подписания.

В конце февраля 2022 В,В,. приехал к В,В,. с расчетом по долгу ООО «Сибтранслес» за дрова, и предложением посчитать все проценты и зафиксировать конечный долг и оформить на ООО «Сибтранслес» документы, а расписку уничтожить. Причем как это видно из переписки изначально бухгалтер ИП В,В,Н. высылает счет на хлысты лиственных пород на сумму 2832000 руб. Но в дальнейшем В,В,. решил переделать документы на лесозаготовительные работы на эту сумму. Из переписки видно, что на 28.02.2022 документов ни на поставку хлыстов, ни на лесозаготовительные работы не существовало. Именно в начале марта 2022 и был составлен фиктивный договор на оказание услуг 12/01-2021 от 12.01.2021, так как реализацию древесины В,В,. проводить не захотел, что видно из электронной переписки. Когда В,В,. приехал подписывать договор с ООО «Сибтранслес» он привез договор в своем варианте и должен был вернуть расписку В,В,., но не вернул, сказал, что сам уничтожит.

По расчетам В,В,Н. долг на 01.03.2022 составил 2835000 руб., долг зафиксировали и оформили документы, расписку должны были уничтожить. 19.12.2021-19.01.2022 – 2 420 000 (основной долг плюс 10%), 19.01.2022-19.02.2022 – 2 662 000 (основной долг плюс 10%), 19.02.2022 – 01.03.2022 проценты 117 000 (9000 руб. *13 дней), 56000 руб. – с перечисленных 800000 – налог 7%.

С 01.03.2022 по 19.05.2022 ООО «Сибтранслес» производит перечисления ИП В,В,. на общую сумму 1300000 руб., оставшийся долг – 1532000 руб.

05.07.2022 В,В,. по телефону по Watsapp присылает расчет по оставшемуся долгу за древесину с учетом начисления 10% в месяц, хотя была договоренность зафиксировать задолженность на 01.03.2022 и не начислять проценты.

Далее В,В,. подает исковое заявление в Арбитражный суд г. Омска о взыскании с ООО «Сибтранслес» задолженности по договору оказания услуг от 12.01.2021 № 12/01-2021 в размере 1532000 руб. и проценты, общая сумма 1817000 руб. В суде ООО «Сибтранслес» не признает договор реальным, но так как задолженность за древесину была, признает задолженность.

В феврале 2023 года ООО «Сибтранслес» погашает полностью задолженность по договору оказания услуг 12/01-2021 от 12.01.2021 – 1817000 руб. В,В,. не признает оплату задолженности 1597000 руб., которую перечислил ИП В,В,. за ООО «Сибтранслес», но и деньги не возвращает. И далее повторно пытается взыскать денежные средства за одну и ту же реализацию древесины с В,В,. в настоящем споре. Считает, что никакие денежные средства В,В,. от В,В,. не получал, факт наличия у В,В,. денежных средств не подтвержден.

Просил признать недействительным (притворным) договор займа в виде расписки от 19.12.2021, заключенный между В,В,. и В,В,., прикрывающим сделку между ИП В,В,. и ООО «Сибтранслес» по договору оказания услуг 12/01-2021 от 12.01.2021.

Впоследствии В,В, встречные исковые требования уточнил, просил признать недействительным (притворным) договор в виде расписки от 19.12.2021, заключенный между В,В, и В,В,., прикрывающим сделку между ИП В,В,. и ООО «Сибтранслес» по купле-продаже дров. Полагал, что факт притворности сделки подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- спорные договоры с одним номером и от одной даты (№12/01 от 12.01.2021) и электронная переписка с В,В,., поступившая с электронной почты С.Н.., подтверждающая фиктивность сделок, заключенных задним числом;

- расчет долга В,В,, присланный по Вотсап 05.07.2022 со своего номера телефона, о задолженности с перерасчетом по процентам по 10% годовых. Его расчет сопоставляется и основывается на платежах, которые производило в данные даты ООО «Сибтранслес», что подтверждается актом сверки с платежными поручениями №36 от 01.03.2022, №44 от 11.03.2022, №48 от 17.03.2022, №58 от 23.03.2022, №67 от 31.03.2022, №97 от 19.05.2022;

- акты погрузки дров, показания свидетеля о ведении лесозаготовительных и погрузочных работ, и отсутствие у В,В,. какой-либо спецтехники, что подтверждает, что каких-либо услуг В,В,. ООО «Сибтранслес» не оказывал, а наоборот услуги оказывало ООО «Сибтранслес», за которые В,В,.Н. частично рассчитывался дровами;

- договор №17 субаренды техники без оказания услуг по ее управлению от 11.12.2020 с актом приема-передачи от 15.12.2020 и платежными поручениями №22 от 30.12.2020, №1 от 03.02.2021 (данный договор подтверждает отсутствие у В,В,. техники – трелеровочного трактора JOHN DEERE 648H, который был предметом договора оказания услуг 12/01-2021 от 12.01.2021);

- платежные поручения №130 от 22.10.2021, №133 от 29.10.2021, №140 от 17.11.2021 на общую сумму 800000 руб. подтверждают взаимоотношения сторон по купле-продаже хлыстов лиственных пород, а не услуг, которые В,В,. никогда не оказывал. В,В,. написал расписку на 2200000 руб., эта сумма возникла с учетом погашенных 800000 руб.;

- отсутствие в спорной расписке указания на заем и отсутствие доказательств у наличия и передачи денежных средств, а также прошедший более 1,5 лет период времени, а также одновременная инициация двух процессов с ООО «Сибтранслес» и В,В,.

Полагает, что В,В,. пытается обогатиться дважды.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - В,В,Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности В,В,. (л.д.29 т.1) первоначальные уточненные исковые требования поддержал. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал. Пояснил, что В,В,.Н. занимается предпринимательской деятельностью, в том числе по продаже леса, с В,В,. он познакомился через своего знакомого И. В,В,В. позиционировал себя человеком достаточно обеспеченным, владеющим ООО «Сибтранслес», техникой, в связи с чем В,В,. откликнулся на его просьбу о передаче ему в долг денежных средств для компенсации кассового разрыва ООО «Сибтранслес». Денежные средства у В,В,. имелись, что подтверждается выписками об оборотах по счету за 2020 – 2022 годы, а также договором купли-продажи транспортного средства от 22.06.2021 на сумму 3200000 руб. Доводы о притворности договора займа, прикрывающего собой договор купли-продажи дров от 19.09.2021 полагал необоснованными, поскольку такого договора никогда не существовало. В соответствии с реально существующим договором купли-продажи древесины от 10.03.2021 ООО «Сибтранслес» реализована древесина в объеме 2540 куб.м на общую сумму 1270000 и оплачена ООО «Сибтранслес». Полагает, что доводы В,В,. и представителя ООО «Сибтранслес» о том, что сумма долга по расписке и сумма долга по договору оказания услуг №12/01-2021 от 12.01.2021 является сопоставимой и служила фактическим обеспечением исполнения обязательств ООО «Сибтранслес» перед ИП В,В,. не соотносится со стоимостью оказанных услуг, ни с периодом возникновения обязательств. При этом отмечает, что по данному факту имеется вступившее в законную силу судебное решение по делу №А46-12822/2022 и пересмотр судебного акта Арбитражного суда Омской области в рамках рассмотрения настоящего спора не представляется возможным. Поэтому доводы относительно количества, качества, своевременности, возможности оказания услуг не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. Договор об оказании услуг №12/01-2021 от 12.01.2021 никак не может прикрывать сделку по купле-продаже древесины от 10.03.2021 так как возник ранее, до заключения прикрываемого по мнению ответчика договора. Также ответчик указывает, что платежные поручения №130, №133, №140 на общую сумму 800000 руб. подтверждают взаимоотношения сторон по купле-продаже древесины, однако по договору 10/03-2021 от 10.03.2021 произведены еще оплаты, итого на общую сумму 1270000 руб., что ИП В,В,. не отрицает. Данный вопрос также рассматривался в Восьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Сибтранслес» по делу №А46-12822/2022. Отверг доводы о том, что из расписки не вытекает смысла о наличии заемных обязательств, поскольку фразу о том, что «В,В, взял у В,В,. деньги в сумме 2200000 руб. под 10% в месяц 19.12.2021» никак по иному кроме как заемных обязательств трактоваться не может. Кроме того, в качестве обоснования заявленных ответчиком встречных требований в материалы дела представлены акты от 19 и 29 сентября 2021 года о погрузке дров в селе Полугрудово на речной порт, при это исходя из представленных документов невозможно отнести их не только к ИП В,В,., но и к ООО «Сибтранслес» так как указанные лица в документах не поименованы. Полагает, что предоставленные акты погрузки не являются первичными учетными документами в соответствии с бухгалтерским учетом и могут служить лишь для расчета времени погрузки/простоя и принятого на борт судна груза по весу. Данная покупка и реализация по ЕГАИС ООО «Сибтранслес» не проведена. Полагал, что ООО «Сибтранслес», В,В,. и ИП В,В,. действуют совместно и являются аффилированными лицами, поскольку приходятся друг другу близкими родственниками. В месте с тем в соответствии с условиями агентского договора у В.В. нет прав и обязанностей предоставлять личное обеспечение по обязательствам ООО «Сибтранслес». Вопреки доводам встречного искового заявления в материалах дела отсутствуют доказательства того, что договор займа не заключался между сторонами и денежные средства не были получены заемщиком.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску - В,В,. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что в сентябре 2021 года он как агент ООО «Сибтранслес», искал лес, у В,В, на берегу скопилось 2 тысяч кубов леса в Тарском районе. ООО «Сибтраснлес», чтобы исполнить обязательства перед Салихадром нужен был этот объем леса, но денег на тот момент не было. В,В, отказался официально проводить лес, чтобы получить наличные денежные средства. 19 сентября 2021 года по устной договоренности, в присутствии его и В,В, началась погрузка леса на теплоход краном ООО «Сибтранслес». Определив количество леса, умножили на деньги и получилось в районе 2800000 руб., точно сумму не помнит, потому что когда он переписывал расписку в декабре, В,В, старую расписку не привез, в ней было указано, что это сумма за дрова. Он дал время, в расписке было написано, что ровно 2 месяца, до 19 ноября 2021, в последующем будет идти 10% в месяц. Эта расписка нужна была в качестве гарантии, что он как представитель ООО «Сибтраснлес» забрал лес. В дальнейшем ООО «Сибтранслес» не смогло рассчитаться наличкой, чтобы не проводить сделку официально, поэтому ООО «Сибтранслес» по договоренности с В,В, перечислило ему 800 000 руб. в период с октября по ноябрь 2021, но при условии, что тогда будет отдавать 7% налога плюсом.

19 декабря 2021 они с В,В, снова встретились и переписали расписку на 2200000 руб., учитывая 10% за декабрь. С этой суммой он согласился, при этом не получив никаких денег. В январе – феврале 2022 года В,В, предложил провести сделку официально по ООО «Сибтраснлес». Договор на дрова он сделать не мог, поскольку такие сделки проходят через ЕГАИС, лесу присваивался кьюаркод. В связи с чем решили сделать договор на услуги, из переписки по электронной почте видно, что разговоры, какой договор сделать, шли в начале 2022 года. В итоге сделали договор задним числом от 12.01.2021 на оказание услуг, что видно из переписки, там видно даже сумма услуг по заготовке древесины. При этом расписку В,В, так и не вернул, сказал - сам порвет и уничтожит. На тот момент у С.Н. не было техники, он летом продал валочную машину, получается никто ничего не делал, это фиктивный договор, поэтому сделали его задним числом. ООО «Сибтраснлес» начинает перечислять деньги, с марта по май 2022 перечислил 1300000 руб. С 5 июля они начали вести переговоры, потому что остались должны 1 миллион, в это же время С.Н скидывает на What"s Up ему и В,В, расчет и подает в Арбитражный суд и данный иск.

Представитель В,В,. по устному ходатайству В,В, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Сибтранслес» В,В, действующая на основании доверенности (л.д.27 т.2), в судебном заседании позицию ответчика В,В,. поддержала. Указала, что 19.12.2021 В,В,. была написана распика без передачи денежных средств как обеспечительная мера, что ООО «Сибтранслес» в дальнейшем рассчитается за поставленную древесину от 19.09.2021. Реализация древесины подтверждается актами погрузки от 19.09.2021, а также показаниями свидетеля. Впоследствии был составлен фиктивный договор 12/01-2021 от 12.01.2021 на оказание ИП В,В, услуг на валку и трелеровку древесины для ООО «Сибтранслес», прикрывающий сделку по продаже древесины. Полагает, что услуг оказано не было, поскольку у ИП В,В,. отсутствовала техника и работники, которая могла бы осуществлять эту работу, у ООО «Сибтранслес» отсутствовали лесные участки, на которых могли бы осуществляться работы по валке и трелеровке древесины. Кроме того, проанализировав выписки по счетам ИП В,В,, пришла к выводу о его финансовой несостоятельности, поскольку его расходная часть больше чем доходная в связи с покупкой и обслуживанием гостиничного комплекса, что делает абсурдным займ, сделанный В,В,., с учетом того, что ООО «Сибтранслес» уже должно было В,В,. в рамках договора 10/03-2021 от 10.03.2021 реализации древесины от ИП С.Н. для ООО «Сибтранслес» не проходило, никаких подтверждающих документов, договора, накладных на передачу древесины ИП В,В, не представлено, в ЕГАИС у ООО «Сибтранслес» эти поставки не отражены. По притворности сделки по договору оказания услуг №12/01-2021 от 12.01.2021 также свидетельствует переписка, представленная в суд по электронной почте, а также расчеты В,В,. по Watsapp. Также указала, что в расписке ничего не говориться ни о займе, ни о его сроке.

Третье лицо ИП В,В,. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее пояснял, что В,В, и представитель ООО «Сибтранслес» В,В,. являются его родителями, в браке они не состоят – разведены. Пояснил, что оплатил задолженность ИП В,В,. за ООО «Сибтранслес», про расписку отца на тот момент ему известно не было.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по СФО, УФНС России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правоотношений между сторонами В,В,. представил подлинник расписки от 19.12.2021 г., о том, что В,В, взял у В,В, деньги в сумме 2200000 руб. под 10% в месяц. В,В,. факт собственноручного написания указанной расписки не отрицал.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что 12.01.2021 между ИП В,В,Н. (исполнитель) и ООО «Сибтранслес» (заказчик) заключен договор №№ на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники Валочной машины ЛП-19Б, Скидер John Deere для проведения лесозаготовительных работ (валки и трелеровки древесины), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (т.1 л.д.145-147).

В соответствии с актом выполненных работ №34 от 10.02.2021 оказанные услуги были приняты в полном объеме без замечаний на сумму 2832000 руб. Платежными поручениями ООО «Сибтранслес» № произведены оплаты по договору на общую сумму 1300000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 по делу №А46-12822/2022 исковые требования ИП В,В,. о взыскании с ООО «Сибтранслес» задолженности в размере 1532000 руб. по указанному договору оказания услуг удовлетворены (т.1 л.д.76-82).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу №А46-12822/2022 решение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 по делу №А46-12822/2022 оставлено без изменения (л.д.181-183).

Кроме того, 10.03.2021 между ИП В,В,. и ООО «Сибтранслес» заключен договор № купли-продажи хлыстов лиственных пород: 4000 куб. м – хлыст березовый, 1000 куб.м – хлыст осиновый. Указанный договор зарегистрирован в ЕГАИС 12.03.2021, по указанному договору ООО «Сибтранслес» произведена оплата в размере 1270000 руб., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось (т.2 л.д.140-142).

Возражая против заявленных требований В,В,. заявлены требования о признании недействительным (притворным) договора в виде расписки от 19.12.2021, заключенным между В,В,. и В,В,., прикрывающим сделку между ИП В,В,. и ООО «Сибтранслес» по купле-продаже дров.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 166, ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 807 ГК РФ указано, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений по ее применению, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Все стороны сделки должны преследовать общую цель и с учётом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2020 между ООО «Сибтранслес» (заказчик) и В,В, (исполнитель) заключен агентский договор на оказание услуг №1, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по поиску поставщиков древесины, заказчиков на оказание услуг по раскряжевке древесины, перевозчиков по доставке древесины, а также ведение переговоров с поставщиками и заказчиками (л.д.49-50 т.1).

В подтверждение своих доводов о том, что единственной реальной сделкой между ИП В,В,. и ООО «Сибтранслес», за исполнение которой поручился В,В,., написав спорную расписку, была сделка по отгрузке дров в сентябре 2021 года, представлены копии актов от 19.09.2021, от 22.09.2021 о погрузке дров на причале Пологрудово (т.1 л.д.83-84). Полагает, что фактически оспариваемая расписка прикрывает собой договор купли-продажи отгруженных 19 и 22 сентября 2021 года дров, сделки по договорам от 12.01.2021, 10.03.2021 реальными не являются, исполнение по ним не происходило, а денежные средства перечисленные в счет их оплаты, являются денежными средствами в счет оплаты отгруженных в сентябре 2021 года хлыстов.

Также, в подтверждение отсутствия реального исполнения указанных договоров стороной В,В, представлены протокол осмотра письменных доказательств, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска В,В,., согласно которому осмотрена переписка между В,В, и аккаунтом с именем <адрес>

19.08.2019 с аккаунта с именем <адрес>» В,В,В. поступило сообщение, содержащее два файла: уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе В,В,., реквизиты ИП В,В,.;

23.01.2020 с аккаунта с именем <адрес>» В,В,. поступило сообщение, содержащее пересылаемый файл от ООО «ЛесЭкспо»;

10.03.2021 от В,В,В,В,. направлено письмо с реквизитами ООО «Сибтранслес»;

10.03.2021 В,В,. поступило сообщение с аккаунта <адрес>», содержащее счет на оплату №4 от 10.03.2021, поставщик ИП В,В,Н., покупатель ООО «Сибтранслес»;

12.03.2021 от В,В,. в адрес В,В,. направлено письмо, содержащее договор № купли продажи между ИП В,В, С.Н. и ООО «Сибтранслес» о реализации хлыстов лиственных пород в объеме 4000 куб.м;

28.02.2022 с аккаунта с именем <адрес>» В,В,. поступило сообщение, содержащее договор № оказания услуг от 12.01.2021 на оказание услуг по предоставлению спецтехники и счет на оплату №23 от 10.02.2021 о производстве лесозаготовительных работ на сумму 2832000 руб.;

02.03.2022 от В,В,. аккаунту с именем <адрес>» направлен договор № 12/01-2021 аренды спецтехники с экипажем от 12.01.2021;

01.08.2022 с аккаунта с именем «<адрес>» В,В,. поступило сообщение, содержащее акт сверки по договору №12/01-2021 оказания услуг от 12.01.2021(л.д.232-255, т.1).

По мнению стороны ответчика В,В,. данная электронная переписка свидетельствует о том, что договор №12/01-2021 оказания услуг от 12.01.2021 (л.д.145-147) был заключен задним числом, а именно в марте 2022 года, чтобы погасить задолженность ООО «Сибтранслес» за дрова, отгруженные ему В,В, в сентябре 2021 года согласно представленным актам отгрузки от 19 и 22 сентября 2021 года.

Также в материалы дела представлена копия договора № аренды спецтехники от 12.01.2021, идентичная договору №12/01-2021 оказания услуг от 12.01.2021 (л.д.150-152 т.1), что, по мнению стороны ответчика по первоначальному иску В,В,. также свидетельствует о фиктивности сделок, заключенных задним числом.

Данный факт, по мнению В,В,., подтверждается также перепиской между В,В, и В,В,., в которой содержится фотография документа о расчете задолженности за период с 01.03.2022 по 01.07.2022, заверенная временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска В,В,.(л.д.112-114 т.1, л.д.14-17 т.2), поскольку суммы, внесенные в счет погашения задолженности, совпадают с перечисленными ООО «Сибтранслес» ИП В,В,. по договору от №.

В подтверждение доводов о том, что В,В,. не оказывал ООО «Сибтранслес» никакие услуги, поскольку у него не имелось для этого какой-либо спецтехники, в материалы дела представлен договор №№ субаренды техники без оказания услуг по ее управлению от 11.12.2020, заключенный между ООО «Профит Сибирская береза» (арендатор) и ООО «Сибтранслес» (субарендатор), согласно которому арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование трелеровочный трактор JOHN DEERE 648H. Пунктом 2.3.4 указанного договора предусмотрено использование техники исключительно в целях, определенных в п.1,3 договора и только на следующих лесных участках: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>», номер лесного квартала № Также в материалы дела представлен акт приема-передачи техники в аренду от 15.12.2020, копии платежных поручений, подтверждающих оплату по этому договору (л.д.122-133 т.1).

Кроме того, из показаний свидетеля, предупреждённого судом об уголовной ответственности, усматривается, что он неофициально работал у В,В, В.В., возил его работников в деляне у В,В,., что также подтверждает тот факт, что услуги оказывало ООО «Сибтранслес», а не В,В,.

Также указывает, что оплата по платежным поручениям № от № была произведена в счет погашения задолженности за вывезенные 19 и 22 сентября 2021 года хлысты.

Полагает, что в совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что фактически между ООО «Сибтранслес» и ИП В,В,. 19 и 22 сентября 2021 года, был заключен договор купли-продажи хлыстов лиственных пород, договор купли-продажи дров от 10.03.2021 и договор оказания услуг от 12.01.2021 являются формальными и заключены для произведения расчетов за отгруженные в сентябре 2021 года дрова. Распиской от 19.12.2021 В,В,. поручился за исполнение ООО «Сибтранслес» своих обязательств по договору купли-продажи дров перед В,В, Вместе с тем обязательства по договору оказания услуг №12/01-2021 от 12.01.2021 исполнены в полном объеме, в связи с чем никаких денежных обязательств у В,В,. перед В,В,.Н. не имеется.

Возражая против доводов стороны В,В,. представитель ИП В,В, пояснил, что 17.06.2019 В,В,.Н. заключил с В,В,. договор на покупку древесины в объеме 6758 куб.м (т.2 л.д.56). В связи с необходимостью его реализации с ООО «Сибтранслес» 10.03.2021 был заключен договор № на 5000 куб.м, вместе с тем, реализация прошла через ЕГАИС в объеме 2540 куб.м, и полностью оплачена в сумме 1270000 руб.

Аналогичным доводам В,В, и ООО «Сибтранслес» относительно незаключенности договора оказания услуг № в силу несогласования его существенных условий, о том, что на момент выставления счета у В,В,Н. не было акта приема-передачи спецтехники, документы фактически составлялись задним числом, ни одна из сторон не приступила к исполнению договора, волеизъявления от обеих сторон по исполнению договора отсутствует, фактически сделка не состоялась, уже дана оценка решением Арбитражного суда Омской области по делу №, а также постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, о том что, представленные документы в совокупности могут свидетельствовать о наличии иных хозяйственных отношений между сторонами, которые стороны не отрицают. Вопреки мнению ответчика, указанные обстоятельства действительность договора №12/01-2021 от 12.01.2021 не опровергают (л.д.76-82,181-184 т.1).

Пояснил, что договор № субаренды техники от 11.12.2020 заключен между ООО «Профит Сибирская береза» и ООО «Сибтранслес», поскольку ООО «Профит Сибирская береза» с В,В, такой договор заключать отказалось, в связи с чем договор был заключен с ООО «Сибтранслес», вместе с тем В,В,. предоставил в залог принадлежащую ему (ИП В,В, являющимся одним из его ИП) валочно-пакетирующую машину ЛП-19Б, что подтверждается договором залога от 11.12.2020, зарегистрированным в реестре уведомлений о залоге (л.д.18-23 т.2).

Вместе с тем на существующие правоотношения по займу между В,В,Н. и В,В,. указанные факты не влияют, поскольку денежные средства взяты В,В,. лично, как он пояснил, для компенсации кассового разрыва, со сделками заключенными между ООО «Сибтранслес» никак не связан, вознаграждением по договору купли-продажи дров не являются.

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что доводы стороны В,В,. о притворности расписки, написанной в качестве обеспечения обязательств ООО «Сибтранслес» за отгрузку дров своего подтверждения не нашли ввиду следующего:

Из показаний свидетеля В,В,. усматривается, что деятельность по заготовке и вывозу леса в деляне В,В,Н. велась с середины декабря 2020 до осени 2021 года, подготовка деляны началась с 2017 – 2018 года. Из представленного в материалы дела протокола осмотра письменных доказательств, усматривается, что электронная переписка между В,В,. (представителем ООО «Сибтранслес») и В,В,. началась в 2019 году, что свидетельствует о длительности правоотношений между сторонами. Из многочисленных пояснений В,В, В.В. и представителя ООО «Сибтранслес» усматривается, что не вся продажа леса проводилась официально, имелись факты несанкционированной его продажи, когда и в каких объемах отгружался лес достоверно определить невозможно. Заготовка и вывоз леса на этой деляне согласно пояснениям сторон велась на протяжении всего 2021 года.

Ввиду того, что в условиях постоянной хозяйственной деятельности и длительности взаимоотношений хозяйствующих субъектов, в отсутствие товарно-транспортной документации, определить, какой фактически объем леса ООО «Сибтранслес» получило от В,В,. невозможно. С учетом пояснений стороны ООО «Сибтранслес» о том, что услуги ими также оказывались В,В, постоянно и за какие-то их них он тоже расплачивался лесом, а также при наличии заключенного договора поставки дров от 10.03.2021, оплаты по которому ООО «Сибтранслес» периодически производились, утвердждать, что расписка В,В,. сумму 2200000 руб. от 19.12.2021 является договором поручительства в отношении отгрузки дров ООО «Сибтранслес» по актам от 19 и 22 сентября 2021 на общую сумму примерно 2800000 руб., не представляется возможным.

Из буквального толкования текста расписки от 19.12.2021 (ст. 431 ГК РФ), следует, что, действительно, в указанную дату В,В,. взял у В,В,. деньги в сумме 2200000 руб. под 10% годовых. Информации о том, что данная расписка выдается в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибтранслес» перед ИП В,В,. в расписке не отражено, иные цели займа также не указаны. В судебном заседании В,В,. подтвердил, что текст расписки написан им собственноручно, подпись также исполнена им.

При этом в нарушение положений ст. 812 ГК РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность займа от 19.12.2021, стороной истца не представлено. Ссылки стороны ответчика на то, что В,В,. не доказал свою финансовую состоятельность по предоставлению суммы займа в виде наличных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное обстоятельство не является юридически значимым по спору, вытекающему из заемных правоотношений («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Что касается хронологической последовательности обращения В,В,. в судебные органы, то в данной части какого-либо злоупотребления в действиях последнего не усматривается, т.к. подача им исков имела место после нарушения контрагентом своих обязательств. В частности, ввиду неисполнения ООО «Сибтранслес» своих обязательств по договору оказания услуг от 12.01.2021 В,В,. обратился с требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Изложенное в совокупности опровергает доводы истца о том, что оспариваемая сделка – договор займа от 19.12.2121 фактически прикрывала договор поручительства между В,В,. и В,В,. по обеспечению исполнения обязательств ООО «Сибтранслес» перед ИП В,В,. по договору купли-продажи дров (который сторонами сделки фактически подписан не был), т.к. каких-либо доказательств стороной истца не представлено. Наличие согласованной воли обеих сторон сделки на заключение именно договора поручительства не установлено.

Как следствие, заявленные В,В,. требования не могут быть удовлетворены учитывая, что последний, согласно имеющимся в материалах дела документам, достоверно осведомлен о правильности оформления различного рода сделок, на постоянной основе занимается предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ закреплено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подлинник указанной расписки приобщен к материалам дела и является по убеждению суда, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком от истца денежных средств.

Изложенное свидетельствует о том, что истец в обеспечение исполнения требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представил в суд письменные доказательства, которые подтверждают наличие заемных отношений между сторонами.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком В,В, не исполнены.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что В,В, не представлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств истцу, применительно к положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд находит исковые требования В,В,. о взыскании долга в сумме 2 200 000 руб. по договору займа (расписке) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч. 1 ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3).

Поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском сумма займа ответчиком полностью не возвращена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с В,В,. процентов по договору займа в предусмотренном в расписке размере 10% в месяц за период с 20.12.2021 по 30.03.2023 (дата определенная истцом), исходя из следующего расчёта: (2 200 000 руб.*0,328% в день*466 дней за вычетом перечисленных ИП В,В,. в счет погашения процентов денежных средств в размере 817000 руб., 480000 руб., 300000 руб.) в сумме 1761401,84 руб.

Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований В,В,., суд полагает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 28007 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В,В, удовлетворить.

Взыскать с В,В, (№) в пользу В,В, (№) сумму займа в размере 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 20 декабря 2021 г. по 30 марта 2023 г. в размере 1761401,84 (один миллион семьсот шестьдесят одна тысяча четыреста один) руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 300 руб.

В удовлетворении требований В,В, к ИП В,В, о признании сделки недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023.