Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мясторг-2010» к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясторг-2010» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО8 принадлежащего на праве собственности ООО «Мясторг-2010» и <данные изъяты> под управлением ФИО9 В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Toyota Hilux, принадлежащему ООО <данные изъяты> гражданская ответственность которого застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. Виновным в ДТП признан водитель ФИО10 ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность ООО «Мясторг-2010» была застрахована в АО <данные изъяты> по договору обязательного страхования в связи с чем, последняя частично выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> ООО «СК <данные изъяты> Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 27.09.2018 г. с ООО «Мясторг-2010» было взыскано <данные изъяты> в счет компенсации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, данная сумма была списана со счета ООО «Мясторг-2010». ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием оплатить причиненный истцу ущерб, однако ответа не последовало. Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском в суд с требованиями взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу выплаченную сумму в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО «Мясторог-2010» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации, корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, по месту регистрации ответчика судом была направлена телеграмма, однако по извещению за телеграммой адресат не является, квартира закрыта.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Кутуков С.В. по ордеру от 23.08.2019 года № в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав адвоката Кутукова С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Мясторг-2010» и <данные изъяты> под управлением ФИО11

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Toyota Hilux, принадлежащему ООО <данные изъяты> ответственность которого застрахована в ООО <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомобилем <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО <данные изъяты> по договору обязательного страхования.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ООО <данные изъяты> признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислив ООО <данные изъяты> осуществляющий ремонт транспортного средства <данные изъяты>

АО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ООО <данные изъяты> удовлетворены, с ООО «Мясторг-2010» в пользу ООО <данные изъяты> взысканы убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясторг-2010» перечислило ООО <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> по исполнительному листу ФС № выданного <данные изъяты> АС <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 5), копиями решений (л.д. 7,8), копией Устава ООО «Мясторог-2010» (л.д. 9-21), копией решения Арбитражного суда (л.д. 22-26), копией инкассового поручения (л.д. 32),копией справки о ДТП (л.д. 35), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 36).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Мясторг-2010».

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ООО «Мясторг-2010» на должность <данные изъяты> Из содержания п. 6.3.2. Договора следует, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате им ущерба третьим лицам.

На момент ДТП поврежденный автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в ООО <данные изъяты> на основании чего, потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

АО <данные изъяты> перечислило ООО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> которая определена в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Однако, Единая методика не применяется к правоотношениям по КАСКО.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, с ООО «Мясторг-2010» как собственника транспортного средства <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взыскана сумма невозмещенных убытков на общую сумму <данные изъяты>

На основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясторг-2010» произведена выплата невозмещенных убытков ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы, выплаченного за него возмещения ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> (л.д.34).

Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, который на основании трудового договора на момент ДТП работал в ООО «Мясторг-2010» в должности <данные изъяты> собственником транспортного средства, которым управлял ответчик являлось ООО «Мясторг-2010», истец выплатило ООО «<данные изъяты> разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При разрешении требований ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы, невыплаченного страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Исходя из того, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ООО <данные изъяты> ответственность которого была застрахована в ООО <данные изъяты> по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства получил технические повреждения, а ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении требований п. 8.54 Правил дорожного движения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, суд признает установленным причинную связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и произошедшим ДТП.

Разрешая исковые требования, исходя из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик являлся работником ООО «Мясторг-2010», исполнял свои трудовые обязанности, его вина в совершении ДТП и причинении вреда установлена, стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец имеет право требования к ответчику в размере ущерба, причиненного работником третьим лицам в сумме <данные изъяты> чем удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В просительной части искового заявления истцом допущена техническая опечатка в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку исходя из содержания искового заявления, а также приложенного платежного поручения, размер уплаченной государственной пошлины при подаче иска составил <данные изъяты> то суд при разрешении заявленных требований в данной части исходит из фактически уплаченной суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> Несение истцом указанных расходов подтверждены письменными доказательствами – платежным поручением № от 31.01.2019 (л.д.2).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мясторг-2010» к ФИО1 о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мясторг-2010» сумму, выплаченную в счет возмещения ущерба, причиненного работником, в порядке регресса в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 23.09.2019 г.

Председательствующий судья: Ю.В.Гладкова