Гражданский кодекс часть 1

Потехин Д.С., являясь собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос номер №, обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства Толобову И.В. и причинителю вреда (водителю) Гороховой А.М. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде восстановительной стоимости с учетом износа поврежденного автомобиля истца в размере <данные изъяты>. Истец мотивирует тем, что материальный ущерб ее автомобилю был причинен водителем автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, Гороховой А.М., собственником которого является Толобов И.В., - в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в ходе которого Горохова А.М. нарушила п.13.12 ПДД РФ, произвела столкновение с автомобилем истца, без полиса ОСАГО, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП от 22.06.2016 года принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии и Акте осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца, как водителя транспортного средства, на момент ДТП была застрахована, однако в порядке прямого возмещения убытков страховой организацией истцу ущерб не возмещался, поскольку ответственность ответчика Толобова И.В. по договору ОСАГО не застрахована. В связи с этим истец обратился с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: в возмещение ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>, затраты на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, затраты на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Маркова В.Л..

Представитель истца ФИО1 по постоянной доверенности и ордеру адвокат Марков В.Л., - в судебном заседании исковые требования поддержал частично, представил заявление об уменьшении исковых требований с первоначально заявленного размера <данные изъяты>, - до определенного заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размера <данные изъяты> (заявление в деле). Надлежащим ответчиком по делу считает ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по постоянной доверенности ФИО3, - в судебном заседании с исковыми требованиями, уменьшенными истцом до размера <данные изъяты> согласен, не возражает против возмещения истцу заявленных им судебных расходов, за исключением расходов по произведенной ООО «РосБизнесОценка» экспертизе (оценке) в размере <данные изъяты>, однако не оспаривает, что имеющиеся в ней документы (акт осмотра транспортного средства, фототаблицы) являлись необходимыми для проведения судебной автотехнической экспертизы без выезда эксперта из <адрес>, что повлекло бы увеличение стоимости судебной экспертизы. Не оспаривает, что надлежащим ответчиком являеться ФИО2.

Ответчик ФИО4, - в судебное заседание не явилась, объяснений, возражений по существу иска не представила.

Суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке лиц по имеющимся материалам.

Выслушав представителей истца и ответчика по существу иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением истца ФИО1 (собственник ТС.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО4, собственником которого является ответчик ФИО2, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая п.13.12 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>.

Определением Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 (его представителя ФИО3) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>. Из заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, составляет <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования о взыскании ущерба от ДТП до определенного автотехнической экспертизой размера <данные изъяты>. С указанным размером ущерба согласился в суде представитель ответчика ФИО2.

Суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, что составляет <данные изъяты>.

Участвующие в деле лица не представили возражений против заключения судебной автотехнической экспертизы, оснований не доверять экспертам которой у суда не имеется, в связи с чем принимает данное заключение во внимание. Объем и размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не оспорены.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ответственность владельца транспортного средства надлежащего ответчика по делу ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована.

Таким образом, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере <данные изъяты>, которое и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу как владелец источника повышенной опасности. В удовлетворении иска к ответчику ФИО4 следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком по делу, управляла принадлежащим ФИО2 автомобилем без законных оснований (на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО, в котором была бы вписана как лицо допущенное к управлению застрахованным автомобилем).

Расходы по произведенной ООО «РосБизнесОценка» экспертизе (оценке) в размере <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, поскольку имеющиеся в ней документы: акт осмотра транспортного средства, фототаблицы, - являлись необходимыми для проведения судебной автотехнической экспертизы без выезда эксперта из г.Иваново, что повлекло бы увеличение стоимости судебной экспертизы. На осмотр поврежденного автомобиля истца в ООО «РосБизнесОценка» ответчики приглашались телеграммами (копии в деле).

Согласно ст.94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

с у д Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.И.Мравцева

Мотивированное решение составлено: 18.10.2016 года.