Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к М.С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России обратилась в суд с иском к М.С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и взыскании задолженности по обязательным платежам. В обоснование иска указано, что общество с ограниченной ответственностью «...» имеет задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерации в размере 2740087 руб. 94 коп, из которых: задолженность по налогам – 2668356 руб., задолженность по пени – 71731 руб. 94 коп. В адрес общества с ограниченной ответственностью «...» направлялись требования об уплате задолженности по налогам и пени, которые не были исполнены. После истечения сроков исполнения требования о добровольной уплате налога и пени истцом предпринимались меры принудительного взыскания, а именно были приняты решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены в Службу Судебных приставов по Тукаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. Однако задолженность до настоящего времени не погашена. Ответчик М.С.В., являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «...», в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента выявления признаков несостоятельности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). В связи с чем истец полагает, что на ответчика М.С.В. на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью «...».

На основании изложенного истец просит привлечь М.С.В. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «...», взыскав с него задолженность по обязательным платежам в размере 2740087 руб. 94 коп.

Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в период ... по ... в адрес общества с ограниченной ответственностью «...» были направлены требования об уплате налога и пени, а именно: ... по состоянию на ... об уплате налога в сумме 513827 руб., пени в размере 3080 руб. 43 коп. (л.д.5-7); ... по состоянию на ... об уплате налога в сумме 2404674 руб., пени в размере 68651 руб. 51 коп. (л.д.13-15).

Поскольку указанные требования обществом с ограниченной ответственностью «...» в добровольном порядке не исполнены, заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан вынесены решения о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика: ... от ...; ... от ....

По состоянию на ... общество с ограниченной ответственностью «...» имеет задолженность по налоговым платежам в размере 2904821 руб. 59 коп., из которых: задолженность по налогам – 2671937 руб., задолженность по пени – 232884 руб. 59 (л.д.21).

Истец в обоснование требований указал, что ответчик М.С.В., являясь директором общества с ограниченной ответственностью «...», в нарушение статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с момента выявления признаков несостоятельности, не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом). В связи с чем, истец полагает, что на ответчика М.С.В. на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должна быть возложена субсидиарная ответственность по долгам общества с ограниченной ответственностью «...».

Суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерацией учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (часть 1).

Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (часть 3).

В силу положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должно быть доказано, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Установление недостаточности денежных средств у юридического лица для исполнения обязательства определяется арбитражным судом при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Под недостаточностью имущества Закон определяет превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2).

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из сведений, размещенных на общедоступном интернет-сайте «egrul.nalog.ru», следует, что общество с ограниченной ответственностью «...» является действующим юридическим лицом, находящимся в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, ответчик М.С.В. является его директором.

Обращений в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «...» банкротом не поступало и судебный акт о ликвидации юридического лица по указанному основанию не принимался. Доказательств обратного истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В полномочия суда общей юрисдикции не входит обсуждение вопроса о неспособности юридического лица отвечать по своим обязательствам, об оценке экономического состояния юридического лица, об отсутствии действий по восстановлению платежеспособности и состоятельности юридического лица.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения М.С.В. к субсидиарной ответственности при отсутствии судебного акта о признании общества с ограниченной ответственностью «...» банкротом, поскольку налоговым органом не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих об умышленных действиях руководителя общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан к М.С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица и взыскании задолженности по обязательным платежам отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда на дату размещения на сайте в законную силу не вступило.

Судья: Дементьева Н.Р.