Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/2018 по исковому заявлению Марьиной С. А., Дорничевой Н. А., Марьина В. Г., Мильчакова Н. М., Ермишина А. Л., Корепанова А. АлексА.а к Обществу ограниченной ответственностью «Индустриальная торговая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГМарьина С.А., Дорничева Н.А., Марьин В.Г., Мильчаков Н.М., Ермишин А.Л., Корепанов А.А. обратились в суд с иском к ООО «Индустриальная торговая компания», в котором просят: установить факт трудовых отношений между Марьиной С.А. и ООО «Индустриальная торговая компания», взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; установить факт трудовых отношений между Дорничевой Н.А. и ООО «Индустриальная торговая компания», взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; установить факт трудовых отношений между Марьиным В.Г. и ООО «Индустриальная торговая компания», взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; установить факт трудовых отношений между Мильчаковым Н.М. и ООО «Индустриальная торговая компания», взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; установить факт трудовых отношений между Ермишиным А.Л. и ООО «Индустриальная торговая компания», взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>; установить факт трудовых отношений между Корепановым А.А. и ООО «Индустриальная торговая компания», взыскать задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>

В обосновании заявленных требований истцами указано, что ЗАО «Стройкомплекс» заключил договор с «Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества» на выполнение работ по капитальному в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. Генеральный подрядчик ЗАО <...>» в свою очередь заключил договор субподряда с ООО «Индустриально-торговой компанией» (далее - ООО «ИТК»). С ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ИТК» Г. предложил истцам выполнить работу по ремонту штукатурки фасада на объектах, расположенных по адресу: <адрес>. Между ними были оговорены существенные условия срочного трудового договора. В их обязанности входило ремонт фасада жилых домов № по <адрес> в <адрес>. Работы проводились в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен режим ненормированный режим работы, заработная плата <...> за <...> кв. метр. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТК» они были допущены к работе в качестве отделочников по ремонту фасада дома и приступили к исполнению трудовых обязанностей с ведома работодателя без оформления письменных трудового договора. ООО «ИТК» заработную плату за июнь <...> выплатило лишь аванс. За <...>. был выплачен лишь аванс. Единовременно была перечислена сумма <...>П.М.А. на карту Сбербанка на имя Марьиной С. А.. ДД.ММ.ГГГГ работы были закончены, но заработную плату они не получили. ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения трудовых прав они обратились в прокуратуру Тагилстроевского района г. Нижний Тагил. В ходе рассмотрения обращения заявление было передано в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил. Прокуратурой Ленинского района города Нижний Тагил была проведена проверка в отношении ООО «ИТК» и ООО «Султан - НТ». Поскольку срочные трудовые договора с истцами не заключались, приказы о приеме на работу не издавались, с локальными актами организаций, регулирующими порядок работы не ознакамливали, документов, свидетельствующих о наличии между ними трудовых отношений не добыто, им рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением. Полагают, что между ними и ООО «ИТК» фактически сложились трудовые ношения в силу следующего. Поскольку между истцами и работодателем ООО «ИТК» было достигнуто соглашение о выполнении работ по должностям отделочники фасада дома, место работы <адрес> по <адрес>, они были допущены к выполнению этих работ работодателем, работы выполнялись в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период, они подчинялись действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка. Им выплачивалась заработная плата, аванс, следовательно, данные отношения фактически являются трудовыми и к ним применяются нормы трудового законодательства. Работы выполнялись из материалов работодателя ООО «ИТК». Инструменты приобретены истцами в строительном магазине на переданные деньги представителем работодателя. Заработная плата в полном объеме не выплачена, за период с <...> по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ООО «ИТК» образовалась задолженность по заработной платы в сумме <...>

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бизнес Центр Деловой партнер».

В судебном заседании истец Марьина С.А., Дорничева Н.А., а также представитель истцов адвокат Паркышев Н.Ш. поддержали основание и предмет исковых требования по доводам, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

При этом истец Марьина С.А. суду пояснила, что она является директором ООО «<...> часто нанимается выполнять строительные работы в <адрес>. <...> к ней по телефону обратился ранее ей знакомый Г.Н.И., предложив работу по ремонту фасадов многоквартирных домов <адрес>. При этом Г.Н.Н. указал, что проблем с оплатой проделанной работы не возникнет. Его бригады взяться за данную работу не могут, так как <адрес> является городом закрытого типа, а на оформление пропусков его рабочих будет затрачено много времени. Они договорились, что стоимость одного квадратного метра «ремонта дома» будет составлять <...> Она подобрала бригаду из ранее ей знакомых жителей <адрес>, и они приступили к работе. Стройматериалы приобретались и поставлялись ООО «ИТК». Кроме того, она сама закупала некоторый строительный инструмент, арендовала строительную будку, где хранились строительные материалы поставленные ответчиком. За ходом выполнения работы следил представитель ООО «ИТК» П.М.А. По окончании работ заработная плата была выплачена не полном объеме. Ответчиком также не были оплачены услуги грузчиков, аренда строительных лесов, транспортные расходы, которые она оплачивала лично. Данные расходы она просит взыскать в качестве заработной платы. К работам по ремонту фасадов указанных домов, ею также привлекались и иные лица, не являющиеся истцами по данному делу, в том числе подростки. Считает, что ООО «ИТК» является надлежащим ответчиком по делу, поскольку все переговоры по поводу выполнения работ ею велись именно с директором ООО «ИТК» Г.

Истцы Марьин В.Г., Мильчаков Н.М., Ермишин А.Л., Корепанов А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИТК» Г.Н.И., являющийся директором данного общества, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, против удовлетворения требований возражал, поддержав доводы письменного отзыва, который приобщен судом к материалам дела. Также указал, что действительно он был знаком с Марьиной С.А. Ему было известно, что Марьина С.А. осуществляет общестроительные работы на территории <адрес> на основании договора подряда. Она является директором общества и у неё имеется своя бригада рабочих. С ним Марьина в договорные отношения не вступала. По капитальному ремонту домов он вступал в договорные отношения с ООО «Бизнес Центр Деловой партнер», а затем ООО «Султан-НТ», которым и оплачивал денежные средства на основании актов выполненных работ. Не отрицает, что Марьина С.А. и ее бригада действительно выполняли работы по ремонту фасадов МКД по адресам: <адрес>, однако были приглашены С.С.С., который имеет отношении к ООО «Бизнес Центр Деловой партнер», ООО «Султан-НТ». Кроме бригады Марьиной С.А. на данном объекте работали и другие бригады, которые приступили к работе в <...>. Бригаду М. пригласил на объект С.С.С. За процессом ремонта следил работник ООО «ИТК» мастер производственных работ, с учетом того, что был заключен договор подряда между ООО «ИТК» и ЗАО «Стройкомплекс». Также указал, что никаких кадровых решений в отношении истцов ответчиком не принималось; приказа о приеме истцов на работу в ООО «ИТК» не издавалось; с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истцов ответчик не знакомил; табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся, записи о приеме истца на работу и увольнении в трудовую книжку ответчиком не вносились. Остальных истцов он вообще никогда не видел, с ними знаком не был, их самостоятельно приняла к себе на работу Марьина С.А. Его интересовал только окончательный результат работ.

Представитель третьего лица ЗАО «Стройкомплекс» Безбородов М.В., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес Центр Деловой партнер» Конобевский А.А. являющийся директором, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Бизнес Центр Деловой партнер» был заключен договора на выполнение подрядных работ с ООО «ИКТ». Предметом договора являлся капитальный ремонт фасадов домов, расположенных по адресам: <адрес> Ленина <адрес>. С.С.С. для работы на объектах были приглашены рабочие, в том числе истец Марьина С.А. Каких-либо договоров общество с Марьиной С.А. и другими не заключало. С учетом того, что с работой общество не справилось, заключенный договор расторгли. ООО «ИКТ» стало работать с ООО «Султан-НТ». С.С.С. имеет отношение к ООО «Султан-НТ», возможно является работником данного общества.

Представитель третьего лица ООО «Султан-НТ» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания и рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля С.В.М., который показал, что работает в ООО «Вест» инженером ПТО, в его должностные обязанности входит осуществление строительного контроля по капитальному ремонту домов в городе Лесной. Он принимал работы по ремонту фасадов жилых домов, расположенных по адресам: Пушкина <адрес>. Он видел, что работы выполняют несколько бригад. Были бригады «русских рабочих» и бригады «не русских» рабочих. Видел на объекте Марьину С.А. Знает её, поскольку она занимается строительными работами в городе Лесной.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля П.М.А., который указал, что работает мастером производственных работ в ООО «ИТК». <...> следил за ходом работ по ремонту фасадов жилых домов, расположенных по адресам: Пушкина <адрес>, так как у ООО «ИТК» был заключен договор подряда с ЗАО «Стройкомплекс». На указанных объектах работали <...> бригады рабочих. Он контролировал деятельность всех бригад, в целях своевременного исполнения договорных обязательств перед ЗАО «Стройкомплекс».

По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 3 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Стройкомплекс» заключил договор с «Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества» на выполнение работ по капитальному в многоквартирных домах, расположенных по адресу: <адрес>. Впоследующем Генеральный подрядчик ЗАО «Стройкомплекс» заключил договор субподряда с ООО «Индустриально-торговой компанией».

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИТК» имеется две штатных единицы: директор и мастер производственных работ.

Обосновывая заявленные требования, истцы, ссылаются на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически состояли с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя трудовые функции по ремонту фасадов жилых домов.

В подтверждение своих требований истцами представлена фототаблица фасадов жилых домов, аудиозапись телефонных переговоров между Марьиной С.А. и Г.Н.И., расчет заработной платы, а также показаниями свидетеля.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала тот факт, что действительно истцы выполняли работы по ремонту фасадов жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, что также подтверждено и показаниями свидетеля стороны истца.

Из представленной стороной истца аудиозаписи телефонных переговоров между Марьиной С.А. и Г.Н.И., прослушанной в судебном заседании, следует, что они обсуждают ремонтные работы жилых домов, расположенных по адресам: <адрес>, определяя размер вознаграждения истца Марьиной С.А. - <...> кв.м. выполненной работы по ремонту фасада дома.

Вместе с тем, указанные телефонные переговоры не следуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Порядок оформления приема на работу установлен статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым обязанность доказывать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию истцами являлись следующие обстоятельства: факт допущения работников к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах ООО "ИТК", подчинялись ли они действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка и графику работы; выплачивалась ли им заработная плата ответчиком, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, предоставлялись ли иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Прослушанная судом аудиозапись разговора между Марьиной С.А. и директором ООО «ИТК» Г.Н.И., свидетельствует о наличии между сторонами договоренности на выполнение строительных работ по договору подряда.

Из пояснений Марьиной С.А. следует, что достигнув устную договоренность с Г.Н.И. на выполнение строительных работ, остальных работников подбирала она сама из числа своих знакомых.

Доказательств того, что до ответчика была доведена информация о том, кто кроме Марьиной С.А. выполняет строительные работы на объекте, суду не представлено, что свидетельствует о том, что для ответчика не имела значение личность, выполнявшего работу. Ответчик в судебном заседании указал, что для него был важен только результат работ.

Доказательств того, что истцы были допущены к работе с ведома работодателя, лично выполнял трудовые обязанности по графику сменности, согласно указаний руководителя, соблюдали правила внутреннего трудового распорядка дня, материалы дела также не содержат.

Как указывают истцы, и не оспаривается ответчиком, сотрудником ООО ИТК П.М.А. денежные средства перечислялись Марьиной С.А. на карту Сбербанка. Доказательств того, что денежные средства ООО «ИТК» перечисляло в адрес Дорничевой Н.А., Марьина В.Г., Мильчакова Н.М., Ермишина А.Л., Корепанова А.А. материалы дела не содержат, а копии ведомостей, которые представлены истцом Марьиной С.А. с указанием фамилий истцов, выполнены ею самой.

Более того, в судебном заседании установлено, что работы по ремонту фасадов домов выполнялись, в том числе иждивением истца Марьиной С.А.

Так, согласно представленного Марьиной С.А. расчета заработной платы ею были оплачены услуги грузчиков, аренда строительных лесов, транспортные расходы, аренда строительной будки. Марьиной С.А. приобретались инструменты для строительства, о чем свидетельствует товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сама Марьина С.А. являлась на момент выполнения работ директором ООО <...>», что следует из её трудовой книжки. В судебном заседании указывала, что занимается строительными работами в городе Лесной, не отрицала, что на момент выполнения работ по ремонту фасадов, расположенных по адресам: <адрес>, у неё имелись и другие договорные отношения на выполнение строительных работ в городе Лесной.

По убеждению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, сама Марьина С.А. выступила работодателем по отношению к истцам Дорничевой Н.А., Марьину В.Г., Мильчакову Н.М., Ермишину А.Л., Корепанову А.А.

Свидетель П.М.А., являющийся мастером производственных работ, ООО «ИТК» указал, что он лишь контролировал работы производимые на объекте, в целях своевременного выполнения договорных обязательств перед ЗАО «Стройкомплекс». На объекте работал о несколько строительных бригад.

Таким образом, судом установлено, что трудовой договор между истцами и ООО "ИТК" не заключался, кадровых решений в отношении истцов не принималось, приказов о приеме истцов на работу и об увольнении не издавалось, в трудовые книжки записи о трудовой деятельности не вносились. Доказательств, подтверждающих выполнение истцами трудовой функции в ООО "ИТК" и получение в этой организации заработной платы не представлено. С правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми обязанностями и локальными нормативными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истцов не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истцов не велся.

Не представлено истцами и доказательств того, что представители ООО «ИТК» выдавали истцам спецодежду, наоборот установлено, что Марьина С.А. за свой счет производила необходимые расходы для осуществления строительного процесса, что характерно для договора подряда.

Истцам было достоверно известно, что период их работы на вышеуказанных строительных объектах, связан с окончанием работы по ремонту фасадов домов.

Доказательств того, что за время работы истцами ставился вопрос о приеме их на работу в ООО "ИТК" на постоянную работу или на работу по срочному трудовому договору, не представлено.

Как указывает ответчик в судебном заседании, его интересовал только конечный результат строительных работ, в целях своевременного исполнения обязательств по договору с ЗАО «Стройкомплекс». Об этом также свидетельствует и наличие заключенных договоров между ответчиком с ООО «Султан-НТ», и с ООО «Бизнес Центр Деловой партнер».

Претензии истцов к ответчику возникли только после того, как выполненная работа была оплачена не в полном объеме.

Кроме того, суду не были представлены сведения о перечислении ответчиком в отношении истцов пенсионных и налоговых отчислений, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцами и ООО "ИТК".

Таким образом, сам факт выполнения истцами строительных работ, с учетом представленных и исследованных доказательств, не дает суду в достаточной мере полагать о наличии между сторонами трудовых отношений. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений надлежит отказать.

С учетом того, что судом не установлен факт трудовых отношений, не подлежат удовлетворению и требования истцов, о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марьиной С. А., Дорничевой Н. А., Марьина В. Г., Мильчакова Н. М., Ермишина А. Л., Корепанова А. АлексА.а к Обществу ограниченной ответственностью «Индустриальная торговая компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 17.09.2018 (понедельник).

Председательствующий