Гражданский кодекс часть 1

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М.. при секретаре Габибовой Ц., с участием Кулиева Т.Т., представителя магазина «05 ру», ИП Чупанова III.К. - Кадиева P.M., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в интересах Кулиева Таира Тофиковича к магазину «05РУ», ИП Чапанову Шамилю Крымсолтановичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Чапанова Шамиля Крымсолтановича в пользу Кулиева Таира Тофиковича уплаченных денежных средств в сумме 127 250 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 49 627,50 рублей, неустойки за непредставление подменного фонда в размере 77 622, 50 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в интересах Кулиева Таира Тофиковича обратилось в суд с исковым заявлением к магазину «05РУ», ИП Чапанову Шамилю Крымсолтановичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ИП Чапанова Шамиля Крымсолтановича в пользу Кулиева Таира Тофиковича уплаченных денежных средств в сумме 127 250 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 49 627,50 рублей, неустойки за непредставление подменного фонда в размере 77 622, 50 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Чапановым Шамилем Крымсолтановичем, ИНН № ОГРНИП №, дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ (магазин «05.ру», именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны и Кулиевым Таиром Тофиковичем, именуемым в дальнейшем Покупатель, с другой стороны заключили договор купли-продажи 5 видеокарт Palit GeForce GTX 1060 6 Gb (бланк заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая цена заказа на момент заключения договора составила 127 250 рублей 00 копеек.

После осуществления покупки, при попытке использования видеокарт Palit GeForce GTX 1060 6 Gb в работе обнаружился заводской брак, в виде перегревания карт.

ДД.ММ.ГГГГ с данной проблемой потребитель обратился в магазин для замены 5 карт по гарантии. По обращению товар был принят продавцом на диагностику (акт приема оборудования на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потребителю 5 видеокарт были возвращены. Сервисный центр указал на то, что ремонт отсутствовал, а лишь обновлена прошивка.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем был получен ответ на претензию от продавца с отказом в удовлетворении требований.

Далее, со слов потребителя, все 5 видеокарт были повторно в тот же день переданы в магазин для дальнейшей диагностики. По словам директора магазина, видеокарты были отправлены в авторизованный сервисный центр, откуда вернулись лишь в сентябре 2018 года. Согласно акту выполненных работ, заявленный дефект сервисным центром не был обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем была составлена повторная претензия, на которую был получен аналогичный ответ (исх. № отДД.ММ.ГГГГ).

Далее потребитель самостоятельно обратился в «Республиканский центр экспертиз и оценок» для проведения независимой экспертизы, где после проведения диагностики выявлено наличие производственного дефекта, возникающее в процессе формирования видеокарт делающее невозможным их эксплуатацию. После получения результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, потребитель вновь написал претензию директору магазина «05.ру», с требованием вернуть ему стоимость 5 видеокарт Palit GeForce GTX 1060 6 Gb в размере 127 250 рублей 00 копеек, компенсировать отсутствие подмены, предусмотренной ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать стоимость экспертизы (приложив заключение эксперта и квитанцию об оплате экспертизы). На данную претензию в предусмотренные законом сроки потребитель так же не получил ответа.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд расторгнуть договор купли-продажи 5 видеокарт Palit GeForce GTX 1060 6 Gb (бланк заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между индивидуальным предпринимателем Чапановым Шамилем Крымсолтановичем, ИНН 056200695169, ОГРНИП №, (магазин «05.ру», с одной стороны и Кулиевым Таиром Тофиковичем - покупатель, с другой стороны, взыскать с ответчика в пользу Кулиева Таира Тофиковича 127 250, 00 рублей, уплаченных за товар, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 49 627,50 рублей, неустойку за непредставление подменного фонда в размере 77 622,50 рублей, расходы, связанные с проведение экспертизы в ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» в размере 5 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (п. 6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза электробытовой техники, поручив его проведение эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>, по проведению которой в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что: 1. В видеокартах марки Palit GeForce GTX 1060 6Gb c серийными номерами: Т1180125045, Т1180125046, Т1180125044, № имеются недостатки, заключающиеся в нагревании их выше допустимые температур; 2. Выявленный дефект скрытый производственный, возникающий в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления и дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

В связи с выявленными недостатками в заключении судебного эксперта, а также исходя из того, что досудебное независимое исследование, и заключение судебного эксперта составлены одним и тем же лицом, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу повторная судебная экспертиза электробытовой техники, по результатам которой в суд представлено заключение эксперта в области инженерно-технических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Дубровским В.В. АНО «Центр Технических экспертиз».

В судебное заседание представитель истца – Управления Роспотребнадзора по РД, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности не явки не сообщил, в связи с чем, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Кулиев Т.Т. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Кадиев Р.М. по доверенности в деле, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между индивидуальным предпринимателем Чапановым Шамилем Крымсолтановичем, ИНН №, ОГРНИП №, дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения - ДД.ММ.ГГГГ (магазин «05.ру», именуемый в дальнейшем Продавец, с одной стороны и Кулиевым Таиром Тофиковичем, именуемым в дальнейшем Покупатель, с другой стороны заключили договор купли-продажи 5 видеокарт Palit GeForce GTX 1060 6 Gb (бланк заказа клиента № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая цена заказа на момент заключения договора составила 127 250 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что потребителем при попытке использования видеокарт Palit GeForce GTX 1060 6 Gb в работе обнаружился заводской брак, в виде перегревания карт, потребитель обратился в магазин для замены 5 карт по гарантии. По обращению товар был принят продавцом на диагностику (акт приема оборудования на диагностику № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ потребителем был получен ответ на претензию от продавца с отказом в удовлетворении требований.

По заявлению Кулиева Т.Т. в Управление Роспотребнадзора по РД от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Роспотребнадзора по РД заявлен иск в защиту определенного круга лиц-потребителя Кулиева Т.Т.

В целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, в связи с необходимостью использования специальных познаний, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза электробытовой техники, поручив его проведение эксперту ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», расположенного по адресу: <адрес>.

По исполнению указанного определения, в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что: 1. В видеокартах марки Palit GeForce GTX 1060 6Gb c серийными номерами: Т1180125045, Т1180125046, Т1180125044, Т1180125043, Т1180125041 имеются недостатки, заключающиеся в нагревании их выше допустимые температур; 2. Выявленный дефект скрытый производственный, возникающий в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления и дефект, проявившийся в процессе эксплуатации.

Согласно выводам заключения эксперта в области инженерно-технических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Дубровским В.В. АНО «Центр Технических экспертиз», следует, что в представленных на исследование видеокартах марки Palit GeForce GTX 1060 6Gb T1180125045, T1180125046, T1180125043, T1180125041, T1180125044 каких-либо дефектов (недостатков) не обнаружено. Видеокарты работают исправно как под нагрузкой, так и в режиме простоя.

Нагрев представленных видеокарт до 85 градусов Цельсия не отмечен экспертом в ходе исследования. Тем не менее, экспертом отмечается, что, исходя из пояснений производителя – 85 градусов по Цельсию является верхним пределом допустимых значений нагрева устройств серии GTX1060 STORMx.

С учетом того, что на поставленные перед экспертом вопросы даны ответы в категоричной форме, оснований для допроса в судебном заседании эксперта Дубровского В.В. по ходатайству заинтересованного лица Кулиева Т.Т., суд не усматривает.

При вынесении решения суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дефектов в приобретенных Кулиевым Т.Т. видеокартах марки Palit GeForce GTX 1060 6Gb T1180125045, T1180125046, T1180125043, T1180125041, T1180125044, не обнаружено, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, суд не усматривает.

С учетом того, что остальные требования о взыскании неустойки за неисполнение законного требования потребителя в размере 49627,50 рублей, неустойки за непредставление подменного фонда в размере 77 622, 50 рублей, расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, с учетом того, что нарушения прав потребителя не установлено, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РД в интересах Кулиева Таира Тофиковича к магазину «05РУ», ИП Чапанову Шамилю Крымсолтановичу о расторжении договора купли продажи и взыскании с ИП Чапанова Шамиля Крымсолтановича в пользу Кулиева Таира Тофиковича уплаченных денежных средств в сумме 127 250 рублей, неустойку за неисполнение законного требования потребителя в размере 49 627,50 рублей, неустойки за непредставление подменного фонда в размере 77 622, 50 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев