Гражданский кодекс часть 1

07 августа 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Белик С.О., при секретаре судебного заседания Чемезовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0036-01-2020-001287-40 (№ 2-1697/2020) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО1 с иском к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи энергоснабжения, взыскании суммы, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал следующее. Он является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, где проживает с семьёй. В отношении данного дома заключён договор энергоснабжения <Номер обезличен>. Он добросовестно оплачивает электроэнергию по показаниям счётчика, направляемым ему. Однако, <Дата обезличена> дом был отключен от энергоснабжения Только <Дата обезличена>, при обращении в компанию ответчика, ему было вручено уведомление о наличии задолженности и акт сверки задолженности от <Дата обезличена>. Считает, что отключение электроэнергии является незаконным, поскольку была нарушена процедура предшествующая применению строгой и крайней меры воздействия. Кроме того, фактически задолженности у него не было. Он регулярно оплачивал по показаниям счётчика с 2014 по 2019 годы. Отключение дома от электроэнергии причинило ему и членам его семьи существенные неудобства, моральные и нравственные страдания. Ссылаясь на положения п.2 и п. 3 ст. 546, постановление Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, просил суд: признать незаконными действий ООО «Иркутскэнергосбыт» по прекращению подачи энергоснабжения в жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Уточнил обоснования своего иска, дополнительно суду пояснил следующее. Считает, что ответчик его об отключении не уведомил надлежащим образом. Никакие СМС-уведомления об ограничении предоставления электроэнергии он не получал. Уведомление о наличии задолженности и акт сверки задолженности от <Дата обезличена> получил только после отключения – <Дата обезличена>. Кроме того, настаивает на том, что не имел задолженности. Он регулярно оплачивал по показаниям счётчика, в отношении которого у ответчика не было претензий до 2019 года. Он не заключал мирового соглашения с ответчиком, это сделали его родственники в его отсутствие. Узнав о судебном приказе, не отменял его, поскольку судебный пристав-исполнитель сказала ему, что исполнительное производство прекратила. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме, а кроме того, увеличил сумму, которую просил взыскать за оплату услуг представителя – до 7 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Иркутская энергосбытовая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности, против иска возражал, указав следующее. Счётчик, находящийся в эксплуатации у истца, был выведен из эксплуатации в связи с истечением срока поверки и был не опломбирован автомат. Новый счётчик был введён в эксплуатацию <Дата обезличена> в соответствии с п. 42 Правил <Номер обезличен>. Контролировать правильность работы счётчика является обязанностью собственника. В связи с тем, что он пользовался счётчиком, не соответствующим требованиям закона, ему были произведены новые расчёты по оплате электроэнергии: начисления производились по нормативу, а не по показаниям счётчика. В связи с чем, у истца возникла задолженность по оплате электроэнергии - 145 236,90 рублей без учёта пени. При обращении потребителя <Дата обезличена> в офис ООО «Иркутскэнергосбыт», он подал заявление о рассрочке и оплатил 47 001,19 рублей. Однако, на тот момент уже имелось исполнительное производство о взыскании с потребителя суммы задолженности, в связи с чем, мировое соглашение с ним не могло быть заключено согласно локальному нормативному акту. Об этом истцу было сообщено по указанному им номеру телефона <Дата обезличена>. Также истцу <Дата обезличена> надлежащим образом было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергией в связи с задолженностью по тому же телефону, который он указал сам. Таким образом, гарантирующий поставщик, прежде чем прекратить подачу электроэнергии, исполнил все действия, предусмотренные законом, действуя в соответствии с положениями ст. 546 п. 2, Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В связи с не поступлением денежных средств от потребителя после его предупреждения, <Дата обезличена> повторно было направлено уведомление, а <Дата обезличена> в отношении ФИО1 было введено ограничение режима потребления электрической энергии. С учётом изложенного, просил отказать в иске ФИО1 в полном объёме, в том числе в ходатайстве о взыскании затрат на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 в полном объёме в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

ФИО1 является пользователем электроэнергии на основании договора энергоснабжения <Номер обезличен>, не оформленного в письменном виде. Согласно пояснениям сторон, договор электроэнергии на поставку электроэнергии к указанному объекту недвижимости был заключён сторонами и ранее – в 2002 году, договор <Номер обезличен> был заключён в продление предыдущего договора.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, ФИО1 сформировалась задолженность в размере 145 236,90 рублей без учёта пени, в связи с тем, что используемый потребителем прибор учёта не соответствовал требованиям закона – был не опломбирован. Это подтверждается Актом <Номер обезличен>Т от <Дата обезличена>, подписанным сыном истца ФИО3

Размер платы за электрическую энергию по дому истца в связи с отсутствием соответствующего прибора учёта произвели исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению, установленных Приказом <Номер обезличен>-мпр от <Дата обезличена> «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учёта в <адрес обезличен>», а также норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях жилых домов, оснащённых электроотопительными установками при отсутствии индивидуального прибора учёта, установленного Приказом министерства жилищной политики, транспорта и энергетики <адрес обезличен> «Об установлении и утверждении отдельных нормативов потребления коммунальных услуг на территории <адрес обезличен>» от <Дата обезличена><Номер обезличен>-мпр.

<Дата обезличена> по адресу дома истца был введён в эксплуатацию новый ИПУ <Номер обезличен> типа <Номер обезличен> и с этой даты расчёт размера платы по жилому дому определялся исходя из показаний этого прибора учёта.

Из пояснения сторон следует, что <Дата обезличена> потребитель обращался в офис ООО «Иркутскэнергосбыт» с целью заключения рассрочки уплаты долга и оплатил при этом 47 001,19 рублей.

Однако соглашение о рассрочке с ним не было заключено, поскольку на тот момент на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство по судебному приказу №2-4148/2019 от <Дата обезличена> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Иркутскэнергосбыт» задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 396 927,49 рублей.

Согласно утверждённому ООО «Иркутскэнергосбыт» приказу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> введён в действие «Порядок заключения соглашения о погашении задолженности за коммунальные услуги», в соответствии с которым, при наличии исполнительного документа, направленного в службу судебных приставов, потребителю сообщается о невозможности заключения соглашения.

Потребитель был извещён о принятии решения об отказе в предоставлении рассрочки <Дата обезличена> по телефону, указанному им же.

По состоянию на <Дата обезличена> задолженность ФИО1 составила 100 210,07 рублей (без учёта пени), что подтверждается актом сверки задолженности.

Согласно п. 118 постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), утверждённых постановлением, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.02.2014 N 112, от 22.05.2019 N 637).

Сумма задолженности истца превышала суммы 2-х месячных размеров оплаты, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальных услуг и тарифа, используемых при расчёте размера платы за коммунальные услуги, действующих на день ограничения/приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

В соответствии с п.п.2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу п. 119 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N897), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путём вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путём передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи (в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N 897);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

В связи с установленным обстоятельством наличия задолженности истца по оплате поставленной электроэнергии, в соответствии с п. 119 указанных выше Правил, потребителю было направлено уведомление <Дата обезличена> путём СМС-уведомления по телефону <Номер обезличен> о введении ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности на <Дата обезличена> в размере 100 210 рублей, в случае непогашения задолженности в течение 20 дней. Данное сообщение было получено <Дата обезличена> в 8:52 часов.

Ответчиком в подтверждение направления ФИО1 уведомлений о прекращении подачи электроэнергии представлен скриншот уведомления, отражающего информацию о направлении его истцу.

<Дата обезличена> было направлено уведомление об ограничении потребления <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> сетевой организацией было введено приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению.

Как установлено судом, на момент введения приостановления предоставления коммунальной услуги, исполнительное производство было <Дата обезличена> окончено в связи с невозможностью взыскания (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Однако, после окончания исполнительного производства ФИО1 не обращался повторно с заявлением о рассрочке уплаты задолженности и не погасил имеющуюся задолженность до приостановление предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и в период рассмотрения спора.

Сторонам было разъяснено право разрешить спор мирно, от чего истец отказался, настаивая на отсутствии задолженности.

Объём фактически потреблённого количества безучётной электрической энергии не подлежит доказыванию со стороны гарантирующего поставщика или сетевой организации.

Расчёт произведён в соответствии с Правилами <Номер обезличен> и нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях, утверждённых Министерством жилищной политики (<Номер обезличен>-мпр от <Дата обезличена> и <Номер обезличен>-мпр от <Дата обезличена>) с учётом количества киловатт на каждого проживающего в доме, которых 12 человек, нормативов потребления и тарифов (в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к указанным Правилам).

Судом было предложено истцу представить собственный расчёт суммы долга, с учётом его довода о неверном начислении оплаты при сложившихся обстоятельствах, что истец не выполнил, собственный расчёт задолженности не предоставил, в судебном порядке расчёт задолженности не оспорил.

Доводы истца об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии на декабрь 2019 года не подтверждаются предоставленными квитанциями об оплате электроэнергии за период январь и февраль 2020 года по 11 100 рублей каждая.

Доказательств частичной оплаты задолженности не опровергает наличие задолженности истца на момент ограничения потребления электроэнергии в размере 100 210,07 рублей в связи с установленным бездоговорным потреблением электроэнергии.

Учитывая, что после подписания Акта сверки задолженности <Дата обезличена>, истец ФИО1 обращался с заявлением о рассрочке уплаты долга, оплатил задолженность частично в январе и феврале 2020 года, суд приходит к выводу, что истцом в декабре 2019 года был признан факт задолженности.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о признании незаконными действий по прекращению подачи энергоснабжения удовлетворению не подлежит.

Не влияет на выводы суда довод истца о том, что ранее он оплачивал электроэнергию по счётчику без претензий со стороны ООО «Иркутскэнергосбыт».

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учёта возложена на потребителя в соответствии с п. 1 статьи 539 ГК РФ, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Указанные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учёта электрической энергии.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <Дата обезличена>N 6 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных правил и других нормативно-технических документов.

Таким образом, истцом, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учёта, не доказано, что нарушения в виде отсутствия опломбирования счётчика, было произведено работниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» или ООО «Иркутскэнергосбыт».

С учётом всех установленных обстоятельств и выводов суда о необоснованности исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий по прекращению подачи энергоснабжения, суд приходит к выводу, что исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда, основанное на причинение ему вреда как потребителю, также не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, влияющих на решение суда, истец не представил, как то полагается в соответствии со ст.ст. 56-57 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая, что в иске ФИО1 отказано в полном объёме, ходатайство истца о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, представленных доказательств, законности и обоснованности судебного решения, суд приходит к выводу в иске ФИО1 к ООО «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании незаконными действий по прекращению подачи энергоснабжения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Белик С.О.

....