Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы, в обоснование указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на должность <данные изъяты> с испытательным сроком, в указанную дату так же был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ проводилась сверка, в результате которой была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вновь проводилась сверка, в результате которой сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. С результатами сверки ответчик не согласилась и просила провести очередную сверку с участием ФИО5 При очередной сверке, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. С выявленной недостачей ответчик согласилась и собственноручно зафиксировала данный факт в книге учета товара. Из-за указанного акт не составлялся. Кроме того, в ходе трудовой деятельности ответчик из кассы истца изъяла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые в последующем обязалась возвратить. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, без предоставления объяснений, перестала выходить на работу. Из-за указанного в адрес ответчика было направлено письмо в котором предлагалось предоставить объяснительную по факту не выхода на работу и погасить имеющуюся задолженность. Вместе с тем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказалась от погашения суммы задолженности. Из-за наличия имеющейся задолженности руководитель истца обращался в <данные изъяты> по <адрес> по факту присвоения денежных средств. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано провести аудиторскую проверки. Согласно результатам аудиторской проверки от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей 10коп. Стоимость услуг аудиторской проверки составила <данные изъяты> рублей. Из-за обращения с настоящими требованиями истцом понесены расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать: основной долг в размере <данные изъяты> рублей; расходы по аудиторской проверке в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кириченко С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, указал доводы, содержащиеся в иске.

Представитель ответчика по доверенности Безина Т.И. в судебном заседании против иска возражала. Указала, что прием на работу ответчика был оформлен не надлежащим образом. Каждый раз, накануне выхода на работу ответчика, инвентаризация магазина не производилась. Просила учесть, что при сверке должен быть составлен акт, который подписывается членами комиссии, однако акт о сумме недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей составлен не был. Подсчет денежных средств, сданных ответчиком, директором истца проводился самостоятельно, в отсутствие ответчика. Результаты сверки объявлялись устно. ДД.ММ.ГГГГ директором истца вновь была проведена сверка: подсчет товара проводился вместе, а подсчет денежных средств осуществлялся директором истца самостоятельно в отсутствие ответчика. На следующий день директор истца сообщила ответчику, что размер недостачи увеличился до <данные изъяты> рублей. С выявленной недостачей денежных средств ответчик не согласилась и попросила предоставить подтверждающие документы, провести инвентаризацию должным образом. Однако директора истца сослалась на отсутствие бухгалтера и отсутствие времени на проведение полной инвентаризации и заверила, что предоставит подтверждающие документы позже. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь был поднят вопрос о предоставлении документов, подтверждающих недостачу денежных средств и проведении полной инвентаризации. Однако директор ответчика стала угрожать привлечением к уголовной ответственности, при этом никаких документов предоставлять не будет. Из-за возникших разногласий ответчик предложила провести инвентаризацию магазина ООО «Людмила» в присутствии третьего лица - ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был проведен пересчет товара в присутствии ФИО5, однако, директор ответчика сообщила, что подсчет денежных средств, сданных ей в кассу, она произведет самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ директор истца объявила, что недостача составила <данные изъяты> рублей и попросила ответчика внести данную запись в тетрадь, в которой составляла свои записи. Так же директор истца потребовала написать расписку о том, что сумма недостача образовалась по вине ответчика с обязательством ее погасить. Под давлением со стороны директора истца ответчиком была внесена запись ее тетрадь о наличии недостачи денежных средств в магазине ООО «Людмила». Считала, что имеющееся в материалах настоящего дела заключение аудитора, является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что она с ним не согласна, не содержит указания на документы (товарные накладные, журнал кассира -операциониста), которые подтверждают принятые ответчиком товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей и реализованные товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рублей 90коп. Кроме того, аудитор принял к рассмотрению документы, в которых допущены дописки и подчистки. Кроме того аудиторское заключении содержит и то, что недостача подтверждена Актом сдачи фактических остатков товаров на ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой акт не составлялся. Просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходит из того, что его предметом является наличие причиненного истцу ущерба в период исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Нормой ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, а именно материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 43 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком, окладом <данные изъяты> рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. <данные изъяты> ТК РФ.

В материалы дела представлена копия договора о полной материальной ответственности, заключенный между ОООО «Людмила» (работодатель) и ответчиком по делу (работник), по условиям которого <данные изъяты>

Судом исследовался оригинал книги учета товара, в котором отражены записи о недостаче в размере <данные изъяты> рублей, выявленной в присутствии ФИО5, обязательством уплатить штрафы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при подсчете товара: директор истца называла наименование товара, а она с ответчиком его записывала. В результате проверки была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей, с которой ответчик согласилась и в ее присутствии составила запись в книге учета товара. Пояснила, что денежные средства пересчитываются каждый день, о чем вносятся записи в книгу учета. Сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик брала из кассы. Пояснила, что запись в книге учета была составлена ответчиком без давления со стороны директора истца.

Судом так же исследовалось заключение по специальному аудиторскому заданию ООО «АБК-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения об исследовании и проверке бухгалтерских документов ООО «Людмила» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма недостачи <данные изъяты> Безиной А.И. товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что запись в книге учета товара о сумме недостачи была составлена ответчиком из-за давления со стороны директора истца, подтверждения не нашли.

Кроме того, возражая против аудиторского заключения, считая его незаконным, составленным с нарушениями, представитель ответчика отказалась от назначения по делу аудиторского заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что в период работы ответчика у истца в должности <данные изъяты> была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает, что данная сумма, согласно записи в книге учета, относится к штрафу. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих основание и обоснованность возникновения штрафа.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов за составление аудиторского заключения, услуг представителя и уплаты государственной пошлины, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Несение истцом расходов за составление аудиторского заключения в сумме <данные изъяты> рублей подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму, при этом суд считает признать несение указанных расходов, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, как необходимыми для подтверждения заявленных требований.

Уплата госпошлины при подаче иска подтверждена квитанцией на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на сумму <данные изъяты> рублей, так же документально подтверждены квитанцией на указанную сумму.

Однако учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд считает определить сумму ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Людмила» к Безиной А.И. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Безиной А.И. в пользу ООО «Людмила» сумму недостачи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за составление аудиторского заключения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: