Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО3 чу о сносе самовольного строения,

у с т а н о в и л :

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ФИО3 чу о сносе самовольного строения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соблюдения градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Анапа, Акватория Черного моря, район морского порта, было установлено, что ответчиком осуществляется отсыпка щебня, грунта и камней в море ориентировочной площадью насыпи 336 кв.м., одновременно осуществляется строительство 2-х этажного здания для коммерческих целей в районе морского порта г.Анапа, Акватория Черного моря, причал №44 без получения разрешения на строительство.

В связи с чем нарушены нормы градостроительного законодательства.

Кроме того, в результате строительства нарушаются права муниципального образования, так как оплата налогов не производится, происходит непредусмотренное увеличение нагрузки на существующие сети. Кроме того, строительство ведется в Акватории Черного моря, что может повлечь загрязнение водного объекта и причинить вред окружающей среде.

В связи с чем истец просил суд признать объект недвижимости – капитальное деревянное 2-х этажное сооружение неправильной формы, расположенное в Акватории Черного моря в районе морского порта, технологической площадки, причала №44, волногасящей призмы, подпорной стенки, причала №44, навигационных знаков - общей площадью 3694,1 кв.м., насыпи 336 кв.м. самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить снос за свой счет капитального деревянного 2-х этажного сооружения неправильной формы размерами в осях 20,0 х 17,0м площадью застройки 340 кв.м., расположенного на территории г.Анапа, Акватории Черного моря, в районе морского порта, технологической площадки, причала №44, волногасящей призмы, подпорной стенки, причала №44, навигационных знаков - общей площадью 3694,1 кв.м., и насыпи 336 кв.м.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, что подтверждается факсовым отчетом об отправке и получении судебного извещения о дате слушания дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что спорный 2-х этажный объект не является объектом капитального строительства, а является временным деревянным каркасно-модульным строением, в связи с чем получение на него разрешения на строительство не требуется. Более того, данное строение расположено на технологической площадке причале №44 площадью 3694,1 кв.м., находящейся в собственности ответчика. Также указал, что насыпь тоже не является капитальным строением.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные прокурором требования и просила иск удовлетворить.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности технологическая площадка, причал №44 общей площадью 3694,1 кв.м., расположенная по адресу: г.Анапа, Акватория Черного моря, район морского порта, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2007 года.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчиком ФИО3 осуществляется строительство 2-х этажного здания и отсыпается территория в районе морского порта в Акватории Черного моря без получения разрешения на строительство, в нарушение экологических норм.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 года №190-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его возведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом в силу п.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Ответчиком ФИО3 в обоснование своих возражений предоставлено заключение эксперта ООО «ЭКСКО» в отношении спорного 2-х этажного строения, которым установлено, что данное 2-х этажное здание не является объектом капитального строительства, так как оно не имеет прочной связи с землей, не имеет фундамента и является временным строением - деревянным модульно-каркасным строением.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что разрешение на строительство указанного 2-х этажного некапитального сооружения не требуется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и заявленных возражений.

Истцом не предоставлено иных доказательств отнесения спорного 2-х этажного строения к объектам самовольного строительства, равно как и не предоставлено доказательств того, что данное деревянное сооружение является объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что доказательств отнесения спорного строения к объектам недвижимости в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ранее по аналогичному делу по иску КМО к ФИО3 о сносе этого же самого объекта выносилось решение Анапским городским судом (31.08.2012 года по делу №2-1532/2012), которое вступило в законную силу и которым установлено, что спорный объект (2-х этажное деревянное здание) не является объектом капитального строительства.

Суд полает, что данное решение и установленные в нем факты могут быть приняты во внимание как доказательства отнесения спорного объекта к объектам движимого имущества.

Что касается заявленных истцом требований о сносе насыпи площадью 336 кв.м. по тому же адресу, то суд также исходит из того, что истец не предоставил доказательств отнесения данной насыпи к объектам капитального строительства, на которые требуется получение разрешения на строительство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО3 чу о сносе самовольного строения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий :