Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> об освобождении от материальной ответственности, о взыскании расчета за отработанный период, о расторжении трудового договора, о внесении изменений в трудовой договор, о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ООО <данные изъяты> в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила снять с неё материальную ответственность за недостачу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расчета при увольнении в виде компенсации за неиспользованный отпуск, расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, привести в соответствие с Трудовым законодательством заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать оплату по больничному листу за декабрь 2012 года, за январь 2013 года, о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также заявлено о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей в оплату услуг по составлению искового заявления.

В обоснование иска ссылалась на те обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала продавцом продовольственных товаров. Трудовой договор был заключен с ДД.ММ.ГГГГ года, с должностной инструкцией истица ознакомлена не была., договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. По трудовому договору размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, фактический размер заработной платы составлял <данные изъяты> рублей. При получении денег в ведомости не расписывалась. При поступлении истицы на работу в магазине имелась недостача в сумме <данные изъяты> рублей, по результатам ревизии в первый рабочий день истицы размер недостачи составил <данные изъяты> рублей., через 2 месяца размер недостачи уменьшился до <данные изъяты> рублей, еще через 2 месяца до <данные изъяты> рублей. Во время ревизии, проведенной в июне 2013 года недостача составила <данные изъяты> рублей. Генеральный директор ФИО7 требует возмещения недостачи. По мнению истицы её вины в образовании недостачи не имеется. Трудовой договор, заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, по своему содержанию не соответствует требованиям ТК РФ, поскольку был заключен через два месяца после фактического допуска к работе. В связи с установлением размера недостачи в <данные изъяты> рублей по результатам ревизии истица направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой также просила расторгнуть с ней заключенный трудовой договор по соглашению сторон, произвести с ней расчет за отработанный период. В виду того, что ответчик не обоснованно обвиняет её в совершении недостачи в <данные изъяты> рублей, истица нервничает, чувствует себя оскорбленной, не может спокойно спать. Данные обстоятельства определяют размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в связи с получением расчета по заработной плате за июнь 2013 года, истица исковые требования уменьшила, просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, также истица просила дополнительно взыскать оплату по больничному листу за период декабрь 2012 года, январь 2013 года.

Суду пояснила, что последний день её работы у ответчика был ДД.ММ.ГГГГ года, далее по графику у истицы были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ истица направила почтой в адрес ответчика претензию об освобождения её от материальной ответственности, также направила соглашение о расторжении с ней трудового договора, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года. Также истица поясняла, что просила ответчика направить в её адрес трудовую книжку почтой.

Представитель ответчика, адвокат Тюрин А.В. исковые требования не признал, однако не спаривал доводы истицы в части расторжения трудового договора, оплаты компенсации за неиспользованный отпуск, пояснил, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по последний день работы истицы по ДД.ММ.ГГГГ выплачена. Также суду пояснил, что до настоящего времени ФИО1 не уволена, однако на работу с ДД.ММ.ГГГГ не выходит. Направленная ФИО1 претензия и соглашение о расторжении трудового договора ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время органами полиции проводится проверка по заявлению генерального директора ООО <данные изъяты> в связи с выявленной недостачей в <данные изъяты> рублей по результатам ревизии, проведенной в июне 2013 года. Приказов о привлечении истицы к материальной ответственности на предприятии не издавалось, по суду ответчик не обращался с иском к ФИО1 о возмещении материального вреда. Считает требования о внесении изменений в трудовой договор в части даты заключения договора с ноября 2012 года необоснованными, поскольку доказательств работы истицы с ноября 2012 года не представлено, соответственно неправомерны требования по оплате по больничному листу за декабрь 2012 года, также неправомерны такие требования за январь 2013 года, поскольку по табелю учета рабочего времени истица работала в январе 2013 года полный месяц. Также не согласен с требованиями о компенсации морального вреда.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

По данному делу обстоятельства фактического допуска истицы к работе с ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истица таких доказательств суду не представила. В материалах дела имеется трудовой договор, заключенный между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, приказ о приеме истицы на работу к ответчику продавцом с ДД.ММ.ГГГГ года. В трудовом договоре, в указанном приказе имеются подписи истицы об ознакомлении с указанными документами. При таких обстоятельствах требования истицы о приведении в соответствие с Трудовым законодательством трудовой договор, а именно об изменении даты заключения договора с ноября 2012 года, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования истицы об оплате по больничному листу за декабрь 2012 года, январь 2013 года, поскольку обстоятельств наличия трудовых отношений между сторонами в декабре 2012 года судом не установлено. Из представленных суду документов, графика работы за январь 2013 года, табеля учета рабочего времени за январь 2013 года не имеется отметок о периоде нетрудоспособности истицы и пребывания её на больничном. Кроме того истица поясняла, что заработную плату за январь она получила в сумме <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что полученная истицей заработная плата превышает размер заработной платы согласно условий трудового договора, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению исковые требования о снятии материальной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей за недостачу, поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства привлечения истицы к такому виду ответственности на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ на работу к ответчику не выходит, направила в адрес ответчика письменное соглашение об увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени увольнение истицы в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, не произведено. Из представленных суду документов письменного соглашения, почтовых уведомлений, докладной записки на имя генерального директора ФИО2, актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, письменного уведомления истицы от ДД.ММ.ГГГГ года, из объяснений сторон, установлено, что истица фактически прекратила работу с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку последний рабочий день истицы ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по графику её работы били выходными днями. Поскольку каких-либо действий со стороны работодателя по факту невыхода истицы с ДД.ММ.ГГГГ на работу не предпринималось с даты получения ответчиком письменного соглашения и претензии истицы с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не предпринято, суд приходит выводу о том, что ответчик согласился с прекращением истицей работы в указанную дату с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть фактически ответчик расторг трудовой договор по соглашению сторон. При таких обстоятельствах требования истицы о расторжении трудового договора между ООО <данные изъяты> и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон подлежат удовлетворению. В виду того, что трудовая книжка истицы до настоящего времени находится у работодателя на ответчика ООО <данные изъяты> надлежит возложить обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года.

В виду того, что увольнение по соглашению сторон фактически имело место, следовательно ответчик обязан был произвести в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ выплату всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения работника. Ответчик указанные требования закона в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не исполнил.

При таком положении, с учетом представленных суду справок по форме 2 НДФЛ и трудового договора о размере заработной платы истицы ежемесячно <данные изъяты> рублей, в пользу истицы подлежит взысканию индексация за неиспользованный отпуск, рассчитанная по правилам ст. 139 ТК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составляющая <данные изъяты> сумма фактически начисленной заработной платы за весь период работы \ : 131 количество рабочих дней по календарю 6-дневной рабочей недели х 14 дней отпуска за отработанный период = <данные изъяты> рублей \.

Поскольку ответчиком при увольнении истицы необходимые выплаты произведены не были, в том числе и заработная плата за июнь 2013 года, которая была выплачена в день судебного разбирательства, ответчиком нарушены трудовые права истицы, поэтому согласно ст. 237 Трудового кодекса Р.Ф. в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей. При этом размер компенсации морального вреда суд определил с учетом характера и объема нарушенных прав, требований разумности и справедливости.

В виду частичного удовлетворения исковых требований в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истице с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные судебные расходы документально подтверждены и являются обоснованными, понесены истицей ФИО1 реально. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд также исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно категории дела, его сложности и объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать трудовой договор, заключенный между ООО <данные изъяты> и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, обязать ООО <данные изъяты> « внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1

О возложении обязанности на ответчика о снятии материальной ответственности в сумме <данные изъяты> рублей, о приведении в соответствие с Трудовым законодательством заключенный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, об оплате по больничному листу за декабрь 2012 года, за январь 2013 года – отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> рублей в возмещение судебных расходов, а также госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Судья: В.С.Ошурко.