Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что по предварительной договоренности между ООО <данные изъяты> и ответчиком о поставке угля ТО, истцом была отправлена заявка на его поставку в количестве 278 тонн со сроком поставки до ДД.ММ.ГГГГ года, а Ответчиком был выставлен счет на оплату (копия прилагается) на общую сумму 2590000 рублей. ООО «<данные изъяты> произвело оплату суммы 583 800 рублей, что подтверждается платежными поручениями 38 от 12.04.2012г. и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ответчик до настоящего времени товар не поставил. ООО «<данные изъяты> утратило интерес к данной сделке и переуступило право (требование) Истцу по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ (копия договора прилагается), о чем ООО «<данные изъяты> известило ответчика в письменной форме, отослав уведомление от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит взыскать в его пользу с ООО «<данные изъяты>»: неосновательно сбереженные за счет ООО «<данные изъяты> денежные средства в размере 583 800 рублей, государственную пошлину в размере 9 038, 00 рублей. Итого: 592 838, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Беловским городским судом вынесено заочное решение, судом постановлено: Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 583800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038 рублей. Всего на общую сумму 592838 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Беловский городской суд с заявлением, просит заочное решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возврате неосновательного обогащения отменить.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возврате неосновательного обогащения отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явился, исковые требования не признает. Полагает, что не имеется оснований для замены истца ФИО2 на ООО «<данные изъяты>» в порядке правопреемства.

3-лицо ООО ТК «<данные изъяты>», извещено надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направило.

3-е лицо ООО <данные изъяты> извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. Согласно письменному мнению по иску уведомляет суд о том, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является расторгнутым. Также считает, что истцом по делу становиться ООО <данные изъяты> и настоящий спор подведомственен Арбитражному суду.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. 2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из заявки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ направленной в адрес генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5, видно что ООО <данные изъяты>» просит рассмотреть возможность поставки угля каменного в количестве 278 тон по цене 2100 рублей за тону со сроком поставки ДД.ММ.ГГГГ года.

Из копии счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом видно, что ответчиком ООО <данные изъяты>» выставлен ООО «<данные изъяты>» счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2590000 рублей.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты> 300000 рублей, как частичную оплату за уголь ТО по счету № отДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.36).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ООО «<данные изъяты>» перечислило ООО «<данные изъяты>» 283800 рублей, как частичную оплату за уголь ТО по счету № отДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.35).

Из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому ООО «<данные изъяты>» передала ФИО2 право требования к ООО «<данные изъяты> возврата денежных средств, перечисленных по счету № от ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и 39 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 583000, а также право требовать проценты за просрочку оплаты.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, который является приложением к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что ООО «<данные изъяты>» передала все документы подтверждающие исполнение своих обязанностей как покупателя перед ООО «<данные изъяты>» и возникновение у цедента прав (требований) к ООО «<данные изъяты>» о возврате уплаченных денежных средств в общей сумме 583 800 рублей.

Из соглашения о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, видно, что стороны договорились о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 требований к ООО «<данные изъяты>» на сумму 583800 рублей с момента подписания настоящего соглашения. Соглашение подписано сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного у истца ФИО2 отсутствуют основания для требования с ответчика ООО «Торговый <данные изъяты>» денежной суммы в размере 583800 рублей. С учетом изложенного требования истца ФИО2 к ответчику ООО «<данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения в размере 583800 рублей удовлетворению не подлежат.

В адрес суда было направлено мнение 3-его лица ООО «<данные изъяты>» согласно которому, после расторжения договора цессии истцом по делу является ООО <данные изъяты>».

В соответствии со п. 1 ст. 44 ГПК РФ замена истца в гражданском процессе возможна лишь в случае правопреемства и может происходить лишь на основании определения суда.

Однако от ООО «<данные изъяты>» не поступало заявлений о замене истца.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что суды общей юрисдикции, к которым относиться Беловский городской суд не рассматривают споры между юридическими лицами, поскольку указанные споры в соответствии с АПК РФ подсудны Арбитражному суду.

Согласно ст.220 ГПК РФ Суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь с т.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца с момента изготовления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья подпись Слепцова Е.В.

Верно.

Судья Слепцова Е.В.