Гражданский кодекс часть 1

Наро-фоминский городской суд в составе председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Исаевой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харькова ФИО9 к ООО «Мосэнергосбыт-Наро-фоминск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Мосэнергосбыт-Наро-фоминск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. В своём исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории <адрес> было создано Некоммерческое садоводческое товарищество «Заря» (далее - СНТ «Заря», Товарищество). Истец является членом Товарищества, обладает на правах собственности земельным участком и жилым домом в СНТ «Заря». Истец постоянно проживает на территории своего земельного участка в СНТ «Заря». С момента создания Товарищества его члены имели постоянное бесперебойное электроснабжение своих земельных участков, жилых зданий, хозяйственных построек. За последние пять лет электроснабжение осуществлялось по договору энергоснабжения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. между СНТ «Заря» и ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск».

ДД.ММ.ГГГГ г. в 14-00 ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» без надлежащего уведомления произвело отключение электрической энергии в СНТ «Заря». Только после проведенного полного ограничения режима энергопотребления (отключения) ответчик предъявил уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. (получено по почте ДД.ММ.ГГГГ г. в 18-00.)

Указанные действия ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» были обжалованы в судебно порядке арбитражного судопроизводства по иску СНТ «Заря».

Так, по делу № Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. было отменено, а действия ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» по полному ограничению режима энергопотребления СНТ «Заря» согласно уведомлению б/н от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны необоснованными.

Указанное постановление апелляционного суда является вступившим в законную силу момента его принятия, судами кассационной и надзорной инстанции не пересматривались, сроки обжалования данного судебного акта истекли.

Энергоснабжение было восстановлено лишь ДД.ММ.ГГГГ г. (т.е. через 1 месяц после отключения). Так, Согласно Представления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № первого заместителя прокурора младшего советника юстиции Малышева С.В. были установлены акты незаконного отключения электрической энергии в СНТ «Заря» и предложено ООО Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» принять конкретные меры по устранению нарушения, таким образом, лишь после проведения прокурорской проверки ответчик восстановил фактическое энергопотребление в СНТ «Заря».

Однако, в результате произведенного отключения без надлежащего уведомления и на заачительно длительный срок, вследствие действий ООО «Мосэнергосбыт - Наро-Фоминск» возникли последствия.

Как было указано выше СНТ «Заря» расположено в Московской области в Наро-фоминском районе Марушкинского сельского округа близ деревни Давыдково. СНТ Заря стоит из 56 участков членов товарищества, на которых возведены частные жилые дома

Особенностью быта и ведения хозяйства каждого владельца земельным участком и жилым строением является то, что в таких домовладениях присутствует натуральное хозяйство, системы санитарной коммуникации не централизованы, энергообеспечение жилого домовладения для бытовых и садоводческих целей производится «из вне», энергозависимым (электрозависимым) является снабжение различных систем (газовой безопасности, контроля работы котлов отопления, водоснабжения из скважин и т.п.).

Необходимо обратить внимание суда, что на момент отключения в СНТ Заря истец проживал постоянно и круглогодично вместе со своей семьей, в числе которых, также имеются дети.

Что истцу были причинены убытки в виде, того, что пришлось проводить ремонтные работы септика, стабильная работа которого связана с потреблением электрической энергии, ремонт обошелся в <данные изъяты> рублей. Что истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и связывает с тем, что он испытывал неудобства в связи с выходом из строя септика, в связи с невозможностью приготовления пищи, отсутствие водоснабжения, невозможность хранения продуктов. Также просил взыскать с ответчика <данные изъяты> копеек затраты на приобретение бензина для генератора, <данные изъяты> рублей приобретение генератора и аккумуляторных батарей, <данные изъяты> рублей амортизация оборудования. Кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласен, просил в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Заря» ФИО3 доводы иска поддержал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в период отключения электроэнергии истец пользовался генератором и приобретал для генератора бензин. Он видел, как у истца работал генератор, который находился во дворе рядом с домом. Что истец жил там постоянно, у него семья, двое детей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Так истец является собственником жилого строения, расположенного на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности уч. <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 13,14). Факт того, что жилое строение было электрифицировано еще в 2010 году, подтверждается техническим паспортом на строение и договором энергоснабжения с СНТ «Заря». В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Заря» не подавалась электроэнергия, отключение было признано незаконным, данное обстоятельство было установлено Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 15-22), данный факт не отрицал и представитель ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истцу была прекращена подача электроэнергии, то есть оказание услуги, как выше установлено незаконно, то он имеет право на возмещение ему убытков связанных с данным отключением. А именно в период отключения электроэнергии истец был вынужден использовать бензиновый генератор, который вырабатывал электроэнергию и приобретать для него топливо, так истец заявил о возмещение ему ущерба связанного с приобретением бензина для выработки электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей, данные требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы на бензин подтверждаются чеками (л.д. 27-28). Факт пользования генератором подтвердили представитель третьего лица ФИО3 и свидетель ФИО5, которые видели, как истец проживал в указанный период в СНТ «Заря» и использовал бензиновый генератор, а также приобретал бензин для него. Кроме того, суд считает, что с ответчика должны быть взысканы затраты на ремонт септика Топас, который также является энергозависимым и истец был вынужден производить его ремонт, ремонт был проведен в период отключения электричества и истец понес на него затраты в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и актом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако суд считает, что истцом не доказано, что затраты в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение генератора и аккумуляторных батарей и <данные изъяты> рублей на амортизацию оборудования он понес в связи с отключением электроэнергии. Как следует из товарной накладной и кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей бензиновый инверторный генератор был приобретен истцом еще ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до отключения электроэнергии, таким образом, доказательств подтверждающих, что истец приобрел этот генератор вынужденно, в связи отключением электроэнергии в августе 2011 года, суду не представлено. Также нельзя признать относимыми доказательства приобретения истцом аккумуляторной батареи на сумму <данные изъяты> рублей, которая была приобретена ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией и товарной накладной, поскольку батарея была приобретена после того, как энергоснабжение в доме уже было восстановлено и не было необходимости приобретать такую батарею. Истцом в обоснование суммы <данные изъяты> рублей представлены кассовый чек и товарный чек на оборудование «Монолит», которое было приобретено задолго до отключения электроэнергии, то есть ДД.ММ.ГГГГ года, которое является источником бесперебойного питания и не является источником электроэнергии, суд считает, что необходимость приобретения данного оборудования и связь с отключением ответчиком электроэнергии в 2011 году истцом не доказаны. Также суд считает, что не подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, которую заявил истец в качестве амортизации оборудования, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие амортизации, не представлено какого оборудования, чем подтверждается данная сумма амортизации, поэтому данные расходы суд считает необоснованными.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с отключением электроэнергии, однако ст. ст. 1099,1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае отключения электроэнергии. Кроме того, как истец, так и представитель третьего лица, свидетель подтверждают, что у истца работал бензиновый генератор в связи, с чем и взысканы судом убытки, понесенные с его работой, и при этом истец связывает моральный вред с отсутствием энергоснабжения, что заявлено им необоснованно. Учитывая, что у истца осуществлялось энергоснабжение от генератора, то нет оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи негативными последствиями в случае её отсутствия.

В силу п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вышеуказанных убытков было совершено ответчиком при исполнении им договорных отношений по энергоснабжению СНТ «Заря», т.е. при поставке электроэнергии, то есть оказания услуг, связанных с поставкой по передаче электрической энергии.

Согласно ст. 1095 ГК РФ Вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с продавцом в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные статьей 1095 ГК РФ, применяются в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты на ремонт септика и на приобретение топлива, всего на сумму <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика затрат в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение генератора и аккумуляторных батарей и <данные изъяты> рублей за амортизацию оборудования, а также требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей должно быть отказано.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены частично, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде услуг представителя (л.д. 31-35) и оплаты госпошлины (л.д. 4,5) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в сумме 1825,31 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Харькова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с «Мосэнергосбыт-Наро-фоминск» в пользу Харькова ФИО11 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде оплаты госпошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Харькову ФИО12 к ООО «Мосэнергосбыт-Наро-фоминск» о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: М.Е. Чертков.

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>