Гражданский кодекс часть 1

23 августа 2016 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Фокиной О.Я., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1697

по иску ФИО1 к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании невыплаченной стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,-

установил:

Истец обратился в суд к ООО «Технопарк-Центр» о взыскании невыплаченной цены товара в сумме 37960 руб., неустойки, которая на день подачи иска по состоянию на 04.05.2016г. составила 32266 руб. с перерасчётом размера неустойки на день вынесения решения суда из расчёта 379,6 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании 23.08.2016г. истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать моральный вред в размере 50000руб., неустойку за период с 30.01.2016г. по 23.08.2016г. в размере 9940руб., невыплаченную цену товара 7100руб., штраф в размере 3550руб. и расходы по оплате экспертизы. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрёл у ответчика телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 39990руб., который ДД.ММ.ГГГГ. по заключению специалиста сервисного центра признан неремонтопригодным, подлежащим замене на товар надлежащего качества. В связи с этим он 30.01.2016г. обратился к ответчику с заявлением о замене товара на аналогичный, в случае отсутствия аналогичного товара просил сделать заказ на поставку у официального производителя, а в случае невозможности произвести замену, в соответствии со ст.24 ч.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства с учётом средней цены телевизора на рынке, который на день предъявления претензии составлял по данным сайта <данные изъяты>.. 04.02.2016г. ответчик сообщил ему, что в ассортименте продаваемых продавцом товаров отсутствует товар указанной модели по причине снятия его с производства и что продавец готов обменять на товар другой модели с пересчётом покупной цены, либо вернуть уплаченные за товар деньги и в этой связи предлагали с чеком и паспортом прийти в магазин в любое удобное время или представить реквизиты для перечисления денежных средств. 18.02.2016г. истец вновь обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что в интернет-магазине имеется требуемая модель товара в продаже, при этом сообщил, что готов взамен получить товар иной указанной им модели и марки, которые подошли бы ему по всем параметрам. Ответом от 20.02.2016г. ответчик повторно сообщил, что в ассортименте продаваемых продавцом товаров отсутствует товар указанной модели по причине снятия его с производства, а также указал, что продавец готов обменять на товар другой модели с пересчётом покупной цены, либо вернуть уплаченные за товар деньги, и в этой связи предлагали с чеком и паспортом прийти в магазин в любое удобное время или представить реквизиты для перечисления денежных средств. 07.04.2016г. истец в очередной раз обратился с заявлением к ответчику, в котором представил реквизиты для перечисления денежных средств и повторно просил в соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства с учётом средней цены телевизора на рынке. 11.04.2016г. ответчик в своём письме выразил полное согласие на возврат денег, однако 15.04.2016г. перечислил лишь стоимость товара, уплаченную по чеку при покупке товара в размере 39990 руб., проигнорировав в очередной раз требования истца, предусмотренные п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей». 21.04.2016г. истец в пятый раз обратился с заявлением, в котором уже требовал доплатить ему недостающую сумму, на что 25.04.2016г. получил ответ, обоснованный тем, что денежные средства, уплаченные при покупке товара, возвращены полностью согласно представленному платежному документу (чеку). Истец считает свои требования законными и обоснованными и поэтому обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – представитель ООО «ТЕХНОПАРК-Центр» иск не признал и пояснил, что в связи с тем, что товар снят с производства, они не могли поменять товар истцу; предлагали истцу другую модель с пересчётом цены, но он не соглашался. Считают, что свои обязательства по возврату денег они выполнили. Готовы доплатить истцу сумму, насчитанную экспертом, а именно 7100руб. С требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа категорически не согласны.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрёл у ответчика телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 39990руб., который 25.12.2015г. по заключению специалиста сервисного центра признан неремонтопригодным, подлежащим замене на товар надлежащего качества.

Согласно п.п.1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст.475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приобретённый истцом телевизор в период гарантийного срока стал неремонтопригодным.

На обращение истца с заявлением о замене телевизора на новый, при отсутствии телевизора, заказать его в представительстве Филипс, в случае невозможности этого, выплатить денежные средства с учётом средней цены телевизора на рынке в размере <данные изъяты>. и расторгнуть договор купли – продажи от 30.01.2016г., ответчик уже 04.02.2016г. дал ответ, что товар указанной модели отсутствует в связи с тем, что снят с производства, готовы поменять товар на товар другой модели с пересчётом покупной цены или вернуть уплаченные за товар денежные средства и предложили придти в магазин с чеком и паспортом либо сообщить реквизиты для перечисления денежных средств(л.д.8, 12).

Аналогичный ответ был дан ответчиком и на повторное обращение истца от 18.02.2016г. (л.д.13, 14).

07.04.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и в соответствии со ст.24 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» возместить ему разницу между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения его требования, на что 11.04.2016г. получил ответ с просьбой сообщить реквизиты для перечисления денежных средств за товар (л.д.15, 16).

11.04.2016г. истец просит ответчика выплатить ему <данные изъяты>. – среднюю сумму за его телевизор и сообщает реквизиты для перечисления указанной суммы (л.д.17). 15.04.2016г. на указанные истцом реквизиты ответчик перечислил сумму 39990руб., с чем не согласился истец и 21.04.2016г. обратился к ответчику с заявлением о перечислении недостающей суммы 47400руб. (л.д.18).

Из объяснений сторон в судебном заседании судом установлено, что с первого обращения истца, ответчик предлагал ему поменять товар на другой товар с пересчётом цены, либо вернуть денежные средства за приобретённый товар.

Судом также установлено, и не оспаривается сторонами, что телевизор модели, приобретённой истцом, был снят с производства.

В п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст.416 ГК РФ обязательство продавца в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ требование.

Как установлено в судебном заседании ответчик своевременно отвечал на все заявления истца, в которых не отказывался от возврата покупателю денежных средств за приобретенный телевизор либо замены на телевизор иной модели с пересчётом покупной цены, поскольку телевизор марки PHILIPS 46PDL8908S/60 снят с производства и это обстоятельство стороны подтвердили в судебном заседании.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000руб. и неустойки в размере 9940руб., штрафа в размере 3550руб. суд не имеет, поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем(уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Указанная норма права прямо предусматривает наступление ответственности при наличии виновных действий со стороны продавца перед потребителем. Тогда как доказательств того, что со стороны ООО «Технопарк-Центр» имело место нарушение прав потребителя в результате виновных действий продавца, либо истцу причинены нравственные или физические страдания по вине ответчика, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. По аналогичным основаниям суд считает необоснованными требования истца о взыскании неустойки по ст.23 Закона и штрафа в порядке ст.13 Закона « О защите прав потребителей».

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> на январь-апрель 2016г. составила 47100руб. Заключение экспертизы суд оценивает в совокупности с другими, исследованными доказательствами, признает её допустимым доказательством и кладёт в основу настоящего решения.

Проанализировав установленные обстоятельства настоящего дела, суд с учётом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.15 ГК РФ приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения разницы между ценой телевизора, уплаченной им по договору купли-продажи от 27.02.2015г., и рыночной ценой телевизора на дату обращения истца с заявлением о замене товара или выплате денежных средств, уплаченных за телевизор.

Принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца разницу в размере 7110руб. (47100руб. – 39990руб. = 7110руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 1121руб.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче настоящего иска, размер которой составит 400руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в пользу ФИО1 разницу в цене товара 7110 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 1121рубль, а всего взыскать 8231(восемь тысяч двести тридцать один)рубль.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» в доход государства госпошлину в размере 400(четыреста)рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева