Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 по адресу <адрес>ФИО3 управляя транспортным средством Тойота ФИО1 г/н №, не убедившись в безопасности своего маневра (езда задним ходом от подъезда жилого дома) совершила наезд на ФИО1 Мазда 6 г/н № под управлением ФИО4 Аварийным комиссаром составлена схема ДТП. Полис ОСАГО у ответчика отсутствует. В результате ДТП ФИО1 Мазда 6 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта ФИО1 составила <данные изъяты> руб. Эксперт проведя трасологические исследования указал, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не усматривается. Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой добровольно предложил возместить причиненный ущерб. Ответа не претензию со стороны ответчика не было. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на оплату гос. пошлины.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с требованиями согласилась.

Заслушав объяснения истца, третьего лица, исследовав материалы по делу, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 в <адрес> произошло ДТП с участием двух ФИО1: Тойота ФИО1 г/н № под управлением водителя ФИО3 и а/м Мазда 6 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах.

Согласно определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 управляя ФИО1 Тойота ФИО1 г/н № стала участником ДТП с Мазда 6 г/н №.

Согласно объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, управляя ФИО1 Мазда 6 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, двигаясь во дворе <адрес> при повороте на право во дворе увидела а/м который совершал маневр-выезд, остановилась для того, что увидеть и убедиться в какую сторону он будет двигаться. В это время почувствовала давление с левой стороны переднего бампера своего ФИО1 и посигналила. ФИО1 г/н № двигался задним ходом, совершил наезд на мой ФИО1, не убедившись в безопасности движения. Виновным считает водителя ФИО3

Согласно объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он являлся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 Мазда 6 двигаясь по двору остановился на повороте, пропуская встречный транспорт во дворе. Через секунд 20-30 начала движение задним ходом, от углового подъезда ТС Тойота ФИО1 и стукнула в левое крыло а/м Мазда 6 стоящую на повороте.

Согласно экспертного заключения ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Также в действиях водителя ФИО3 управляющей а/м Тойота ФИО1 г/н № усматривается нарушение: п. 8.12 ПДД РФ (движение ТС задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). В действиях водителя ФИО4, управлявшей ТС Мазда 6 г/н № нарушений ПДД не усматривается.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без ответа.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО3, двигавшейся задним ходом, не убедившегося в безопасности своего маневра, допустившего столкновение с ТС Мазда 6 г/н № принадлежащим истцу, что подтверждается материалами дела, объяснениями, схемой ДТП, экспертным заключением.В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.). Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО3, водителя транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, для возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, которые подлежат взысканию с ответчика. Также с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб.Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить.Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.