Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Ривер 39» обратился в суд с названным иском, с учетом уточнений, указывая в обоснование, что 18 марта 2020 года судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Калининграда УФССП по Калининградской области ФИО2, было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу серии ФС № от 13 марта 2020 года, выданному на основании определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 марта 2020 года, по дела №2-2379/2020 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «Ривер» в пользу ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации за неиспользованный отпуск, на общую сумму 744134 руб. 19 копеек.

ФИО1 обратилась с иском о невыплате заработной платы за период с октября 2014 года, что существенно превышает сроки исковой давности. Сумма иска является необоснованной.

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2, принято постановление о наложении ареста на имущество должника –ООО «РИВЕР», которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего обществу.

В рамках исполнительного производства произведен арест и составлен судебным приставом-исполнителем акт описи имущества должника по адресу: г<адрес>, в который вошло имущество, принадлежащее истцу. Арест указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

Истец указал, что у должника по исполнительному производству на момент возбуждения исполнительного производства и проведения исполнительных действий отсутствовали права на пользование или владение помещениями по указанному адресу. Соответствующие пояснения даны судебному приставу-исполнителю.

Истец настаивает, что представленными договорами поставки № от 10 марта 2020 года, № от 11 марта 2020 года, можно определить тождественность арестованного имущества, поскольку указаны его индивидуально- определенные признаки, назначение (головные уборы, зонты и прочие предметы быта) по указанным сравнительным признакам можно бесспорно определить тождественность арестованного имущества, которое истец просит исключить из описи.

Чек, предъявляемый приставом-исполнителем в качестве доказательства принадлежности имущества должнику не является надлежащим доказательством, поскольку он выдан на конкретную единицу товара, что не может свидетельствовать о принадлежности описанного в ходе ареста имущества.

Кроме того, довод о принадлежности описанного в ходе ареста имущества ООО «Ривер» на основании чека опровергается заключенным агентским договором на использование кассового аппарата от 01 марта 2020 года, заключенный между ООО «Ривер» и ООО «Ривер39».

Истец обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем в ходе ареста были допущены нарушения, а именно должнику не разъяснены права, в связи с этим должник не мог воспользоваться ими в должной мере, например, заблаговременно представить договор о расторжении договора аренды помещения. Копия акта в адрес ООО «Ривер» и ООО «Ривер39» не направлялась.

Учитывая положения ст. 119, ст. 80 Закона « Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ просил освободить от ареста (исключить из описи) имущество ООО «Ривер39», описанное судебным приставом-исполнителем ФИО2 по акту от 24 марта 2020 года.

Представитель ООО «Ривер» по доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

Представители ФИО1 по доверенности ФИО4, ФИО5 возражали против удовлетворения иска, в дело представлен письменный отзыв.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела слушанием не представили.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2- 1497/2021 года, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что 18 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда на основании исполнительного листа №ФС №, выданного Ленинградский районным судом г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Ривер» в пользу взыскателя ФИО1 о наложении ареста на имущество на сумму 744134,19 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Ривер».

24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда, в присутствии понятых ФИО6, ФИО7, ФИО8 М.А.М., ФИО9, в присутствии генерального директора ООО «Ривер» ФИО10 была произведена опись имущества, находящегося в продаже товара в ассортименте, ноутбука, принтера, кассового аппарата, стереосистемы, в ТРЦ «Европа» на общую сумму 2424000 рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 этого же Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения решения суда накладывать на имущество арест.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 данного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Истец факт принадлежности арестованного имущества обосновал в ходе судебного заседания тем обстоятельством, что данное имущество находилось в арендуемом ООО «Ривер 39» помещении, имущество приобретено по договору поставки с отсрочкой платежа № от 10 марта 2020 года, заключенного между ИП С Е.Н. и ООО «Ривер39», договору поставки с отсрочкой платежа № от 11 марта 2020 года, заключенного между ИП А М.А. и ООО «Ривер39».

Между тем, как следует из договора аренды нежилого помещения №№ от 01 марта 2020 года, заключенного между ООО «Б» и ООО «Ривер39», договор аренды вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 31 декабря 2024 года. Регистрация договора произошла в ЕГРН 07 сентября 2020 года. Следовательно, на дату произведения описи имущества 24 марта 2020 года у истца права пользования недвижимым имуществом, используемым под магазин Ривер, не имелось.

Принимает во внимание суд и тот факт, что в договоре аренды от 01 марта 2020 года указан расчетный счет ООО «Ривер39» №, однако, как следует из справки ПАО ВТБ данный счет открыт только 03 марта 2021 года. Что дает основания сомневаться в правильности даты заключения договора.

Из указанных истцом договоров поставки товара, а также приложений к ним, следует, что товар поставлялся в ассортименте, идентификационных признаков не имеет. Доказательств относимости арестованного товара, именно к товару, который был поставлен поставщиками ООО «Ривер39» суду не представлено.

Кроме того, как следует из счетов-фактур к указанным договорам поставки адрес получателя груза указан: <адрес>. Между тем, адрес арендуемого помещения ООО «Ривер39» согласно договору аренды: <адрес>, именно в этом помещении произведен арест имущества.

Более того, каких- либо перевозочных документов: транзитных деклараций, транспортно и товаросопровождающих документов; либо сведений о регистрации в электронном виде с использованием АС «Калининградский транзит» суду не представлено.

Тот факт, что с ООО «Ривер39» в последующем в судебном порядке были взысканы денежные средства по договорам поставки, факт принадлежности истцу именно арестованного товара не подтверждает.

Вместе с тем, как следует из указанного акта от 24 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, принадлежащего ООО «Ривер». Факт принадлежности имущества подтверждается актом о совершении исполнительных действий, из которого следует, что перед началом исполнительных действий сделан в 16 часов 37 минут контрольный закуп в магазине Ривер. На приобретаемый товар выдан кассовый чек ООО «Ривер». Как следует из представленной фототаблицы, обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, ценники на описанном и арестованном товаре содержат сведения о принадлежности товара ООО «Ривер», с указанием ИНН данного общества.

Доводы стороны истца о том, что судебным приставом исполнителем были нарушены права должника ООО «Ривер» суд не может принять во внимание, поскольку истец обратился с иском в своих интересах, а не интересах ООО «Ривер», который в рамках настоящего дела действия судебного пристава- исполнителя не оспаривает.

Оценивая изложенное в совокупности суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт принадлежности арестованного имущества. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ривер 39» к ООО «Ривер», ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца, начиная с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Судья: Т.А. Мухина