Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цмакаловой Н.В., при секретаре судебного заседания Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екшикеев Р.Ш., Екшикеев Р.Ш. к Екшикее Р.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и предоставить ключи от указанного недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Екшикеев Р.Ш., Екшикеев Р.Ш. обратились в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к Екшикееву Р.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу Екшикеев Р.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером: № площадью 461 кв.м, и 1/12 доля жилого дома общей площадью 74,5 кв.м, расположенных по адресу, <адрес>.

Истцу Екшикеев Р.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером: № площадью 461 кв.м, и 1/12 доля жилого дома по вышеуказанному адресу.

Ответчику Екшикее Р.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 2/3 долей на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 461 кв.м, и 5/6 долей жилого дома по вышеуказанному адресу.

С момента оформления наследства и до настоящего времени истцы не достигли соглашения с ответчиком о порядке пользования недвижимым имуществом, напротив, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании имуществом, ответчик поменял замки, перекрыв доступ к жилому дому и земельному участку.

По указанным выше причинам, в настоящее время ответчики не имеют возможности вызвать техника БТИ для замеров жилого дома.

На основании имеющегося у истцов плана БТИ спорного недвижимого имущества истцы просили суд определить следующий порядок пользования жилым домом и земельным участком: в пользование истцам выделить в жилом доме общей площадью 74,5 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> комнаты: №1,2 общей площадью 19,6 кв.м.; в общее пользование истцам и ответчику выделить в жилом доме общей площадью 74,5 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> комнаты: № 4,56,7 общей площадью 38,14 кв.м.

В пользование земельным участком с кадастровым номером: № площадью 461 кв.м. истцам выделить земельный участок площадью 200 кв.м.

На основании изложенного, истцы просили суд определить порядок пользования жилым домом общей площадью 74,5 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м, по адресу: <адрес>: в пользование истцам выделить в жилом доме общей площадью 74,5 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м, по адресу: <адрес> комнаты: №1,2 общей площадью 19,6 кв.м; в общее пользование истцам и ответчику выделить в жилом доме общей площадью 74,5 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м, по адресу: <адрес> комнаты: №4,5,6,7 общей площадью 38,14 кв.м.; определить порядок пользования земельным участком с общей площадью 461 кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>: в пользование земельным участком площадью 461 кв.м, с кадастровым номером: № выделить земельный участок площадью 200 кв.м.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцы в ходе слушания дела уточнили исковые требования и в окончательной форме просят суд определить порядок пользования жилым домом и земельным участком в соответствии с заключением ООО «161 Эксперт» №68-05-21 от 17.08.2021 года и обязать Екшикее Р.И. не чинить препятствий Екшикеев Р.Ш. и Екшикеев Р.Ш. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> и предоставить ключи от указанного недвижимого имущества.

Истцы Екшикеев Р.Ш., Екшикеев Р.Ш. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие истцов рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Лопухина И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчик чинить истцам препятствия с 2014 года в пользовании принадлежащего им имущества. Выводами экспертного заключения в полном соответствии с законом распределен порядок пользования домом и земельным участком истцами и ответчиком в размере максимально приближенном к равным долям.

Ответчик Екшикеев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ткаченко Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, указала, что в настоящее время разрешить спор об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком невозможно, также невозможно положить в основу решения суда экспертное заключение, поскольку оно противоречит обстоятельствам дела, поскольку в настоящее время ответчиком созданы новые объекты недвижимости, которые в установленном порядке не узаконены. Кроме того, у истцов и ответчика сложились конфликтные отношения, порядок пользования не определен, длительное время истцы не проживают в спорном помещении, с иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращались, реальная возможность совместно проживания и определения порядка пользования не имеется. Просила суд распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

По смыслу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности и в отношении которого сособственники не достигли договоренности о порядке его использования, суд должен учитывать равенство Прав участников общей долевой собственности на данное имущество и закреплять данное право на имущество пропорционально доли каждого из сособственников в нем, то есть суд при определении порядка владения и пользования должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцу Екшикеев Р.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером: № площадью 461 кв.м, и 1/12 доля жилого дома общей площадью 74,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2014г., право собственности подтверждается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.09.2014г., записью регистрации№ (земельный участок) и запись регистрации №(жилой дом).

Истцу Екшикеев Р.Ш. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доля земельного участка с кадастровым номером: № площадью 461 кв.м, и 1/12 доля жилого дома общей площадью 74,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.09.2014г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ( земельный участок) и № (жилой дом).

Ответчику Екшикее Р.И. принадлежит на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 долей на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 461 кв.м, и 5/6 долей жилого дома общей площадью 74,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности подтверждается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 24.07.2014(земельный участок) и запись регистрации № № от 24.07.2014 (жилой дом).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.03.2021 на земельный участок № общей площадью 461 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.23-26) собственниками земельного участка являются: Екшикее Р.И. - 2/3 доли Екшикеев Р.Ш. -1/6 доли Екшикеев Р.Ш. -1/6 доли.

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 18.03.2021 на жилой дом общей площадью 74,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.27- 29) собственниками жилого дома являются: Екшикее Р.И. - 5/6 доли Екшикеев Р.Ш. — 1/12 доли Екшикеев Р.Ш. -1/12 доли

В соответствии с копией справки МУПТИ и ОН № от 01.06.2021 года общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 79,5 кв.м. Изменения произошли за счет уточнения линейных размеров и ранее не рассчитанной веранды.

В соответствии с копией технического паспорта на жилой дом №94, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.06.2021 жилой дом 1959 год постройки, кирпичный, состоит из помещений: жилая комната, площадью 16,1 кв.м; жилая комната, площадью 8,7 кв.м; жилая комната, площадью 12,2 кв.м; жилая комнат, площадью 20,9 кв.м; коридор, площадью 9,0 кв.м; кухня, площадью 5,7 кв.м; санузел, площадью 2,6 кв.м., веранда, площадью 4,3 кв.м.

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что в спорном жилом помещении не проживают с момента оформления наследства (2014 год) и до настоящего времени, стороны не достигли соглашения с ответчиком о порядке пользования недвижимым имуществом, напротив, со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании имуществом, ответчик поменял замки, перекрыв доступ к жилому дому и земельному участку.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о сложившемся между всеми собственниками добровольном порядке пользования жилым домом и земельным участком. В данном случае порядок пользования строениями должен быть определен в соответствии с идеальными долями, либо наиболее приближенным к ним.

По ходатайству истцовой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «161 Эксперт». В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно выводам экспертного заключения предлагается определить порядок пользования жилым домом общей площадью 74,5 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м, по адресу: <адрес> за Екшикеев Р.Ш. и Екшикеев Р.Ш. в соответствии с принадлежащей им долей: по 1/12 каждому в праве собственности на указанный жилой дом, максимально приближенными к идеальным:

- помещение (2) жилая комната, площадью 8,4 кв.м.

- помещения (9) коридор, (1) жилая комната, (6) кухня и (7) совмещенный санузел предлагается определить в общее пользование.

Общая площадь, предлагаемая в пользование Екшикее Р.И. и Екшикеев Р.Ш. составляет 25,1 кв.м, что на 12,68 кв.м больше объединенной идеальной доли.

Схема определения порядка пользования жилым домом отражена в приложении №1.

Предлагается определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером №, фактической площадью 453 кв.м., по адресу: <адрес> за Екшикеев Р.Ш. и Екшикеев Р.Ш. в соответствии с принадлежащей им долей: по 1/6 каждому в праве собственности на земельный участок, максимально приближенными к идеальным:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая площадь земельного участка предлагаемая в пользование Екшикеев Р.Ш. и Екшикеев Р.Ш. составляет 154,5 кв.м, что на 24,3 кв.м., меньше идеальной доли, составляющей 178,8 кв.м согласно расчета, сопутствующего определению порядка пользования земельным участком, в соответствии с разделом «Методика установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом определение порядка пользования земельным участком спорной части домовладения в соответствии с идеальными долями сторон (либо с отступлением от идеальных долей сторон» А.Ю. Бутырин «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы».

Схема определения порядка пользования земельным участком и каталог координат отражена в приложении №2.

Предлагается определить порядок пользования жилым домом общей площадью 74,5 кв.м, в том числе жилой 57,2 кв.м, по адресу: <адрес> за Екшикее Р.И. в соответствии с принадлежащей ему долей - 5/6, максимально приближенной к идеальной:

- помещения (4) жилая комната, площадью 20,9 кв.м и помещение (3), площадью 11,8 кв.м;

- помещения (5) коридор, площадью 9,0 кв.м; (6) кухня, площадью 5,7 кв.м;; (7) совмещенный санузел, площадью 2,6 кв.м; (1) жилая комната, площадью 16,1 кв.м, - предлагается определить в общее пользование.

Общая площадь, предлагаемая в пользование Екшикее Р.И. составляет: 49,4 кв.м, что на 12,68 кв.м меньше идеальной доли.

Схема определения порядка пользования жилым домом отражена в приложении №1.

Предлагается определить порядок пользования земельным участком, с кадастровым номером: №, фактической площадью 453 кв.м., по адресу: <адрес> за Екшикее Р.И. в соответствии с принадлежащей ему долей - 2/3, максимально приближенной к идеальной:

<данные изъяты>

Общая площадь земельного участка предлагаемая в пользование Екшикее Р.И. составляет 298,5 кв.м, что на 24,3 кв.м., больше идеальной доли, составляющей 274,2 кв.м согласно расчета, сопутствующего определению порядка пользования земельным участком в соответствии с разделом «Методика установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом определение порядка пользования земельным участком спорной части домовладения в соответствии с идеальными долями сторон (либо с отступлением от идеальных долей сторон» А.Ю. Бутырин «Теория и практика судебной строительно-технической экспертизы».

Схема определения порядка пользования земельным участком и каталог координат отражена в приложении №

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Давая оценку данному заключению, суд полагает, что, исходя из сведений, изложенных экспертом в исследовательской части этого заключения, и подтвержденных представленными в материалы дела документами, выводы заключения не могут быть положены в основу решения.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН по состоянию на 01.06.2021 года установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома Лит.«А», жилого дома Лит. «Д», вспомогательных строении и сооружений.

По данным технического паспорта МУПТИ и ОН на 16.03.1994 года жилой дом Лит. «Д» на земельном участке домовладения отсутствует. На его месте расположена летняя кухня, разрешение на строительство жилого дома Лит. «Д» не предъявлено. Также не предъявлено разрешение на реконструкцию жилого дома Лит. «А».

Как указано экспертом в заключении №68-05-21 от 17.08.2021, увеличение площади произошло за счет уточнения линейных размеров и ранее не рассчитанной веранды. Таким образом, спорное домовладение на момент разрешения спора имеет в своем составе реконструированные жилой дом и самовольную постройку. Поскольку в результате реконструкции изменяется объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, то есть появляется новый объект недвижимости, то право собственности на такой объект возникает после государственной регистрации в силу ст.219 ГК РФ.

При этом в данном случае положения ст. 247 ГК РФ не могут применяться к спорному объекту, который не введен в гражданский оборот, поскольку не легализован, следовательно, определение порядка его использования невозможно в судебном порядке.

Таким образом, в настоящий момент разрешение возникшего между сторонами спора указанным способом невозможно, поскольку жилой дом, находящийся в фактическом пользовании ответчика, в том виде, в котором он существовал на дату первоначальной регистрации права общей долевой собственности сособственников, не сохранился, так как фактически были созданы новые объекты недвижимости как с увеличенной площадью, так и новый литер.

Вместе с тем, требований о признании права собственности на реконструированные объекты недвижимости и самовольную постройку в порядке ст.222 ГК РФ сторонами спора не заявлялось.

Кроме того, вариант, предложенный экспертом для определения порядка пользования имуществом, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Истцам принадлежат по 1/12 доли в жилом помещений общей площадью 74,5 кв.м., из которых 57,2 кв.м, жилой. На долю каждого из истцов приходится по 4,76 кв.м, жилой площади и 1,44 кв.м, нежилой. Площадь жилья, которое просят выделить в свое пользование истцы, значительно превышает размер принадлежащей им долей в жилом помещении.

Таким образом, определение порядка пользования жилым помещением в том варианте, который указан в экспертном заключении и просительной части исковых требований истцами, будет ущемлять права ответчика Екшикеева Р.И., собственника 2/3 доли в праве собственности на домовладение, поскольку комнаты, которые просят выделить истцы в пользование, не соответствует их доле в спорном домовладении.

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Земельного кодекса РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении объектов, расположенных на участке.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Отступая от принципа равенства прав участников общей долевой собственности на общее имущество и наделяя одного из равнозначных сособственником имуществом, превышающим размер его доли, эксперт тем самым, ограничивает другого сособственника в равном праве на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, то есть ограничивает его право собственности, в то время, как такое лишение может иметь место только в исключительных случаях, и при соразмерной компенсации.

Доказательств нуждаемости истцов в спорном жилом помещении суду не представлено. Совместное проживание сторон в спорном жилом доме невозможно, учитывая, конфликтные отношения, и что стороны не являются членами одной семьи. Поскольку требовании о вселении истцы не заявляют, суд полагает, что у истцов отсутствует существенный интерес в пользовании спорным недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом тот, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Учитывая объемно-планировочное решение жилых домов и размер долей собственников разработать вариант порядка пользования строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями, либо наиболее приближенный к ним, в настоящее время не представляется возможным.

Суд также не находит оснований, для удовлетворения требований истцов об обязании Екшикее Р.И. не чинить препятствий Екшикеев Р.Ш. и Екшикеев Р.Ш. в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, и предоставить ключи от указанного недвижимого имущества.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник, иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, в том числе в виде не передачи ключей, судом также не установлено, а стороной истцов не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разделом 2.1. указанного договора в перечень обязанностей исполнителя входит: осуществлять подбор объектов, соответствующих требованиям заказчика, организовать просмотр объекта, проводить переговоры по вопросу согласования условий покупки объекта с продавцом объекта и заказчиком, предоставить заказчику всю известную информацию об объекте, являющемуся предметом оказания услуг и условиях его продажи.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства дела, сторонами не представлено. Иного не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Екшикеева Р.Ш., Екшикеева Р.Ш. к Екшикееву Р.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и предоставить ключи от указанного недвижимого имущества удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Екшикеева Р.И. о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцов отказано, ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом, выполненной его представителем работы, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцов отказано, судом при назначении экспертизы оплата за проведение экспертизы была возложена на истцов, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от 28 апреля 2021 года, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «161 Эксперт» в размере 80 000 рублей, с истцов в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Екшикеев Р.Ш., Екшикеев Р.Ш. к Екшикее Р.И. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и предоставить ключи от указанного недвижимого имущества – оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с Екшикеев Р.Ш., Екшикеев Р.Ш. в пользу Екшикее Р.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с Екшикеев Р.Ш., Екшикеев Р.Ш. в пользу ООО «161 Эксперт» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2021 года.