Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, руководствуясь ст.304 ГК РФ, обратился с иском к ФИО3, в котором просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности сооружением: подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером ... (реестровый номер федерального имущества ...) по адресу: ..., район Заводской, ..., путем обеспечения доступа к части сооружения, перекрытой самовольно установленным ответчиком забором

Свои требования истец мотивируют тем, что в соответствии с договорами купли-продажи ... от ... были приобретены объекты недвижимости:

- земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... (реестровый номер федерального имущества ...), с расположенным на нем объектом недвижимого имущества:

- подъездные железнодорожные пути (сооружение) с кадастровым номером ... (реестровый номер федерального имущества ...), по адресу: ..., район Заводской, ....

Право собственности на объекты зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу ..., о чем в едином государственном реестре недвижимости внесены записи ... и ... соответственно.

В соответствии с заключением кадастрового инженера Г.Е.С., составленным на основании натурного обследования объектов недвижимости, часть сооружения пересекает земельный участок истца и частично располагается на земельном участке ответчика, а именно: два пути протяженностью ... метров и ....

Ответчик создает истцу препятствия в реализации права собственности на часть подъездного железнодорожного пути, путем установления забора и препятствовании, тем самым, в использовании части сооружения.

Истцом было направлено письмо ответчику о намерении провести демонтаж сооружения, находящегося в собственности истца. Истцом указанное письмо было получено ..., о чем свидетельствует в уведомление о вручении.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассматривалось с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просила принять уточненные исковые требования, истребовать стоимость обращенных в пользу ответчика ж/д путей в сумме ... руб. Стоимость рассчитывали, исходя из документов РЖД, рассчитывали 1 км РЖД путей, кадастровый инженер рассчитывал по земельному участку ответчика, дополнительные пояснения по методике расчета могут предоставить. Руководствовались распоряжением П1981Р о вводе в действие нормативных значений рельсов. Просит приобщить копии коммерческих предложений, сравнимых с истребуемой ими суммой. Договор купли-продажи был заключен ФИО1 на торгах в электронной форме. При заключении договора он не видел железнодорожные пути, но кадастровый инженер Г.Е.С. осматривала объект и дала заключение, что пути были и часть их проходила по территории земельного участка ответчика.

В соответствии со ст. 39 ч.1 ГПК РФ, истец справе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку истец в лице представителя изменил и предмет иска, и основание иска, суд отказал в принятии уточненных исковых требований и рассмотрел исковые требования ФИО1 в порядке ст. 195 и ст.196 ч.3 ГПК РФ, на основании представленных и исследованных судом доказательствах и в пределах изначально заявленных требований.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен.

Представитель ответчика-ФИО4 возражал против заявленных требований, возражал против принятия уточненных требований, так как истец пытается поменять и предмет, и основание иска, что недопустимо. Первоначальные требования – об устранении препятствий в пользовании имуществом, в связи с тем, что ответчик создает препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему, на котором находится имущество истца. Истец не доказал, что пути были. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства с характеристикой имущества истца. Техпаспорт БТИ говорит о том, что железнодорожные шпалы деревянные. Свидетель говорит, что разбирал железобетонные пути. Есть неустранимые противоречия, было ли имущество, если было, то чье это имущество, ставить вопрос о компенсации возможно после получения ответа на эти вопросы, путем предъявления другого иска. Документы, приобщенные стороной истца, поименованы, как съемка квадрокоптера., опрошенный в ходе судебного заседания свидетель не подтвердил свою квалификацию. Если в теории принять, что съемка сделана с использованием квадрокоптера, нет документов и допуска по съемку квадрокоптером, установить, откуда эта информация, не возможно. Этот документ необходимо расценивать, как картинку. Необходимо предъявить сертификат, документ, подтверждающий точную погрешность, что именно этим оборудованием можно производить съемку. Таких документов не представлено. О допустимости доказательств нельзя в данном случае говорить, это просто цветная картинка. Не было представлено сведений о наличии образования, человек пояснил, что обучался на предприятии. Также представитель ответчика пояснил суду, что истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащем его доверителю земельным участком. В ходе судебного следствия и выездного заседания установлено отсутствие необходимости в установлении пользования земельным участком. Хотите пользоваться - объясните зачем, не смогли объяснить, все остальное не имеет никакого значения. Поэтому по имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным в ходе судебного следствия фактам, просит суд вынести объективное решение.

Представители третьего лица Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и Томской областях в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель А.М.Н. суду пояснил, что он геодезист, работает у ... по договору, образование высшее, СибГИУ, промышленно-гражданское строительство. Сведения об обучении в качестве геодезиста не может подтвердить. Поступила заявка. Съемка производилась до забора, на территорию его никто не впустил. Повторно выезжал, производил съемку квадрокоптером. Визуально зафиксировал, что пути продолжаются за воротами. Кадастровый номер не помнит, было год назад. Кадастровый номер ему предоставил кадастровый инженер Елена, ФИО не помнит. Была поставлена задача – снять железнодорожные пути от стрелки. Когда дошел до территории, огороженной забором, его не пропустили. Шпалы не помнит, какие были. На шпалы не обращал внимания, он показывал, как пути идут. Задача была, снять рельсы. Визуально видел, что они продолжаются. Были ворота железные, на территории складские помещения, справа. На данном участке еще рельсы не видел, после развилки видел две линии рельсов. Он снимал до забора. Что за забором, с квадрокоптера снимал.

Свидетель С.В.В. пояснил суду, что демонтаж путей не выполнен, так как доступ ко второй половине ж/д путей ФИО3 не дал. Там находится въезд, ворота сварены из арматуры, все видно, других путей быть не может. Там болотистая местность, под ж/д пути отсыпано. Пробовали обращаться с заявлением о предоставлении доступа, им ответили, что земля ответчика, поэтому на территорию он не допустит. Других ж/д путей не было, только эти, вторые пути заходят на базу. В апреле месяце пути были. Всего ... м путей, ... м путей ориентировочно, за воротами ответчика, остальное демонтировали. Договор полностью не исполнен. Он как физическое лицо, оказывал услуги по договору, на демонтаж лицензии не требуется. С ним частично рассчитались. Около ... м не демонтировано. Оставшиеся ж/д пути на участке ответчика. Ж/д рельсы и шпалы бетонные и деревянные. Рельсы и железобетоные шпалы на участке ответчика, смешанные. Их не допустили на территорию ответчика, они подали заявление в полицию, участковый рассматривал заявление в ... г. Ответчик был допрошен, им дали ответ - разбирайтесь в суде. Ответчик объяснил, что это его территория, он не обязан пускать.

Суд, выслушав стороны, пояснение эксперта, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, «1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.»

В соответствии со ст.210 ГК РФ, «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.»

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, « 1. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, ….»

В силу ст. 218 ГК РФ, «2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества….»

Согласно ст. 223 ГК РФ, «1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя…»

Ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, согласно договору купли-продажи земельного участка от ..., заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в электронной форме, ФИО1 приобрел земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... с расположенном на нем объектом недвижимого имущества – подъездные железнодорожные пути, с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д. 13-16), что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ... (л.д. 9-12).

Как видно из заключения кадастрового инженера от ... на основании натурного обследования объектов недвижимости часть сооружения с кадастровым номером ..., принадлежащим на праве собственности истцу, располагается на земельном участке ... протяженностью первый путь - ... метров и второй путь - ... метра (л.д. 17).

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... является ответчик ФИО3, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 66-68), свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 69), договора купли-продажи имущества от ... (л.д. 70-76).

Истец просит обязать ответчика предоставить ему доступ на принадлежащий ему земельный участок для демонтажа находящихся на нем рельс. На указанные работы истцом заключен договор подряда от ... на демонтажные работы (л.д. 243-244).

Как следует из пояснений свидетеля С.В.В., с которым заключен договор подряда от ..., рельсы на участке, принадлежащем истцу, уже демонтированы, дальнейший демонтаж невозможен, ввиду запрета на демонтажные работы на земельном участке ответчика. С.В.В. показал, что два пути, принадлежащие ФИО1, идут на территорию участка ответчика. Свидетель А.М.Н. также подтвердил, два пути идут на территорию участка ответчика.

Возражая против иска, ответчик ФИО3 утверждал, что на земельном участке, собственником которого он является, нет никаких железнодорожных путей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза ООО «ЦГиЗ», согласно выводам которой, в границах земельных участков ... и ... никаких железнодорожных путей не обнаружено. (л.д. 206-209).

Выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт М.Д.С.., который пояснил суду, что визуально было установлено отсутствие ж/д путей на земельном участке, принадлежащем ответчику. Кадастровый номер был, координаты участка были. Экспертиза проводилась в зимнее время, в границах участка, где должна быть железная дорога, откапывали снег и установили, что там была щебенка, и единственно возможное место, где должны быть пути, использовал спец. оборудование. Оба участка обследовал, откапывали лопатой, все отфотографировали в назначенное время, иных железнодорожных путей обнаружено не было. На фото несколько мест обследования, это разные места. На схеме указаны места обследования. Была голая земля и щебень, 1 см снега был. Щебень см 2, наметов не было. Он сам копал. По границам земельный участок определен, он не большой, чтобы там потеряться.

Кроме того, судом было проведено выездное судебное заседание с выездом на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ....

В ходе осмотра судом визуально установлено, что на территории участка ... отсутствуют ж/д пути, территория покрыта щебенкой, и проросшей травой.

За железными воротами участка визуально установлено, что имеются остатки железнодорожных путей, принадлежащих истцу.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на территории участка с кадастровым номером ..., правообладателем которого является ответчик ФИО3, отсутствуют железнодорожные пути (рельсы).

Законодатель закрепил право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако, такое требование подлежит удовлетворению при наличии обязательных условий: если истец докажет, что он является собственником имущества на законных основаниях, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в деле и исследованные судом, суд приходит к убеждению, что истец не представил доказательства, что ответчиком ФИО3 нарушаются права ФИО1 по пользованию принадлежащим ему на праве собственности сооружением: подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером ... (реестровый номер федерального имущества ...), по адресу: ..., район Заводской, ....

Требования истца основаны на ст.304 ГК РФ, в соответствии с которой истец просит обязать ответчика на предоставить ему доступ для демонтажа железнодорожных путей (рельсов) с участка ФИО3, однако, судом достоверно установлено, что объект демонтажа (рельсы) отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности сооружением: подъездные железнодорожные пути с кадастровым номером ... (реестровый номер федерального имущества ...), по адресу: ..., район Заводской, ..., путем обеспечения доступа к части сооружения, перекрытой самовольно установленным ответчиком забором.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании подъездными железнодорожными путями с кадастровым номером ... (реестровый номер федерального имущества ...), расположенный по адресу: ..., район Заводской, ..., путем обеспечения доступа к части сооружения, перекрытой самовольно установленным ответчиком забором

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме –27.06.2022

Судья С.И. Катусенко