Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.07.2022 №У-22-77404/5010-004 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с указанным выше заявлением в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-22-77404/5010-004 от 19.07.2022.

Распределить расходы Заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины - 6000 руб..

Требования заявления мотивированы тем, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № У-22-77404/5010-004 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 104318,23 руб.. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Настоящий спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату неустойки за просрочку выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения в счет возмещения причиненного в ДТП от 18.11.2021 вреда транспортному средству потерпевшего и отказом страховщика от произведения такой выплаты. САО «ВСК» исполнило обязательства, возложенные на него ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП 13.09.2019 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством 700927, г/н №, был причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству Toyota Land Cruiser, г/н №. Гражданская ответственность потребителя в момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Потребитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Финансовая организация признала заявленный случай страховым и 10.10.2019 отправила в адрес Потребителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фаворит-Авто», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (Партия 7624) с оттиском штампа АО «Почта России». Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением, 02.10.2020 Потребитель подал финансовому уполномоченному обращение № У-20-144267 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007 в пользу Потребителя взысканы страховое возмещение в размере 20 300 рублей 00 копеек, неустойка за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая в случае неисполнения Финансовой организацией настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (далее - Решение от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007). Не согласившись с Решением от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007, Финансовая организация направила исковое заявление в Абинский районный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным Решения от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007, в связи с чем направила в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановке исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-144267/5010-007. 14.12.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 о приостановлении срока исполнения решения срок исполнения Решения от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007 приостановлен с 01.12.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 13.01.2021 решением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № 2-158/2021 в удовлетворении требования Финансовой организации о признании незаконным Решения от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007 отказано. Потребитель, не согласившись с размером страхового возмещения, подал исковое заявление мировому судье судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара. 11.03.2021 мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Финансовой организации в пользу Потребителя страхового возмещения в размере 56 025,42 рублей, неустойки за период с 10.10.2019 по 11.03.2021 в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 160 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей. 01.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № в удовлетворении апелляционной жалобы Финансовой организации об отмене решения Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № от 13.02.2021 было отказано. Не согласившись с решением суда, Финансовая организация подала апелляционную жалобу в Ленинский районный суд г. Краснодара. 20.09.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 11-2537/2021 Решение суда изменено в части взыскания с Финансовой организации в пользу Потребителя страхового возмещения, сумма страхового возмещения снижена до 35 725,42 рублей. 28.12.2021 Финансовая организация исполнила Апелляционное определение в полном объеме в размере 110 385,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1600. 18.03.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Потребителя с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 17.04.2022. 23.03.2022 Финансовая организация письмом № 00-96-09-04-06/17303 уведомила Потребителя об отказе в выплате неустойки. 14.07.2022 срок исполнения Решения от 04.11.2020 № У-20-144267/5010- 007 был возобновлен с 01.09.2021, о чем в адрес Потребителя, Финансовой организации направлено уведомление № У-20-144267/0000-012. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со cт. 408 ГК РФ. Кроме этого, САО «ВСК» полагает, что взысканные финансовым уполномоченным суммы неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, САО «ВСК» ходатайствует о снижении сумм неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании не явился о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо- служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, направили в суд письменные возражения относительно заявленных требований, считают, что доводы заявителя о том, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку заявитель исполнил обязательство по выплате страхового возмещения являются необоснованными. Вопрос о взыскании неустойки за период с 10.10.2019 по 11.03.2021 рассмотрен решением мирового судьи судебного участка № 3 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.03.2021 по делу №. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 12.03.2021 по 28.12.2021 (292 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 35 725 рублей 42 копейки, составляет 104 318 рублей 23 копейки (35 725 рублей 42 копейки * 1% х 292 дня). Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу. Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны. поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в воде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ н не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным. Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 339 985 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 700927, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Land Cruiser, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

24.09.2019 ФИО1 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО).

Финансовая организация признала заявленный случай страховым и 10.10.2019 отправила в адрес Заявителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Фаворит-Авто», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № (Партия 7624) с оттиском штампа АО «Почта России».

Не согласившись с принятым Финансовой организацией решением, ФИО1 подал финансовому уполномоченному обращение № У-20-144267 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 04.11.2020 № У-№ в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 20 300 рублей 00 копеек, неустойка за период с 15.10.2019 по дату фактического исполнения Финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая в случае неисполнения Финансовой организацией настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (далее - Решение от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007).

Не согласившись с Решением от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007, Финансовая организация направила исковое заявление в Абинский районный суд Краснодарского края с требованием о признании незаконным Решения от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007, в связи с чем направила в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановке исполнения Решения от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007.

14.12.2020 решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о приостановлении срока исполнения решения срок исполнения Решения от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007 приостановлен с 01.12.2020 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

13.01.2021 решением Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № в удовлетворении требования Финансовой организации о признании незаконным Решения от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007 отказано.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, подал исковое заявление мировому судье судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара.

11.03.2021 мировым судьей судебного участка № 30 Западного округа г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу № о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 56 025,42 рублей, неустойки за период с 10.10.2019 по 11.03.2021 в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 160 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

01.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу № в удовлетворении апелляционной жалобы Финансовой организации об отмене решения Абинского районного суда Краснодарского края по гражданскому делу № от 13.02.2021 было отказано.

Не согласившись с Решением суда, Финансовая организация подала апелляционную жалобу в Ленинский районный суд г. Краснодара.

20.09.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № Решение суда изменено в части взыскания с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения, сумма страхового возмещения снижена до 35 725,42 рублей.

28.12.2021 Финансовая организация исполнила Апелляционное определение в полном объеме в размере 110 385,42 рублей 42, что подтверждается платежным поручением №.

18.03.2022 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 17.04.2022.

23.03.2022 Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отказе в выплате неустойки.

14.07.2022 срок исполнения Решения от 04.11.2020 № У-20-144267/5010- 007 был возобновлен с 01.09.2021, о чем в адрес Заявителя, Финансовой организации направлено уведомление № У-20-144267/0000-012.

В ответе на дополнительный запрос Финансовая организация уведомила, что на текущий момент Решение от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007 не исполнено.

В ответе на запрос Финансового уполномоченного Финансовая организация заявила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворению требований заявителя.

Суд считает решение финансового уполномоченного № У-22-77404/5010-004 от 19.07.2022 законным и обоснованным.

Согласно статьям 1,2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим нм финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Доводы заявителя о том, что основания для взыскания неустойки отсутствовали, поскольку заявитель исполнил обязательство по выплате страхового возмещения являются необоснованными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Потребитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 24.09.2019, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14.10.2019, а неустойка - исчислению с 15.10.2019.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Решением от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007 в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 20 300 рублей.

В Решении от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007 указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть 19.11.2020.

Решение от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007 в рамках удовлетворенных требований Потребителя о взыскании страхового возмещения в размере 20 300 рублей подлежало исполнению Финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, то есть до 03.12.2020.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией до вынесения решения судом.

14.07.2022 срок исполнения Решения от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007 возобновлен с 01.09.2021, о чем в адрес Потребителя, Финансовой организации направлено уведомление №У-20-144267/0000-012.

Таким образом, Решение от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007 не исполнено в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между темп же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям. Следовательно, вопрос о взыекашш неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 300 рублей 00 копеек не подлежит рассмотрению в рамках настоящего Обращения, поскольку рассмотрен в рамках обращения Потребителя от 02.10.2020 № У-20-144267.

Согласно предоставленным документам. Потребитель, не согласившись с Решением от 04.11.2020 № У-20-144267/5010-007, обратился в суд с иском о взыскании с Финансовой организации, в том числе, страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскано страховое возмещение в размере 56 025,42 рублей.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционным определением Решение суда изменено в части взыскания с Финансовой организации в пользу Потребителя страхового возмещения, сумма страхового возмещения снижена до 35 725,42 рублей.

Финансовая организация исполнила Апелляционное определение в полном объеме в размере 110 385,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1600.

Вопрос о взыскании неустойки за период с 10.10.2019 по 11.03.2021 рассмотрен решением мирового судьи судебного участка № 3 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11.03.2021 по делу № 2-156/30-21.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 12.03.2021 по 28.12.2021 (292 календарных дня) на сумму страхового возмещения в размере 35 725 рублей 42 копейки, составляет 104 318 рублей 23 копейки (35 725 рублей 42 копейки * 1% х 292 дня).

Таким образом, решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене по заявленному доводу.

Доводы заявителя о том, что решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ни Же начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательстве необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организации с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки. Финансовый уполномоченный не вправе применять статью 333 ГК РФ при рассмотрении обращений потребителей, поскольку таким правом наделен только суд.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в воде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.

Рассматривая обращение потребителя, Финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями н принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Довод заявителя о том, что с Финансового уполномоченного либо Потребителя подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, абзацами 1-3 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным -законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 23 Закона №123-Ф3 должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, Финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснений ВС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Таким образом, учитывая Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020, в силу которых Финансовый уполномоченный не имеет материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также положения части 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ, оснований для взыскания с Финансового уполномоченного расходов по уплате государственной пошлины при оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не имеется.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя.

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требований.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Таким образом, у суда отсутствуют как правовые основания так и доказательства для признания незаконным и отменить решение заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 19.07.2022 №У-22-77404/5010-004 о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании денежных средств, вследствие чего заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать САО «ВСК» в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.07.2022 №У-22-77404/5010-004 в отношении ФИО1, в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач