Гражданский кодекс часть 1

09 февраля 2011 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Голосовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пермскому краю к Табакову Ю.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Пермскому краю (далее МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю) обратилась в суд с иском к Табакову Ю.Ф. о взыскании задолженности в сумме в порядке субсидиарной ответственности по долгам

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю Суханова Е.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в соответствии с п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Руководителем организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Табаков Ю.Ф.

Поскольку активов, принадлежащих должнику, недостаточно для расчета со всеми кредиторами, руководитель обязан был направить в Арбитражный суд заявление о признании организации банкротом в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Чтобы исполнить указанную выше обязанность руководитель должника должен регулярно анализировать финансовое состояние организации, в том числе подписывая ежеквартальную бухгалтерскую отчетность и, установив, что чистые активы организации, которой он руководит, меньше его обязательств, направить заявление в арбитражный суд о признании организации банкротом.

Из расчета стоимости чистых активов общества следует, что уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ чистые активы ЗАО «» были отрицательными, то есть активов общества уже было не достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Бухгалтерский баланс ЗАО «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был сдан в МРИ ФНС № 6 по Пермскому Краю ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок, когда руководитель организации обязан был подать заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) истек ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату принятия заявления о признании ЗАО «» несостоятельным (банкротом) согласно документам, имеющимся в регистрационном деле, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ЗАО «» являлся Табаков Ю.Ф., который и обязан был направить в суд заявление должника о признании общества несостоятельным (банкротом).

Федеральной налоговой службой в лице МРИ ФНС России № 6 по Пермскому Краю ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием соответствующих оснований подано заявление о признании ЗАО «» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «» завершено.

При этом задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной, то есть имеет место наступление вредных последствий для Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока. предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

У ЗАО «» после ДД.ММ.ГГГГ возникли следующие непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей: единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет – руб., единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Федерального фонда обязательною медицинского страхования – руб., единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Фонда социального страхования РФ – руб., ЕСН, зачисляемый в бюджеты территориальных фондов ОСМ – руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии – руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату накопительной части трудовой пенсии – руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ – руб., всего руб.

Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Поскольку Табаков Ю.Ф., как руководитель должника, не обратился арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании ЗАО «» несостоятельным (банкротом), его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Просит привлечь Табакова Ю.Ф. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «» в размере руб.

Ответчик Табаков Ю.Ф. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в период его работы в качестве руководителя ЗАО «», предприятие имело долгосрочные договоры, в связи с чем он не видел необходимости обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Считают, что банкротство предприятия возникло не по вине ответчика, а в силу внешних обстоятельств, которые он предвидеть не мог. Истцом не доказано виновное бездействие ответчика, учитывая, что предприятие осуществляло деятельность, дебиторская задолженность увеличивалась, руководство производило действия по снижению убытков, текущая задолженность также погашалась.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника. Указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Истец не представил доказательств того, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников, только в случае, если они использовали указанные право в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Из заключения временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО (копия прилагается) следует, что решения и действия органов управления (в т.ч. руководителя) не повлияли на увеличение неплатежеспособности предприятия.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Кроме того, привлечение руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

Таким образом, у уполномоченного органа отсутствует право на подачу искового заявления к ответчику после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, а также после погашения требований уполномоченного органа через признание должника банкротом.

Статьи 9, 10 закона о банкротстве не содержат четкого механизма определения невозможности исполнения денежных обязательств в полном объеме перед всеми кредиторами в случае удовлетворения требований одного или нескольких из них, следовательно, определения момента наступления обязанности у руководителя должника обратиться с заявлением о банкротстве в арбитражный суд. Расчет чистых активов сам по себе не является доказательством невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований.

Как установлено в судебном заседании определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование уполномоченного органа в лице Федеральной налоговой службы РФ к ЗАО «» и введено наблюдение (л.д. 5). Согласно указанному определению требования уполномоченного органа в сумме руб. основного долга и руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «».

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ЗАО «» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) конкурсное производство в отношении должника ЗАО «» завершено.

Согласно протоколу собрания участников ЗАО «» от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников было принято решение о создании ЗАО «», избрании Табакова Ю.Ф. директором ЗАО «».

В соответствии с п. 15 Устава ЗАО «» руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца, приведенные им в обосновании требований, о привлечении Табакова Ю.Ф. к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «».

На основании ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» действующего на момент возникновения спорных отношений, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», действующего на момент возникновения спорных отношений, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ст.10 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей на момент возникновения спорных отношений, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока.

В обоснование требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «» истец ссылается на то обстоятельство, что у ФИО5 как у руководителя ЗАО «» ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «» банкротом, поскольку в соответствии с балансом общества на ДД.ММ.ГГГГ стоимость чистых активов общества была отрицательной, то есть ЗАО « стало неспособным удовлетворить требования всех кредиторов.

Суд считает доводы истца необоснованными.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит такого признака банкротства как отрицательная величина чистых активов. Также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливает обязанность руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в случае отрицательной величины стоимости чистых активов.

Чистые активы общества с ограниченной ответственностью являются показателем финансового состояния общества, однако сама по себе отрицательная величина чистых активов не является доказательством невозможности исполнения требований кредиторов в полном объеме.

В данном случае, помимо наличия отрицательной величины чистых активов необходимы доказательства наличия признаков банкротства, установленных Федеральным законом, то есть невозможность исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из представленных истцом выписок из карточек расчетов с бюджетами (л.д.67,68) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» производило оплату налогов и других обязательных платежей. В частности, в ДД.ММ.ГГГГ году ЗАО «» производило оплату налога на добавленную стоимость на товары, работы, услуги, реализуемые на территории РФ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии, в связи с чем суд полагает, что истцом не доказано, что у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ наступила обязанность по подаче заявления о признании общества банкротом.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «» имелись требования иных кредиторов по денежным обязательствам, их объем и сроки исполнения, которые были бы не исполнены обществом в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд полагает, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что бездействие директора, в частности неподача заявления о признании должника банкротом, привело к банкротству ЗАО «».

Как следует из анализа сделок ЗАО «», подготовленного конкурсным управляющим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-106), степень платежеспособности предприятия по текущим обязательствам на ДД.ММ.ГГГГ составила 14 месяцев ввиду незначительной выручки от реализации товара. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ степень платежеспособности по текущим обязательствам составила 4 месяца, что свидетельствует о положительной динамике, увеличению платежеспособности и сокращению сроков погашения задолженности. Сделан вывод о разумности действий предприятия по заключению сделок аренды имущества, необходимого для нормальной хозяйственной деятельности. Ухудшение показателя обеспеченности связано с отсутствием внеоборотных активов и превышением текущих обязательств над ликвидными активами. При этом сделки и действия (бездействие) органов управления предприятия, не соответствующие законодательству РФ, не выявлены. Не были выявлены и сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило бы причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях руководителя ЗАО «» отсутствует недобросовестность. Истцом в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением банкротства юридического лица, т.е. не доказано, что своими действиями ответчик довел предприятие до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам ЗАО «» по заявленным истцом доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю в удовлетворении иска к Табакову Ю.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «» в сумме отказать.

На решение суда может быть подана кассациоанная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Собецкая